Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьМай 2017

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Письмо департамента финансов города москвы от 10 апреля 2017 г. N 11-01-3763

Департамент финансов города Москвы в связи с поступающими вопросами о порядке применения кодов бюджетной классификации при отражении в бюджетном учете показателей дебиторской задолженности по средствам, перечисленным контрагентам из бюджета города Москвы в прошлые годы, сообщает следующее.

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 06:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 10:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор судебной практики: когда налог может быть взыскан с другого лица26.04.2017

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В последние годы практика применения российскими налоговыми органами и арбитражными судами подхода к взысканию задолженности с налогоплательщика через взаимозависимые лица стала приобретать всё более массовый характер.
Налоговые органы активно используют указанную возможность взыскания недоимки по налогу, а суды встают на сторону налоговых органов, если усматривают согласованные действия сторон по уклонению от уплаты налогов.

На настоящий момент правоприменительной практикой сформирован следующий подход к разрешению вопроса о взаимозависимости участников сделок. По мнению арбитражных судей, на ее наличие могут указывать следующие обстоятельства:

– задолженность образовалась по итогам проведенной налоговой проверки;

– задолженность должна числиться за налогоплательщиком более трех месяцев;

– зависимость поименованных в подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ организаций установлена в соответствии с гражданским законодательством РФ, либо (с учетом собранных налоговыми органами доказательств) организации могут быть признаны судом иным образом зависимыми. При этом право суда признать лица взаимозависимыми по иным, не предусмотренным налоговым законодательством основаниям вытекает из принципа самостоятельности судебной власти;

– перезаключение зависимым лицом договоров с контрагентами налогоплательщика, включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с указанными контрагентами;

– зависимое с Обществом лицо получает выручку либо иное имущество, которое принадлежит налогоплательщику. Правовое значение для целей применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ имеют не только факт перевода выручки, но и основания ее поступления на расчетный счет зависимого с налогоплательщиком лица. Законодатель, установив в качестве обязательного условия для применения данной нормы передачу налогоплательщиком, за которым числится недоимка, денежных средств, иного имущества зависимому лицу, не указал на характер такой передачи, а именно – на возмездность или безвозмездность. Поэтому для целей применения названной нормы не имеет значения, была передача имущества возмездной или безвозмездной;

– тождественность у налогоплательщика и зависимого лица фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, видов деятельности;

– переход сотрудников от налогоплательщика к зависимому лицу;

– иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными.

Об этом, уважаемые читатели, я и хотела бы рассказать вам в данной статье.
Мы проанализируем судебные решения, в рамках которых рассматривались ситуации, когда налоги, недоплаченные одной организацией, взыскивались с другой зависимой с ней организации или взаимозависимого лица.
Уважаемые читатели, предлагаю начать нашу статью с рассмотрения основных положений взыскания налога не с налогоплательщика, а с взаимозависимого лица.
Вышеупомянутых признаков в совокупности, как правило, оказывается достаточно для того, чтобы арбитры признали взаимозависимость организаций и согласованность их действий по неисполнению налоговых обязательств одной из них и, как следствие, признали правомерным взыскание (на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ) налоговой недоимки не с самого должника, а с его взаимозависимого лица. Пример такого судебного решения приведен ниже.

См.: Определение ВС РФ от 16.09.2016
№ 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ Решения высших судов

Инспекция обратилась в суд с иском о признании ООО «Интеркрос Опт» и ООО «Интерос» взаимозависимыми лицами для целей налого-обложения и взыскании с ООО «Интерос» налоговой задолженности, образовавшейся по результатам проведенной в отношении ООО «Интеркрос Опт» выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявленные налоговым органом требования были удовлетворены, однако суд кассационной инстанции, отменив постановлением от 13.04.2016 состоявшиеся по делу судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение, указав на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 105.1 НК РФ, а также на тот факт, что надлежащая оценка доводам ответчика о его самостоятельности как субъекта финансово-хозяйственной деятельности судами не дана. По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом.
Суд пришел к выводу, что в том случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.
При этом судом были приняты во внимание следующие обстоятельства:

– создание Общества «Интерос» незадолго до окончания налоговой проверки;

– тождественность контактных телефонов и информации на интернет-сайтах данных организаций;

– переход сотрудников из одной организации в другую;

– продолжение взаимодействия работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации;

– поступление выручки налогоплательщика на счет зависимого лица;

– передача бизнеса носила безвозмездный характер;

– передача бизнеса путем перечисления денежных средств физическому лицу, являющемуся единственным участником Общества «Интеркрос Опт», притом что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале налогоплательщика, не имела разумных экономических причин.

Таким образом, в данном случае арбитры сочли, что отсутствие признаков субъективной зависимости между организацией-должником, в том числе по критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности признания компаний взаимозависимыми и по другим основаниям, если их поведение носит объективно зависимый друг от друга характер.
Аналогичное решение, где взыскана недоимка в размере 47 млн рублей и перевод деятельности был осуществлен не на вновь созданную компанию, а на уже функционирующую, – в следующем документе:

Постановление АС СКО
от 16.01.2015  № Ф08-10146/2014
по делу № А32-24705/2014

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

Здесь также уместно отметить, что признание банкротом налогоплательщика-должника не влияет на применение подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в отношении зависимого и (или) основного Общества налогоплательщика-должника. Так, в данном постановлении

См.: Постановление АС УО
от 03.02.2016 № Ф09-11058/15
по делу № А60-11984/2015

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ Арбитражный суд Уральского округа

рассматривался вопрос о правомерности взыскания с зависимого с налогоплательщиком лица суммы задолженности, которая была полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника. Признавая правомерность действий налоговиков по взысканию налоговой недоимки, арбитры подчеркнули: в соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам. В связи с этим взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица, согласно подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит положениям названного Закона, даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника. См.:

Постановление АС Поволжского округа
от 04.07.2016 № Ф06-10110/2016
по делу № А06-6687/2015

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ Арбитражный суд Поволжского округа

В данном споре налоговые органы взыскали недоплаченные налоги с Общества с ограниченной ответственностью, признав его взаимозависимость с компанией, недоплатившей налоги (учредителем первой компании являлась жена учредителя второй компании).
По мнению Общества, действия налоговых органов были неправомерными, поскольку к моменту рассмотрения дела налогоплательщик был ликвидирован и расчеты с бюджетом уже завершены, а значит, выявленную налоговую задолженность нельзя было взыскать с другого лица (согласно  ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст. 49 НК РФ).
Этот довод был отклонен судом со ссылкой на п. 2 ст. 45 НК РФ, в котором установлен механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов. Суд поддержал довод о том, что предоставление приоритета  п. 3 ст. 44 НК РФ перед правилами подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ позволит налогоплательщикам, переведя всю хозяйственную деятельность на свою взаимозависимую организацию, ликвидироваться вместе со своими налоговыми обязанностями без каких-либо неблагоприятных последствий.
Взаимозависимость между Обществом и налогоплательщиком и направленность ликвидации налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов были подтверждены следующими обстоятельствами дела:

– Общество было создано (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц) фактически сразу после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика;

– учредителем Общества стала супруга учредителя и руководителя налогоплательщика;

– переход всего персонала, а также передача всей техники в Общество;

– поступление денежных средств от основных заказчиков налогоплательщика на счет Общества;

– Обществу были переданы договоры, ранее заключенные налогоплательщиком.

На основании совокупности установленных обстоятельств и доказательств по делу суды пришли к выводу о взаимозависимости Общества и ликвидированного налогоплательщика, а также о согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств налогоплательщика путем уступки права требования вновь созданному для этих целей юридическому лицу – Обществу, что в силу подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации – Общества соответствующей недоимки, числящейся за налогоплательщиком.
В следующем споре

См.: Постановление Четырнадцатого ААС
 от 31.03.2016 по делу № А13-4283/2015

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ 14 апелляционный суд

налоговые органы указали, что весь бизнес должника (активы, сотрудники, договоры  с контрагентами) был переведен на третье лицо (далее – Общество). Кроме того, у компании-должника и третьего лица был один и тот же учредитель и руководитель. Соответственно, недоплаченные налоги были взысканы с третьего лица.
Кроме того, обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению инспекции, о взаимозависимости Общества и налогоплательщика, являлись:

– тождественность наименований Общества и налогоплательщика;

– идентичность заявленных видов экономической деятельности (подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений);

– совпадение учредителей и генеральных директоров данных организаций в одном лице.

В качестве оснований для взыскания заявленной суммы с Общества в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ инспекция сослалась на уменьшение третьим лицом активов после начала выездной проверки и на перезаключение договоров, ранее заключенных с контрагентами третьего лица, уже с Обществом, выведение имущества после завершения проверки на Общество, завершение перечисления денежных средств контрагентами на расчетные счета налогоплательщика к июлю 2013 года (после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика) и перечисление денежных средств на расчетные счета Общества по вновь заключенным договорам с теми же контрагентами (после получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки); переход большей части работников третьего лица после начала выездной проверки в Общество. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, привели к невозможности взыскания заявленных сумм налогов и пеней.
Постановление апелляционного суда не было обжаловано в вышестоящей инстанции, рассмотрение дела было завершено.
Аналогичная правовая позиция при наличии схожей доказательственной базы нашла отражение в следующих постановлениях. См.:

Постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 01.06.2016
по делу № А73-11276/2015 (ООО «Гранит»)

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ Арбитражный суд
Дальневосточного округа

См.: Постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.05.2016
по делу № А27-5033/2015 (ООО «Рада Р»)

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

См.: Постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016
по делу № А69-2202/2015

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

Установив, что ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго» и ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ответчик) зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют общий орган управления в лице Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, изучив движение денежных средств по расчетному счету ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго и выявив их поступление на счет взаимозависимого лица ГУП РТ «УК ТЭК 4», суды пришли к выводу о взаимозависимости указанных организаций, о согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств посредством заключения агентского договора.
На основании этого можно сделать вывод, что взыскания с зависимых лиц не может избежать и государство как собственник компаний. Ведь инспекция обратилась в суд с иском о взыскании задолженности ГУП 1 с ГУП 2, ссылаясь на агентский договор, нахождение компаний по одному адресу и общий орган управления. Суды удовлетворили исковые требования налоговой. См.:

Определение ВС РФ от 25.08.2016
№ 302-КГ16-10127 по делу № А69-2202/2015

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ Решения высших судов

Верховный Суд отказал ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. См.:

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016
по делу № А40-194887/14

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ 9 апелляционный суд

Судом было установлено, что после того, как ООО «Компания Экспохолод» узнало о назначении выездной налоговой проверки, было образовано ООО «Терраски парк» (ответчик). Доля ООО «Компания Экспохолод» в уставном капитале ООО «Терраски парк» составляла 34%. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что ООО «Компания Экспохолод» в силу преобладающего участия в уставном капитале ООО «Терраски парк» являлось основным (преобладающим) Обществом.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Терраски парк» налоговым органом было установлено, что после получения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Компания Экспохолод» осуществило перевод денежных средств по договорам займа на расчетный счет дочерней организации ООО «Терраски парк», а также произвело отчуждение в ее адрес имевшегося у налогоплательщика в собственности земельного участка. Указанные операции повлекли за собой невозможность взыскания налоговым органом недоимки с ООО «Компания Экспохолод». С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Терраски парк» задолженности ООО «Компания Экспохолод» в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Таким образом, можно сделать вывод, что для усиления доказательственной базы налоговые органы не ограничиваются установлением факта перевода выручки на счета зависимых лиц на основании анализа выписок по расчетным счетам, а исследуют весь комплекс первичных документов с целью установления волеизъявления зависимого Общества на перевод выручки и имущества, что позволяет налоговому органу утверждать о согласованных целенаправленных действиях лиц с целью уклонения от уплаты налогов.
Кроме того, налоговые органы используют материалы уголовных дел, возбужденных в отношении должностных лиц организаций, что повышает эффективность представления интересов налоговых органов в судах. См.:

Постановление АС Уральского округа
от 03.02.2016 по делу № Ф09-11058/15

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ Арбитражный суд
Уральского округа

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам которой компании (налогоплательщику) были доначислены налоги, пени и штрафы. Однако взыскать указанную задолженность налоговый орган не смог: денежные средства от контрагентов налогоплательщика перечислялись на счет взаимозависимой организации (далее – Общество), которая имела с ним общего учредителя и генерального директора.
В связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика и Общества взаимозависимыми лицами и взыскании с последнего сумм налоговой задолженности в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Суд признал Общество и налогоплательщика взаимозависимыми лицами и взыскал с Общества налоговую задолженность налогоплательщика, установив факт перенаправления денежных средств налогоплательщика на счет Общества при наличии выставленных к расчетному счету налогоплательщика инкассовых поручений налогового органа, что свидетельствует об умышленном уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности перед бюджетом. Суд отклонил доводы Общества о том, что удовлетворение требований налогового органа повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора и нарушение прав иных кредиторов налогоплательщика в нарушение п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 Закона № 127-ФЗ объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника как лица, не способного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит положениям указанного Закона, даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника; удовлетворение заявленных требований налогового органа влечет исключение спорной задолженности из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве.
Таким образом, суды трех инстанций подтвердили правомерность заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговой задолженности с взаимозависимого лица. Они указали на то, что целью налогоплательщика было умышленное уклонение от уплаты налогов. Кроме того, установленная взаимозависимость, по их мнению, свидетельствовала о согласованности действий, направленных на применение схемы уклонения от уплаты налогов.
Уважаемые читатели, также я хотела обратить ваше внимание на письмо налоговой службы, выпущенное в конце 2016 года. См.:

Письмо ФНС России
от 19.12.2016 № СА-4-7/24347@

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ Финансист

В вышеупомянутом письме ФНС России проанализировала судебную практику по вопросу реализации налоговыми органами обязанности, установленной подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Проще говоря, налоговики обобщили судебные споры со своим участием, в которых они осуществляли взыскание долгов не с самих налогоплательщиков, а с других лиц в порядке субсидиарной ответственности.
Арбитражные суды считают, и Федеральная налоговая служба, в свою очередь, акцентирует на этом внимание в письме № СА-4-7/24347@, что сама по себе передача права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу не является достаточным основанием для взыскания налоговой задолженности с такого лица, в связи с чем в каждом конкретном случае суды учитывают все обстоятельства спора, в частности:

– отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера;

– позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, о совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Поэтому если арбитры установят, что сделка носила очевидно искусственный характер и была направлена на передачу бизнеса с целью ухода от обязанности по уплате налогов, то требования налоговиков о взыскании налоговой недоимки в порядке субсидиарной ответственности они, как правило, удовлетворяют, причем для усиления доказательственной базы инспекторы не ограничиваются установлением факта перевода выручки на счета зависимых лиц на основании анализа выписок, а исследуют весь комплекс первичных документов ради выводов о согласованных целенаправленных действиях лиц. Кроме того, налоговики нередко используют материалы уголовных дел в отношении должностных лиц организаций. См.:

Постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
по делу № А67-5451/2015

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ 7 апелляционный суд

В рамках этого дела судами было установлено, что между ООО «АВС «Томск Авиа» (агент) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (перевозчик) был заключен агентский договор на продажу авиабилетов и других услуг перевозчика, в соответствии с которым ООО «АВС «Томск Авиа» реализовывало билеты на пассажирские рейсы, на чартерные рейсы, грузовые места на рейсах ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».
Налоговый орган ссылался на результаты экспертизы, проведенной на основании выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО «АВС «Томск Авиа» в банках в рамках уголовного дела, возбужденного по факту сокрытия руководством ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Данной экспертизой была установлена сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «АВС «Томск Авиа» в пользу различных получателей на основании распорядительных писем, подписанных должностными лицами ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».
Таким образом, с учетом представленных налоговым органом доказательств (в том числе протоколов допросов должностных лиц организаций, договоров, распорядительных писем, экспертизы счетов в банках), суды пришли к выводу о том, что ООО «АВС «Томск Авиа» (ответчик) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» являются взаимозависимыми лицами. Также они пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ООО «АВС «Томск Авиа» в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016).

К сведению: ФНС со ссылкой на постановление от 14.12.2016 (см. ниже) в письме № СА-4-7/24347@ отметила, что в отношении требований о взыскании налоговой задолженности с зависимого лица согласно подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ соблюдения досудебного порядка не требуется. См.:

Постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016
по делу № А50-19576/2016

ГДЕ НАЙТИ:
ИБ 17 апелляционный суд

В этом постановлении суд пришел к выводу о неприменимости порядка, предусмотренного указанной нормой, к отношениям, возникающим на основании ст. 45 НК РФ, обосновав это тем, что требование о признании лиц зависимыми применительно к подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не является требованием, вытекающим из гражданских правоотношений, поскольку основанием требований являются нормы налогового законодательства (ст. 45 НК РФ), в то время как требований, основанных на нормах гражданского законодательства, заявление налогового органа не содержит. По убеждению суда, рассмотрение спора по общим правилам искового производства не может являться основанием для переквалификации заявленного требования в спор, возникший из гражданских правоотношений.
В подтверждение вывода об отсутствии правовых оснований для соблюдения претензионного порядка по данной категории споров суд отметил, что вопрос признания лиц зависимыми для целей применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ может быть рассмотрен только в судебном порядке, равно как и взыскание задолженности с зависимой организации возможно исключительно в судебном порядке, что исключает претензионный порядок урегулирования спора.
Таким образом, с учетом выводов суда по указанному делу, в отношении требований о взыскании налоговых обязательств с зависимого лица в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ соблюдения досудебного порядка не требуется.
Однако если налоговики не представят надлежащей доказательной базы преднамеренных и согласованных действий с зависимым лицом или доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии такой зависимости, суды откажут налоговому органу. Проще говоря, если сделка по переводу активов окажется реальной и третье лицо не предполагало наличия у налогоплательщика налоговой недоимки, от погашения которой он уклоняется, суды, скорее всего, откажут во взыскании недоимки с третьего лица.
В связи с тем, что налоговики преследуют цель реально пополнить казну, одновременно с иском они нередко направляют в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер. Но, как подчеркнула ФНС в комментируемом письме, суды удовлетворяют заявления налоговых органов о принятии обеспечительных мер только в случае их обоснованности, то есть если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Подводя итог, можно сказать, что анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:

– лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;

– отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;

– отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;

– отсутствуют доказательства того, что у налогоплательщика нет возможности самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

В письме ФНС России подчеркивается, что для взыскания задолженности с иного юридического лица инспекция должна доказать, что: задолженность образовалась по итогам проведенной налоговой проверки; задолженность числится за организацией более трех месяцев; зависимость головных или зависимых организаций установлена в соответствии с гражданским законодательством РФ, либо (с учетом собранных налоговыми органами доказательств) организации могут быть признаны судом «зависимыми иным образом»; зависимое лицо перезаключало договоры с контрагентами организации; зависимое лицо получает выручку либо иное имущество, которое принадлежит организации; у налогоплательщика и зависимого лица тождественны фактические адреса, контактные телефонные номера, информационные сайты, виды деятельности.
Таким образом, участники оборота должны работать добросовестно и иметь в виду, что уйти от образовавшихся долгов по налогам, пеням или штрафам путем создания новой компании и перевода на нее бизнеса не получится, поскольку налоговые органы смогут предъявить требования и к новой компании.
Итак, в данной статье мы с вами рассмотрели практику взыскания налоговой задолженности в судебном порядке с должника и организации, которая взаимозависима с ним. Искренне надеюсь, что изложенный материал поможет вам не совершить ошибок и избежать негативных последствий.

На этом разрешите закончить наш сюжет.