Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Другие прочие расходы (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ): изучаем официальные разъяснения, знакомимся с мнением арбитров25.06.2012

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. ст. 253-255, 260-264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Безусловно, особую значимость и практическую ценность для всех плательщиков налога на прибыль представляет, в частности, подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, которым предусмотрена возможность включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, помимо перечисленных в подпунктах 1–48 указанной статьи расходов, других затрат, осуществляемых организациями. Таким образом, перечень прочих расходов не является закрытым. По смыслу данной нормы налогоплательщик имеет право на учет любого расхода, соответствующего требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность, документальная подтвержденность и направленность на получение доходов).

Получается, что законодатель допускает и позволяет налогоплательщикам отнести к расходам для целей налогообложения налогом на прибыль любые экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы (конечно, за исключением тех, которые не оговорены в НК РФ в виде прямого запрета на их учет при определении налогооблагаемой базы по прибыли). Но так ли это на самом деле? Поиску ответа на этот вопрос и посвящен наш сегодняшний тематический сюжет.

Начнем с вопросов, затрагивающих налоговый учет расходов, связанных с арендой имущества. Полагаем, что это будет интересно многим из вас.

Теория: в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщики имеют право на учет в качестве прочих расходов арендных платежей, уплачиваемых ими за арендуемое имущество.

Практика: помимо арендных платежей, арендаторы могут нести и другие затраты по аренде имущества. Как их учитывать?

Наш первый вопрос звучит так:

ВОПРОС:

Может ли будущий арендатор нежилых помещений учесть в расходах ежемесячные затраты по договору опциона, предусматривающему право организации на заключение договора аренды офисных помещений в строящемся здании после его постройки?

При ответе на вопрос первостепенное значение имеет тот факт, что финансовые затраты в виде ежемесячных платежей опционной премии осуществляются организацией в целях дальнейшего заключения договора аренды помещений с их арендодателем, собственником здания.

Таким образом, предполагается, что указанные расходы производятся организацией в целях осуществления ею предпринимательской деятельности.

Поэтому опцион по договору аренды недвижимости можно включить состав прочих расходов на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

К такому выводу пришли специалисты финансового ведомства. См.:

Письмо Минфина РФ от 26.01.2011 № 03-03-06/2/16

Где найти:

ИБ Финансист

Кроме того, в письме разъясняется, что учет данных расходов производится в тех периодах, в которых они возникают, исходя из условий заключенного договора опциона.

Примечательно, но ранее Минфин РФ запрещал учитывать в целях налогообложения прибыли расходы на право заключения договора аренды, оценивая их в качестве экономически неоправданных, а потому не уменьшающих доходы налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой прибыли (см. письмо Минфина РФ от 12.04.2004 № 04-02-05/2/13).

Далее представим себе довольно распространенную ситуацию:

Ситуация: Между двумя организациями был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на два года. Спустя полтора года арендатор решил досрочно расторгнуть договор аренды. В этой связи сторонами договора было подписано соглашение об отступном, согласно которому арендатор обязан выплатить арендодателю денежные средства в установленном размере.

Если говорить о юридическом аспекте представленной ситуации, то такое основание прекращение договора, как отступное, по которому стороны могут взаимным соглашением прекратить обязательство, предоставив взамен исполнить иное (в частности, уплатить деньги), урегулировано нормами части первой ГК РФ. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Чего не скажешь о налоговом законодательстве. В нем не содержится ни одного положения, прямо или косвенно касающегося налогового учета сумм отступных. Отсюда и вопрос, который вызывает определенные трудности у бухгалтера организации-арендатора:

ВОПРОС:

Вправе ли арендатор включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отступные, уплаченные им арендодателю?

 

Похожий вопрос был освещен представителями Минфина РФ в изданном им письме:

Письмо Минфина России от 14.05.2012 № 03-03-06/2/61

Где найти:

ИБ Финансист

Минфин РФ разъяснил, что арендатор может учесть плату за досрочное расторжение договора аренды, если выполнит требования ст. 252 НК РФ к признанию расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

Отвечая на вопрос, финансисты цитируют отдельные правовые нормы части второй НК РФ: подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, предусматривающий право арендатора включать в прочие расходы арендные платежи за арендуемое имущество, и подп. 49 этой же статьи.

Поэтому ответ на поставленный вопрос утвердительный.

Рассмотрим другой вопрос налогового учета расходов, затрагивающий арендные отношения по имуществу.

ВОПРОС:

Имеет ли право арендатор отнести на расходы для целей исчисления налога на прибыль затраты на ремонт офиса, если в качестве арендодателя выступает индивидуальный предприниматель?

Отметим, что вопрос не случаен. В соответствии с п. 2 ст. 260 НК РФ арендатор учитывает расходы на ремонт арендуемого имущества при налогообложении прибыли. Толкование этого пункта позволяло специалистам контролирующих органов говорить об отсутствии у арендаторов права списывать на расходы их затраты на ремонт имущества, если оно арендуется у тех лиц, кто не начисляет амортизацию. См., например:

Письмо Минфина РФ от 12.08.2008 № 03-03-06/1/462

Где найти:

ИБ Финансист

Напомним, что к таким лицам относятся, в частности, организации, применяющие специальные налоговые режимы; физические лица; индивидуальные предприниматели, поскольку они не являются плательщиками налога на прибыль и основные средства, которые им принадлежат, не являются амортизируемым имуществом.

Имеется и судебное решение, в котором судьи высказали мнение, аналогичное вышеприведенному мнению чиновников (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 № Ф04-483/2007(31447-А67-40) по делу № А67-1230/05).

Но в 2011 году появляется другое письмо Минфина РФ, в котором специалисты Министерства поменяли свою точку зрения на противоположную, разъяснив, что расходы на ремонт основных средств, арендованных у индивидуального предпринимателя и им не компенсируемые, признаются для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Конечно, при условии соответствия этих расходов критериям ст. 252 НК РФ. См.:

Письмо Минфина РФ от 01.02.2011 № 03-03-06/1/51

Где найти:

ИБ Финансист

Какие же выводы можно сделать из сказанного?

Пожалуй, учитывая относительную актуальность последнего из приведенных писем Минфина РФ, можем порекомендовать арендаторам воспользоваться разъяснениями, которые в нем содержатся.

А потому ответ на вопрос положительный.

От темы учета расходов, связанных с арендой имущества, перейдем к следующему не менее актуальному вопросу, который, к слову сказать, имеет давнюю историю. Сформулируем его так:

ВОПРОС:

Вправе ли российская организация, оказывающая услуги таджикской компании на территории Республики Таджикистан, на основании положений подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ признать в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы в виде сумм НДС, удержанных из ее доходов заказчиком услуг и перечисленных им в республиканский бюджет?

Традиционно начнем с официальной точки зрения. Надо отметить, что она отличается завидным постоянством. По крайней мере Минфин РФ не меняет ее в течение последних нескольких лет.

По мнению чиновников финансового ведомства, российская компания не вправе учесть в расходах суммы удержанного иностранным контрагентом НДС ни на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, ни на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (см., например, письма Минфина РФ от 13.06.2007 № 03-03-06/1/376, от 16.12.2009 № 03-03-06/1/813 и др.).

Рассмотрим аргументы, которые приводят финансисты.

1. Положения подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, позволяющие при определении налоговой базы учитывать в составе прочих расходов начисленные суммы налогов и сборов, распространяются только на те из них, которые начислены в порядке, установленном законодательством РФ, о чем имеется прямое указание в этой статье.

2. Оценивая возможность отнесения к расходам «иностранных» налогов на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, Минфин РФ указывает на отдельное нормативное регулирование порядка отнесения к расходам сумм начисленных налогов, который установлен ст. 264 НК РФ. В этой связи, как считают представители Министерства, такие расходы могут приниматься при определении налоговой базы в порядке, предусмотренном специальным положением подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Из этого следует, что для целей налогообложения прибыли российская компания не может учитывать суммы НДС, установленного законодательством иностранного государства, предъявленные ею иностранному покупателю в связи с реализацией работ/услуг/имущественных прав на территории данного иностранного государства.

 

В апреле 2012 года появилось еще одно письмо, посвященное возможности учета иностранных налогов, в котором Минфин РФ не добавил ничего нового к ранее озвученной им позиции. См.:

Письмо Минфина России от 05.04.2012 № 03-03-06/1/182

Где найти:

ИБ Финансист

Как нам представляется, обоснования финансистов недостаточно подкреплены действующими нормами права.

Показательно, но представители ФНС РФ не разделяют мнение своих коллег по цеху и высказывают противоположную точку зрения, согласно которой расходы российской организации, оказывающей услуги за границей, в том числе на территории бывших стран СНГ, в виде сумм косвенного налога, удержанного иностранным агентом, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, при условии, если они соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. См.:

Письмо ФНС РФ от 01.09.2011 № ЕД-20-3/1087

Где найти:

ИБ Финансист

Таким образом, ФНС РФ встала на сторону российских налогоплательщиков (удивительно, но факт!).

Можно констатировать, что позиции двух ведомств, на которые возложены функции налогового администрирования и контроля, не совпадают. Потому имеет смысл обратиться к примерам соответствующей арбитражной практики и посмотреть, как она складывается.

Познакомим вас со свежим судебным решением. См.:

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу № А40-112211/11-90-466

Где найти:

ИБ ФАС Московского округа

Налоговая инспекция отказалась признать расходы организации по уплате НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет Республики Беларусь, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли. Инспекторы вынесли решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа.

Судьи не поддержали налоговиков и признали их решение недействительным.

Давайте более подробно остановимся на тех выводах, которые сделали московские арбитры.

1. Статьи 311, 264 и 252 НК РФ не содержат каких-либо указаний на то, что расходы, произведенные на территории иностранного государства, принимаются в целях применения гл. 25 НК РФ за вычетом косвенного налога, уплаченного иностранным поставщикам на территории иностранного государства.

2. В ст. 270 НК РФ нет прямого указания на то, что налоги, уплаченные на территории иностранного государства, не принимаются в качестве расходов. Поэтому расходы, понесенные на территории иностранного государства и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, учитываются при расчете налога на прибыль в РФ.

3. Налоговое законодательство не содержит прямых указаний на то, что доходы и расходы, полученные на территории иностранного государства, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в РФ.

В итоге судьи пришли к заключению, что расходы российской организации, произведенные на территории иностранного государства, подтвержденные документально в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, принимаются к учету при расчете налога на прибыль в качестве прочих расходов в размере понесенных затрат, включая «иностранный» входной НДС, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252, п. 1 и п. 2 ст. 311 НК РФ.

С учетом изложенного возьмем на себя смелость и дадим положительный ответ на вопрос. Тем более что приведенное нами письмо ФНС РФ может послужить для организации дополнительным аргументом в случае судебного разбирательства с налоговиками. Кроме того, существует реальная вероятность того, что свою позицию компания сможет защитить в суде: ведь многие судебные инстанции выносят решения в пользу налогоплательщиков (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 13.10.2011 по делу № А62-439/2011, ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2009 по делу № А56-4991/2009 и др.).

Продолжаем наш сюжет и переходим к рассмотрению вопросов, адресованных бухгалтерам торговых организаций, а также компаний, осуществляющих поставки товаров в торговые сети.

Торговым предприятиям, которые осуществляют розничную торговлю продовольственными товарами, наверняка будет интересен вопрос, связанный с возможностью учета в составе прочих расходов потерь, обусловленных подготовкой таких товаров к продаже.

Напомним, что согласно п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс.

Очевидно, что в результате предпродажной подготовки у торговой организации образуются отходы, соответственно, она несет издержки. Перед бухгалтером встает вопрос:

ВОПРОС:

Каким образом в целях гл. 25 НК РФ можно списать затраты, связанные с предпродажной подготовкой продовольственных товаров к продаже в розницу?

Можем предложить вам два варианта учета:

  1. Отнести потери на материальные расходы на основании подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ. На такую возможность налогового учета указано в письмах официальных органов: Минфина РФ от 31.01.2011 № 03-03-06/1/39, УМНС РФ по г. Москве от 05.08.2003 № 26-12/43196.
  1. Второй возможный вариант был подсказан судьями ФАС Восточно-Сибирского округа.

Так, они неоднократно выносили решения в пользу налогоплательщиков, отмечая правомерность отнесения налогоплательщиками при исчислении налога на прибыль товарных потерь к расходам, связанным с производством и реализацией, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. См., например:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу № А33-4681/2010

Где найти:

ИБ ФАС Восточно-Сибирского округа

Суд указал, что потери, списываемые торговой организацией ежедневно непосредственно в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров, а не в процессе инвентаризации, отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией.

Хотелось бы отметить, что вне зависимости от того, какому из вариантов учета потерь, связанных с подготовкой продовольственных товаров к продаже, вы отдадите предпочтение, вы обязательно должны соблюсти требования ст. 252 НК РФ об обоснованности и документальном подтверждении данных расходов, и в первую очередь обеспечить наличие первичных документов, которыми сможете подтвердить понесенные расходы по списанию товарных потерь.

Следующий вопрос, с которым сталкиваются многие налогоплательщики, осуществляющие хозяйственные операции в сфере торговли:

ВОПРОС:

Подлежат ли учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли затраты компании по выкупу и уничтожению пищевой продукции собственного изготовления (готовые салаты) с истекшим сроком годности?

В данном случае речь идет о сделке обратного выкупа, которая, с точки зрения налогообложения, несет для поставщика такой продукции определенные налоговые риски в части исполнения налоговых обязательств по прибыли.

В подобной ситуации вполне понятно и оправданно стремление поставщиков учесть в расходах по налогу на прибыль затраты, связанные с обратным выкупом просроченной продукции и ее дальнейшим уничтожением или утилизацией.

Что по этому поводу думают представители контролирующих органов?

Например, в Минфине РФ считают, что такие затраты не могут признаваться расходами для целей налогообложения прибыли. См.:

Письмо Минфина РФ от 16.08.2011 № 03-03-06/1/491

Где найти:

ИБ Финансист

Позиция Минфина РФ построена на следующих рассуждениях:

- обязанность выкупать у торговых компаний и уничтожать/ утилизировать свою продукцию по истечении срока годности возложена только на поставщиков хлебобулочной и кондитерской продукции;

- в отношении других скоропортящихся продуктов действующее нормативное правовое регулирование отношений в сфере оборота пищевых продуктов такой обязанности не установлено.

На базе этих умозаключений чиновники заявили в письме, что затраты на приобретение продукции и дальнейшую ее ликвидацию нельзя рассматривать как экономически обоснованные. В соответствии со ст. 252 НК РФ это автоматически означает неправомерность их учета, на что, собственно, и было указано в письме.

Что касается позиции налоговиков, то она ничем не отличается от позиции специалистов Минфина РФ (см., например, письмо УФНС РФ по г. Москве от 26.06.2007 № 20-12/060196).

Анализ арбитражной практики показывает, что налоговые инспекторы в ходе проводимых проверок обвиняют налогоплательщиков в необоснованности отнесения на расходы на утилизацию/уничтожение продукции и в том случае, когда договоры на поставку не предусматривают обязательства поставщика по обратному выкупу собственной продукции с истекшим сроком годности. См.:

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-44303/11-116-125

Где найти:

ИБ ФАС Московского округа

Надо отдать должное московским судьям. При рассмотрении дела ими было принято во внимание, что:

- действия поставщика по выкупу и дальнейшей утилизации продукции с истекшим сроком годности направлены, в частности, на поддержание его имиджа и репутации как у оптового покупателя, так и конечного потребителя, а также стимулируют покупателей к приобретению его товаров в дальнейшем, включая новую продукцию;

- в подтверждение увеличения поставок в адрес оптового покупателя в период выкупа и утилизации продукции поставщик представил товарные накладные и таблицы поставок.

По итогам рассмотрения судьи вынесли решение в пользу налогоплательщика, отметив, что спорные расходы могут быть учтены либо на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (как другие обоснованные внереализационные расходы), либо как другие прочие расходы, связанные с производством и/или реализаций (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Исходя из позиции контролирующих органов и учитывая имеющуюся судебную практику, затруднительно дать однозначный ответ на поставленный вопрос.

Поэтому прежде чем принять то или иное решение, советуем вам произвести оценку налоговых рисков в том случае, если вы признали в расходах для целей исчисления налога на прибыль затраты на обратный выкуп просроченных товаров.

Впрочем, все зависит от конкретной ситуации и цены вопроса.

В заключительной части нашего сюжета мы представляем вашему вниманию таблицу, включающую отдельные примеры судебной практики по вопросам применения положений подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом мы отобрали решения судов по делам, предметом рассмотрения которых являлись наиболее распространенные виды расходов, которые практически могут быть осуществлены любой организацией.

Итак, посмотрим, какие же затраты налогоплательщиков арбитры признают в качестве прочих расходов на основании упомянутой нормы НК РФ.

Примеры судебных решений, в которых затраты налогоплательщиков были признаны в составе расходов по налогу на прибыль на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ

 

Основания для спора и выводы суда

Реквизиты судебного решения

Налоговая инспекция установила завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения, в связи с необоснованным отнесением в их состав затрат, осуществленных в период действия предварительного договора аренды здания и до регистрации права собственности арендодателя на сдаваемые в аренду помещения.

Судьи признали право налогоплательщика на учет этих затрат при расчете налоговой базы по прибыли на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, исходя из того, что отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не влияет на право налогоплательщика учесть спорные платежи в составе расходов при соблюдении условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, подтверждении факта использования помещения и несения в связи с этим расходов.

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2011 по делу № А40-1866/11-20-10

 

Налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в части признания им в составе расходов сумм, уплаченных сторонней организации за оказанные услуги по ведению бухгалтерского и кадрового учета, секретарские услуги и услуги по администрированию.

Арбитры признали решение налоговиков недействительным, указав, что правомерность отнесения указанных затрат на расходы обусловлена положениями подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, при этом фактическое оказание услуг и их оплата подтверждена актами выполненных работ и платежными поручениями.

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2011 по делу № А40-125590/10-112-709

 

Налоговая инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с ремонтом (содержанием) территории на приобретение бордюрного камня, содержание газона, указав на отсутствие взаимосвязи между такими расходами и коммерческой деятельностью налогоплательщика (реализация нефтепродуктов).

Суд со ссылкой на ст. 39 закона об охране окружающей среды, возлагающую на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, обязанность проводить мероприятия по благоустройству территории, признал обоснованными затраты организации по благоустройству прилегающей территории, произведенному по требованию нормативных актов.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2008 № Ф03-А73/08-2/1322 по делу № А73-8342/2007-50

 

Налоговая инспекция не приняла расходы организации на приобретение композиций живых цветов, отметив, что они не имеют производственной направленности, а также отсутствует их связь с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Судьи не согласились с позицией налоговиков, посчитав, что указанные затраты связаны с расходами на реализацию маркетинговой политики и характером деятельности организации, т.к. благоприятная атмосфера в офисе дает возможность привлекать большее количество инвесторов и покупателей помещений в строящихся объектах недвижимости. Поэтому в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ они относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 № КА-А40/4531-11 по делу № А40-51743/10-90-293

 

Налоговая инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика – поставщика товаров в торговые сети к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате исключения из нее затрат на оплату услуг по выявлению скрытых недостатков товаров, мерчендайзингу, проведению промоакций и рекламных акций, по размещению ценников на товары при их реализации в магазинах.

Суд указал, что комплекс указанных услуг охватывается понятием мерчендайзинга, причем услуги по приоритетной выкладке товаров подлежат учету в полном размере в составе других расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2011 № КА-А40/4733-11 по делу № А40-82171/10-76-422

 

Налоговая инспекция исключила из состава командировочных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на оплату услуг зала повышенной комфортности аэропорта при его использовании руководителем компании.

Арбитры отметили, что руководитель воспользовался услугами VIP-зала в ходе командировки в силу своего служебного статуса и несения обязанностей, требующих постоянно иметь возможность связи как с организацией, так и с контрагентами. Судьями был сделан вывод, что данные расходы связаны с производственной деятельностью организации, являются экономически обоснованными и могут быть учтены как другие расходы на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановления:

- ФАС Московского округа от 28.05.2009 № КА-А40/4428-09 по делу № А40-62816/08-117-268,

- ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2006 № Ф04-7102/2006(27676-А67-40) по делу № А67-4841/05

 

По мнению налоговой инспекции, организация неправомерно учла в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходы на командировки работников, с которыми заключены гражданско-правовые договоры.

Суд подчеркнул: хотя согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по командировкам работников, с которыми заключены ГПД, не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль по статье «командировочные расходы», это не означает, что их нельзя относить на затраты для целей налогообложения налога на прибыль по другим статьям расходов, в частности, по подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2011 по делу № А55-13458/2010

Налоговая инспекция отказала организации в признании в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с предоставлением работникам бесплатного питания по принципу шведского стола, т.к. факт обеспечения работников таким питанием в качестве оплаты труда не подтвержден.

Судьи обратили внимание, что налогоплательщик подтвердил обоснованность расходов на продукты питания актами на списание продуктов, требованиями-накладными и товарными отчетами. Также суд установил, что обеспечение горячим питанием работников закреплено локальными актами организации и трудовыми договорами с работниками.

Арбитры пришли к заключению о правомерности учета затрат на бесплатное питание сотрудников в составе расходов на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по делу № А29-11750/2009

(определением ВАС РФ от 15.12.2011 № ВАС-14312/11 по делу № А29-11750/2009 отказано в передаче дела № А29-11750/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)

 

 

Налоговая инспекция начислила налогоплательщику пени и штраф за неполную плату налога на прибыль, вызванную включением в состав расходов затрат организации на оплату обучения лиц, не являющихся ее работниками.

Судьи, установив факт последующего трудоустройства соискателей в организацию, признали правомерным учет таких затрат по подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.*

Важно: во втором постановлении суд признал необоснованными затраты организации на профессиональное обучение лиц, не принятых впоследствии в штат налогоплательщика.*

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2010 № Ф09-3938/10-С3 по делу № А76-26470/2009-38-468

 

 

 

 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу № А43-1785/2006

Налоговая инспекция доначислила организации налог на прибыль в части расходов за выполненные работы по установке сигнализации, колонок, автомагнитолы на служебные автомобили, отметив их необоснованность по причине того, что оборудование установлено для охранных и развлекательных целей, никак не связано с производственной необходимостью и автомобили могут прекрасно работать и без него.

Суд пришел к выводу о правомерности этих действий и отнесения затрат на расходы в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, т.к. автомобили использовались для реализации представительских функций налогоплательщика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2006 № Ф04-3191/2005(27129-А27-26) по делу № А27-2885/05-2

 

* В период подготовки номера в печать Минфин РФ выпустил письмо от 08.06.2012 № 03-03-06/1/297, в котором содержатся аналогичные разъяснения, а именно: если по окончании обучения учащиеся-соискатели:

– были приняты в штат организации, то расходы на выплату им стипендии могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ;

– не были приняты на работу в организацию, то расходы по выплате им стипендии нельзя учесть для целей налогообложения прибыли.

Все документы, упоминаемые автором в сюжете, а также документы, касающиеся сложных вопросов исчисления и уплаты налога на прибыль, вы можете найти в подборке «НДС и налог на прибыль: актуальные вопросы исчисления и уплаты. Представление отчетности за полугодие 2012 года»



Обсудить статью  в Facebook

Обсудить статью  в Vkontakte