Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Несвоевременное и неполное представление индивидуальных сведений персонального учета: не всегда наказуемо?!23.07.2012

Июль – жаркий для бухгалтеров месяц как в прямом, так и в переносном смысле: к изнуряющей жаре добавляется сдача налоговых деклараций и расчетов, бухгалтерской отчетности. Кажется, вот наступит август, тогда можно и отдохнуть. Но это не совсем так – по крайней мере до 15 августа вряд ли бухгалтеру удастся уйти в отпуск: до указанной даты ему еще надо успеть представить в ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В силу различных причин и обстоятельств отчетные формы могут быть сданы с опозданием либо в неполном объеме. И в той и в другой ситуации законодательство предусматривает применение определенных финансовых санкций к страхователю. Какие меры ответственности применяются за нарушение сроков представления сведений индивидуального учета? Как формируется арбитражная практика по данной проблематике? Можно ли избежать штрафов? Поиску ответов на эти вопросы посвящен наш сегодняшний тематический сюжет.

 

Главный законодательный акт, устанавливающий правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета:

 

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ

«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ)

 

Где найти:

ИБ Версия Проф

 

Порядок ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах и формы такого учета утверждены соответственно документами: приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» и постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 № 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению».

В соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в частности, за полугодие 2012 года – до 15 августа 2012 года. Перечень таких сведений установлен п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

 

Часть 3 ст. 17 этого же Закона предусматривает применение к страхователям финансовых санкций в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в ПФР, если сведения не представлены в законодательно установленные сроки или представлены неполные и/или недостоверные сведения. Если страхователь добровольно не уплатит штраф, то его взыскивают представители органов ПФР в судебном порядке.

 

Итак, важно иметь в виду, что названная норма права предусматривает два самостоятельных состава правонарушения:

 

1) несвоевременное представление сведений;

 

2) представление неполных и (или) недостоверных сведений.

 

Именно из данного фактора исходят в первую очередь судебные инстанции при рассмотрении споров между страхователями и территориальными органами ПФР по вопросу правомерности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в различных ситуациях.

Предлагаем перейти к анализу правоприменительной практики и совместно рассмотреть некоторые ситуации, которые образуют/не образуют упомянутые составы правонарушения.

 

1. Несвоевременное представление сведений

 

На первый взгляд все кажется простым и понятным: не сдал страхователь вовремя отчетные формы – жди штрафа от ПФР.

Однако причины просрочки сдачи отчетности в ПФР могут быть различными, причем часть из них связана с наличием у страхователей проблем технического характера при передаче документов по ТКС.

 

ВОПРОС

Могут ли привлечь страхователя к ответственности за несвоевременную сдачу данных индивидуального (персонифицированного) учета в том случае, если в установленный законодательством срок необходимые сведения им были представлены в электронном виде, однако отчетность не была доставлена до страховщика в связи с неверным указателем сертификата получателя и повреждением ключа ЭЦП?

 

Заметим, что представители ПФР в такой ситуации полагают вполне законным и правомерным привлечение организации к ответственности. Один из аргументов, выдвигаемый ими в защиту своей позиции: подписывая соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ОПФР по телекоммуникационным каналам связи, страхователи ставятся в известность о необходимости поддержания программного обеспечения в работоспособном состоянии. И в итоге специалисты ПФР выстраивают такую цепочку: страхователь не обеспечил работоспособность программ и технических средств – не смог передать в срок отчеты – допустил правонарушение. В этой связи они усматривают в действиях страхователя состав правонарушения, за которое он должен быть наказан по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление отчетных форм.

 

Однако судебные инстанции делают противоположный вывод и, указывая на отсутствие оснований для взыскания со страхователей штрафных санкций по указанной правовой норме, признают отсутствие вины страхователей в подобных ситуациях. См., например:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2011 № Ф09-5296/11 по делу № А76-25454/10

 

Где найти:

ИБ ФАС Уральского округа

 

К слову сказать, определением ВАС РФ от 01.12.2011 № ВАС-15193/11 региональному УПФР было отказано в передаче дела № А76-25454/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

 

Что касается ответа на наш вопрос, то с учетом имеющейся судебной практики дадим отрицательный ответ на него.

 

Еще одно судебное решение, очень показательное. Оно также касается оценки правомерности привлечения страхователя к ответственности за непредставление индивидуальных сведений в ПФР, причиной которого стали нарушения в технологии обмена документами индивидуального (персонифицированного) учета страховых взносов по ТКС в системе электронного документооборота ПФР. См.:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2011 № Ф09-2586/11-С2 по делу № А76-17513/2010-38-400

 

Где найти:

ИБ ФАС Уральского округа

 

Организация своевременно отправила получателю (Управлению ПФР) транспортный пакет, содержащий сведения персонифицированного учета за соответствующий отчетный период. Отправка была подтверждена транзакцией пакета и протоколом. Управление подтвердило поступление файлов, но в связи с изменением в управлении технологии отправки и получения сведений сообщило, что содержание файлов недоступно для просмотра.

В такой ситуации Управление ПФР не нашло ничего лучшего, как вынести решение о привлечении организации к ответственности за непредставление данных персучета.

 

Но судьи оказались более объективными и лояльными по отношению к страхователю и в своем решении не поддержали представителей ПФР. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности органом ПФР факта совершения страхователем вменяемого ему правонарушения. Кроме того, арбитры подчеркнули, что Управление ПФР не указало, в чем заключается противоправность совершенного деяния и в какой форме выражена вина страхователя.

Итог судебного разбирательства - суд признал недействительным решение Управления о применении ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

 

ВОПРОС

В какой территориальный орган ПФР организация должна представить отчетность по персонифицированному учету в случае смены юридического адреса?

 

Ситуация: ООО «Интеграл» до 28.04.2012 было зарегистрировано в ИФНС № 1 по г. Москве. В связи с изменением места нахождения юридического лица организация с 28.04.2012 была снята с учета в данной инспекции и поставлена на учет в ИФНС № 16 по г. Москве. 11.05.2012 общество представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета в УПФР по месту новой регистрации. За несвоевременное представление сведений учета в территориальное Управление ПФР по месту прежней регистрации организация была привлечена к ответственности на основании ч. 3 п. 17 Закона № 27-ФЗ. Правомерно ли такое решение?

 

Давайте обратимся к одному из примеров арбитражной практики. См.:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2012 по делу № А79-2048/2011

 

Где найти:

ИБ ФАС Волго-Вятского округа

 

Специалисты отделения ПФР утверждали об обязанности организации сдавать отчетность в территориальный орган по прежнему месту регистрации страхователя.

Однако судьи рассудили иначе. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, служители Фемиды указали, что необходимые сведения страхователю надлежало представить в территориальный орган ПФР, расположенный по новому месту регистрации юридического лица.

 

В другом судебном акте, принятом ФАС того же округа, было принято такое решение: в случае изменения юридического адреса страхователь представляет сведения индивидуального учета за прошедший отчетный период в орган ПФР по новому месту учета; у страхователя не имеется обязанности представлять эти сведения в территориальный орган ПФР по прежнему месту регистрации организации (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2011 по делу № А79-9305/2010).

 

Таким образом, ответ на вопрос будет следующий: отчетность по персонифицированному учету в случае смены юридического адреса организации надо сдавать в то отделение ПФР, в котором она зарегистрирована на момент представления этой отчетности.

 

Следующий вопрос сформулируем так:

 

ВОПРОС

В случае реорганизации юридического лица на какую из организаций (реорганизованную или ее правопреемника) возлагается обязанность по уплате штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета?

 

Ситуация: Организация «А», прекратившая деятельность в качестве юридического лица в связи с присоединением с 21.05.2012 к ООО «В», не представила к 15.02.2012 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год. Руководитель территориального Управления ПФР 14.05.2012 принял решение о привлечении ООО «В» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Правомерно ли такое решение?

 

Ответ на вопрос нам помогли найти судьи ФАС Волго-Вятского округа (см. постановление от 15.02.2008 по делу № А43-23667/2007-45-893).

В документе был сделан следующий вывод: обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо, возлагается на его правопреемника в том случае, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.

 

Применим вывод арбитров к нашей ситуации: поскольку организация «А» не была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, то у организации «В» не возникло обязанности уплатить штраф.

Кроме того, на момент представления отчетности (15.02.2012) организация «В» не являлась страхователем по отношению к работникам ООО «А», а потому соответствующими сведениями об этих застрахованных лицах не располагала. Следовательно, ее нельзя привлечь к ответственности за непредставление сведений индивидуального учета.

 

Ответ на следующий вопрос наверняка заинтересует многих из вас:

 

ВОПРОС

Является ли филиал организации как страхователь, исполняющий обязанности организации в сфере обязательного пенсионного страхования, надлежащим субъектом ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ?

 

Вопрос не случаен, т.к. специалисты органов ПФР, исходя из определения «страхователь», которым является не только юридическое лицо, но и его обособленное подразделение (ч. 3 ст. 1 Закона № 27-ФЗ), делают скоропалительные выводы о признании обособленных подразделений юридического лица субъектами ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Примеров судебных разбирательств по обозначенной правовой проблеме немало.

Мы выбрали один из них - постановление ФАС Московского округа от 16.06.2010 № КА-А40/6016-10 по делу № А40-55861/09-122-331, которое по заявлению УПФР было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. См.:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 12902/10 по делу № А40-55861/09-122-331

 

Где найти:

ИБ Решения высших судов

 

ВАС РФ отметил, что в силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Поэтому нормативно-правовые положения, изложенные в Законе № 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Законе № 167-ФЗ. В частности, исходя из п. 1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ страхователями являются лица, производящие выплаты физлицам, в т.ч. организации. Обособленные подразделения в числе страхователей не указаны.

 

ВАС РФ констатировал, что ответственность за неисполнение обязанностей, в частности, по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

 

Добавим, что формируемая в последнее время арбитражная практика о возможности привлечения обособленных подразделений к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ складывается в пользу страхователей: судьи, учитывая приведенную правовую позицию ВАС РФ, признают недействительными решения представителей органов ПФР о привлечении к ответственности филиалов, обособленных подразделений организаций (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 07.11.2011 по делу № А55-1246/2011, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 № 18АП-3538/2011 по делу № А07-19769/2010).

 

Следовательно, ответ на наш вопрос - отрицательный.

 

Продолжаем наш сюжет, посвятив следующую его часть проблеме правомерности привлечения страхователей к ответственности за несвоевременное представление корректирующей отчетности индивидуального учета.

Актуальный вопрос, который волнует многих бухгалтеров:

 

ВОПРОС

Вправе ли орган ПФР привлечь страхователя к ответственности за несвоевременное представление корректирующих индивидуальных сведений, если первоначальные сведения были сданы вовремя?

 

Как показывает судебная практика, в подобной ситуации сотрудники ПФР штрафуют страхователей по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (по первому составу правонарушения) (см., в частности, постановления ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2011 № Ф03-1880/2011 по делу № А59-5022/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 по делу № А19-22258/10).

 

Приведем один из многочисленных примеров:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2011 № Ф03-10038/2010 по делу № А59-3513/2010

 

Где найти:

ИБ ФАС Дальневосточного округа

 

Как было установлено судом, организация своевременно (26.02.2010) представила в Управление ПФР по ТКС сведения индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2009 года, в которых была допущена ошибка в имени одного из застрахованных лиц. Исправленные сведения страхователь представил 17.05.2010. Управление ПФР по факту несвоевременного представления сведений за 2009 год вынесло решение о взыскании с организации штрафа в весьма солидном размере. Организация добровольно не исполнила требование об уплате штрафных санкций, и представители ПФР обратились в арбитражный суд.

 

Но здесь их постигла неудача: судьи отказали в удовлетворении заявленных ПФР требований, сославшись на отсутствие правовых оснований для привлечения организации к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений и взыскания штрафа.

 

Наконец, рассматриваемый нами спорный вопрос напрямую был затронут в судебном акте, принятом высшей судебной инстанцией:

 

Определение ВАС РФ от 30.06.2011 № ВАС-8836/11 по делу № А59-5022/2010

 

Где найти:

ИБ Решения высших судов

 

На основании норм п. 2 ст. 11 и ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ Коллегия судей ВАС РФ заключила, что непредставление в установленный законодательством срок корректирующих индивидуальных сведений при своевременном представлении исходной отчетности не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Поэтому у сотрудников ПФР отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к данной ответственности. Это и будет ответ на наш вопрос.

 

От себя добавим, что страхователи могут рассчитывать на поддержку арбитров в случае вынесения штрафа за просрочку представления корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2011 № Ф09-4004/11 по делу № А76-232/2011 и др.).

 

Заканчивая наш разговор о первом составе правонарушения по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, хотим напомнить и обратить особое внимание, что в случае несвоевременного представления индивидуальных сведений ваша организация может попасть в группу риска, в частности, стать претендентом на выездную проверку специалистами ПФР.

Данный самостоятельный критерий для проведения такой проверки предусмотрен письмом ПФР № ТМ-30-24/13848, ФСС РФ № 02-03-08/13-2872 от 21.12.2010. И хотя в письме речь идет о формировании плана-графика выездных проверок плательщиков страховых взносов на 2011 год, считаем, что положениями этого документа проверяющие из ПФР руководствуются и сегодня.

Поэтому, чтобы не получить неприятный сюрприз в виде выездной проверки, старайтесь индивидуальные сведения представлять своевременно.

 

2. Представление неполных и (или) недостоверных сведений

 

Ранее мы отмечали, что перечень сведений, которые должны содержаться в отчетных формах, установлен п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

И первым в списке значится страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Сотрудники территориальных отделений ПФР иногда выносят решения о привлечении организаций к ответственности за неполное представление данных персонифицированного учета в отношении сотрудников, не зарегистрированных в органах ПФР (т.е. фактически тех, у которых еще нет страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица). См., например:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 № 09АП-15729/2008-АК по делу № А40-46228/08-126-164

 

Где найти:

ИБ 9 апелляционный суд

 

Судьи посчитали, что признание лица застрахованным законодатель не связывает с регистрацией его в системе обязательного пенсионного страхования, а связывает с фактом распространения на него такого страхования и уплатой работодателем за него страховых взносов.

 

Одновременно московские арбитры, связывая обязанность страхователя по сдаче в органы ПФР документов на изготовление страховых свидетельств на работников до отчетного периода при начальной регистрации застрахованных лиц, а также при приеме на работу граждан, не имевших до этого страхового стажа и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, усмотрели в данном обстоятельстве вину страхователя и пришли к выводу об обязанности представления сведений индивидуального учета в полном объеме, включая сведения в отношении сотрудников, не зарегистрированных в ПФР.

Суд сделал вывод о наличии в действиях страхователя признаков виновного правонарушения в виде неполного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

 

В числе индивидуальных сведений Закон № 27-ФЗ называет дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения гражданско-правового договора, на вознаграждение по которому начисляются страховые взносы.

По мнению отдельных страхователей, в представляемых индивидуальных сведениях периоды работы должны указываться не с даты заключения договоров с застрахованным лицом, а с даты, когда лицу начинает выплачиваться вознаграждение по договору гражданско-правового характера.

Но суды такие доводы страхователей признают несостоятельными, противоречащими положениям ст. 11 Закона № 27-ФЗ, и по итогам рассмотрения они поддерживают мнение сотрудников ПФР о представлении страхователем недостоверных данных и правомерности применения к нему мер ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17 упомянутого Закона. См.:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2006 № А08-14104/05-20

 

Где найти:

ИБ ФАС Центрального округа

 

ВОПРОС

Нужно ли представлять индивидуальные сведения на работницу организации, оформленной по трудовому договору, обучающейся в вузе по очной форме и совмещающей учебу с работой, если на отчетный период приходится ее отпуск без содержания, предоставленный ей для подготовки и защиты диплома?

 

При ответе на вопрос обратимся к положениям трудового законодательства, а именно: ст. ст. 56 и 77 ТК РФ, а также ст. 128 ТК РФ.

Поскольку в случае ухода работника в отпуск за свой счет трудовые отношения с ним не прекращаются, а трудовой договор с ним не расторгается, то страхователю придется сдавать по такому сотруднику индивидуальные сведения в ПФР.

Таким образом, ответ на вопрос утвердительный.

 

Следующий вопрос, нередко задаваемый страхователями, сформулируем так:

 

ВОПРОС

Представляются ли индивидуальные сведения на работницу компании, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет? Если да, то в какой форме?

 

В данной ситуации также исходим из положений ТК РФ (ст. ст. 56 и 77 ТК РФ и абз. 5 ст. 256 ТК РФ) и делаем вывод: т.к. трудовой договор с сотрудницей действует, а отпуск по уходу за ребенком до полутора лет засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, в стаж работы по специальности, то нужно представлять сведения по форме СЗВ-6-1.

Что касается конкретного порядка заполнения этой формы в рассматриваемой ситуации, то в ней надо указать: «Тип сведений» - исходная, в разделе «Исчисление страхового стажа» - ДЕТИ.

Для отражения отпуска по уходу за ребенком от полутора до трех лет следует указать код – ДЛДЕТИ. Причем период нахождения в таком отпуске не включается в страховой стаж работницы, но учитывается при расчете трудового стажа.

 

Добавим, что в ситуации, когда работница находилась в декретном отпуске или на больничном листе, соответственно проставляются коды: ДЕКРЕТ, ВНЕТРУД.

 

Кроме того, форму СЗВ-6-1 нужно сдавать в ПФР в отношении тех сотрудников, у которых были условия для назначения им досрочной пенсии; работавших в территориальных, особых условиях.

 

Резюмируем ответы на два приведенных вопроса: в случае если вы представите сведения на сотрудниц, о которых шла речь в вопросах, должностные лица ПФР вряд ли смогут обвинить вас в неполноте отчетных форм.

 

Также полагаем нелишним напомнить вам, что:

 

- в случае заполнения формы СЗВ-6-1 страхователь должен заполнить и подать в ПФР опись документов к ней, представляемую по форме АДВ-6-3;

- начиная с представления персонифицированной отчетности за I квартал 2012 года показатель строки «Сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии (начислено уплачено) Всего начислено:» формы АДВ-6-3 заполняется в рублях и копейках (ранее – только в рублях)(см. постановление Правления ПФ РФ от 28.03.2012 № 66п и информацию ПФ РФ от 29.03.2012 <Об изменениях в представлении отчетности по персонифицированному учету за отчетные периоды с I квартала 2012 года>).

 

Еще одним распространенным и любимым среди специалистов ПФР поводом для применения штрафа к страхователям за представление ими неполных/недостоверных сведений является наличие ошибок и неточностей в отчетных формах.

 

Но, как известно, ошибка ошибке рознь.

Например, в ходе судебного разбирательства судьи выяснили, что в платежных поручениях страхователем указывались неверные ИНН и КПП получателя (органа ПФР), однако поступление уплаченных им денежных средств на счет ПФР подтверждено платежными поручениями.

Учитывая это обстоятельство, судьи не нашли оснований для привлечения страхователя к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

 

Кроме того, судьи отметили, что содержащиеся в сведениях ошибки не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за представление недостоверных/неполных сведений индивидуального учета. См.:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2012 по делу № А56-49298/2011

 

Где найти:

ИБ ФАС Северо-Западного округа

 

Аналогичные решения выносят судьи в ситуациях, когда, например:

 

- страхователь допустил ошибку в коде тарифа по УСН, который не относится к индивидуальным сведениям о застрахованном лице, ответственность за недостоверность которых установлена законом (см. постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2012 № Ф09-2185/12 по делу № А60-30755/2011);

- в представленной отчетности неверно указан электронный адрес получателя взносов (см. постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2012 № Ф09-2164/12 по делу № А76-13438/2011; определением ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-7317/12 в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для его пересмотра в порядке надзора территориальному органу ПФР было отказано);

- страхователь допустил ошибку, заключающуюся в расхождении сумм, указанных в отчетности (формах РСВ-1 и АДВ-6-2), и впоследствии исправил ее; суды не расценивают такую ошибку как представление страхователем недостоверных сведений (см. постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2012 № Ф09-5207/12 по делу № А60-50397/2011).

 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 № 09АП-37222/2011-АК по делу № А40-123549/11-140-499 судьи рассматривали спор между страхователем и органом ПФР о правомерности решения о привлечении к ответственности за сдачу страхователем недостоверных сведений ввиду отсутствия печати на ведомости по форме АДВ-6-2.

Однако арбитражный суд посчитал безосновательным такой вывод ПФР, тем более что в других документах (реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, описи документов, о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц) печати имелись.

Остается добавить, что согласно правовой позиции, представленной в решении Верховного Суда РФ от 22.07.2008 № ГКПИ08-1497, формулировка о заверении сведений персучета подписью руководителя юридического лица не означает, что он обязан совершить указанные действия лично и не вправе поручить их совершение иному лицу, наделив его соответствующими полномочиями. Для этого, как отмечено в судебном акте, издается соответствующий приказ, иной распорядительный документ или доверенность.

 

Перечень оснований, которые позволяют должностным лицам ПФР говорить о наличии второго состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, можно продолжать и дальше, но мы предлагаем остановиться.

 

Проведенный нами анализ многочисленных примеров судебной практики позволяет сформулировать следующие выводы:

 

1. Подавляющее большинство арбитражных судов считают, что:

- за представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, которые не являются недостоверными сведениями, ответственность законом не предусмотрена;

- орган ПРФ вправе с соблюдением соответствующей процедуры принять решение о корректировке этих сведений;

- ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственности страхователя за указанные нарушения.

 

2. Арбитры отказывают специалистам органов ПФР в удовлетворении их требований о применении к страхователям финансовых санкций за представление недостоверных/неполных сведений при наличии в них недочетов, ошибок, которые впоследствии были исправлены.

 

Чтобы не быть голословными, в качестве доказательств, подтверждающих наши умозаключения, приведем отдельные судебные акты: постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу № А26-1190/2012, от 07.12.2011 по делу № А21-3855/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 № 17АП-1707/2012-АК по делу № А60-50397/2011 и т.д.

 

Имейте в виду: если ваша организация привлечена к ответственности за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, то представители ПФР должны отразить в акте проверки и вынесенном решении, какие сведения, представленные страхователем, являются недостоверными; в чем их недостоверность; какой из представленных документов их содержит; что послужило причиной предоставления недостоверных сведений.

Кроме того, в акте и решении должны быть отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения.

 

При отсутствии перечисленных сведений и обстоятельств суды оценивают в качестве недоказанности представителями ПФР факта наличия в действиях страхователя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, и говорят об отсутствии правовых оснований для взыскания со страхователей финансовых санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В этой связи арбитры отказывают органам ПФР в удовлетворении их требований о взыскании с организаций штрафов (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2009 по делу № А11-11551/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу № А33-5680/2010).

 

Кроме того, серьезное внимание уделяют арбитры и доказательствам правильности расчетов должностными лицами ПФР и определения размера суммы штрафа, подлежащей взысканию со страхователя. Недоказанность этих расчетов – основание для отказа судьями в удовлетворении заявленных органами ПФР требований. См.:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу № А29-7734/2010

 

Где найти:

ИБ ФАС Волго-Вятского округа

 

На этом позвольте наш сюжет закончить.

 

И последнее, о чем хотелось бы сказать: все документы, упоминаемые автором в сюжете, вы можете найти в нашей тематической подборке «Актуальные вопросы исчисления и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды в 2012 году. Представление отчетности за полугодие 2012 года».