Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Страховка от несвоевременной дебиторской задолженности – создание резерва по сомнительным долгам в налоговом учете (мысли вслух в помощь бухгалтеру)02.10.2012

С проблемой наличия дебиторской задолженности сталкивается, наверное, каждая организация. Вы оказали услуги, выполнили работы или отгрузили товары, но своевременной оплаты от заказчиков (покупателей) почему-то не последовало. Бывает и так, что поставщики, получив от вашей организации аванс, «забывают» выполнить свои обязательства по поставке товаров или продукции. Полагаем, что такие ситуации знакомы многим из вас. Особому риску подвержены те компании, которые имеют большое количество клиентов, в т.ч. таких, которые не исполняют свои обязанности по своевременной оплате договорных обязательств. Естественно, что в этом случае организации-кредиторы несут существенные финансовые, а если точнее, налоговые потери. В то же время негативных последствий можно избежать, если создать резерв по сомнительным долгам в налоговом учете. Сформировав такой резерв, организация получает уникальную возможность равномерного учета просроченной дебиторской задолженности путем включения суммы отчислений в резерв во внереализационные расходы, уменьшая таким способом налоговую базу по налогу на прибыль. Еще один аргумент в пользу целесообразности формирования резерва по сомнительным долгам – в случае погашения дебитором просроченной задолженности организация на основании п. 7 ст. 250 НК РФ уплатит налог на прибыль с суммы восстановленного резерва по данному сомнительному долгу.

Итак, ваша компания планирует в будущем году использовать такой инструмент законной налоговой оптимизации, как резерв по сомнительным долгам. Тогда наш сегодняшний материал адресован именно вам.

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, если она:

1) возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг;

2) не погашена в сроки, установленные договором;

3) не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Наш сюжет мы решили начать с общих моментов, касающихся практической реализации налогоплательщиком такого права.

Прежде всего, как отмечают суды, порядок формирования резерва по сомнительным долгам не поставлен в зависимость от того, станет ли сомнительный долг безнадежным или нет (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу № А56-12719/2007).

Во-вторых, надо иметь в виду, что отсутствие документального подтверждения дебитором своей задолженности не является препятствием для налогоплательщика создать резерв в отношении такой задолженности для целей налогообложения.

Во всяком случае, представители Минфина РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 265 и 266 НК РФ, которыми не предусмотрено ограничение на учет в составе резервов по сомнительным долгам только сумм дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами, согласились с правомерностью учета налогоплательщиком при расчете величины сомнительной задолженности для целей налогообложения всех сумм дебиторской задолженности по отгруженным товарам, работам, услугам. Организация может подтвердить долги результатами проведенной инвентаризации, отражаемыми в форме № 17 «Акт инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами». В частности, в графе 5 формы указывается неподтвержденный контрагентами размер их задолженности организации, в т.ч. и по причине неполучения от них актов сверки. См.:

Письмо Минфина РФ от 26.07.2006 № 03-03-04/1/612

ГДЕ НАЙТИ:

ИБ Финансист

Дополнительно бухгалтеру следует учитывать разъяснения налогового ведомства, согласно которым акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, т.к. финансовое состояние сторон при этом не изменяется (см. письмо ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955).

Таким образом, если на дату создания резерва по сомнительным долгам у налогоплательщика отсутствует акт сверки с дебитором, то организация может включить эти долги в резерв.

С 1 января 2011 года в целях бухгалтерского учета создание резерва по сомнительным долгам стало обязательным для организаций, тогда как для целей налогообложения прибыли налогоплательщик по-прежнему вправе сам решать, формировать ли ему такой резерв или нет (см. письмо Минфина РФ от 16.05.2011 № 03-03-06/1/295).

При этом в налоговом законодательстве четко не прописано, любой ли налогоплательщик имеет право создать данный резерв независимо от применяемого им метода учета доходов и расходов (метода начисления или кассового метода).

Полагаем, что каждый из вас знает, что резерв не могут создать те компании, которые применяют для учета доходов и расходов кассовый метод. Объяснение простое: такие налогоплательщики учитывают свои затраты в составе расходов только после их фактической оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Поскольку данный факт очевиден, то и арбитражная практика по вопросу правомерности создания резерва организациями, применяющими кассовый метод учета, отсутствует.

На сегодняшний день имеется единственный судебный акт, в котором судьи прямо указали, что одним из условий для создания резерва по сомнительным долгам является применение налогоплательщиком метода начисления (см. постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2005 № А48-550/05-8). Также арбитры подчеркнули, что для налогоплательщиков, применяющих кассовый метод, создание подобных резервов не предусмотрено НК РФ.

Далее мы с вами перейдем к рассмотрению вопроса, который на сегодняшний день не имеет однозначного ответа. Сформулируем его следующим образом:

Вопрос: Обязательно ли в Положении об учетной политике организации для целей налогового учета отражать такой элемент, как создание резерва по сомнительным долгам?

Да, утверждают представители Минфина РФ и налоговых органов. См., например, документ:

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 09.04.2007 № 20-12/031921

ГДЕ НАЙТИ:

ИБ Финансист

Из письма следует, что организация, применяющая метод начисления, может принять решение о создании резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли, закрепив его в учетной политике для целей налогообложения.

Ранее (в письме, датированном 2004 годом) московские инспекторы дали более исчерпывающие разъяснения: если по итогам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности выявлены сомнительные долги, то налогоплательщик может сформировать резерв по сомнительным долгам (если создание резерва предусмотрено учетной политикой организации) (см. письмо УМНС РФ по г. Москве от 24.03.2004 № 26-12/20568).

В противном случае, как показывает судебная практика, налогоплательщик подвергает себя риску быть обвиненным налоговыми инспекторами в неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы начисленного резерва по сомнительным долгам. Аргументация налоговиков сводится к тому, что налогоплательщик не выполнил одно из условий его формирования и включения в состав внереализационных расходов – обязательное закрепление организацией в учетной политике решения о создании резерва по сомнительным долгам (см., в частности, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2008 по делу № А56-12980/2007).

Какие же решения принимают судебные инстанции?

Их не так много, и они были приняты в пользу налогоплательщиков. Например, в ходе судебного разбирательства арбитры установили, что организация сформировала резерв по сомнительным долгам в соответствии с приказом руководителя о формировании такого резерва (при отсутствии указания на его создание в учетной политике).

Суд не усмотрел в данном факте нарушения налогоплательщиком порядка формирования резерва по сомнительным долгам, установленного ст. 266 НК РФ. См.:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2005 № Ф09-5913/05-С7 по делу № А07-28667/05

ГДЕ НАЙТИ:

ИБ ФАС Уральского округа

И все же, несмотря на положительную судебную практику, безопасным, на наш взгляд, вариантом, исключающим споры с контролирующими органами и минимизирующим налоговые риски, является включение в учетную политику для целей налогообложения условия о создании резерва по сомнительным долгам.

Следующей актуальной и одновременно спорной проблемой является проблема правомерности создания налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам не с начала налогового периода по налогу на прибыль, а с начала отчетного периода.

Ситуация: Организация, в учетной политике которой на 2012 год не было предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам, по состоянию на 30 сентября т.г. выявила дебиторскую задолженность, которая отвечает критериям сомнительной. Может ли организация создать резерв по сомнительным долгам в IV квартале 2012 года в отношении такой задолженности?

На самом деле представленная ситуация достаточно реальна и встречается часто: по итогам предыдущего года компания не выявила сомнительных долгов, соответственно, резерв по ним не формировался, однако в течение текущего года они появились и возникла острая необходимость в резервировании.

Что касается мнения финансистов, то они полагают, что организация вправе создать такой резерв только с начала нового налогового периода, т.е. фактически с начала года (см. письмо Минфина РФ от 21.10.2008 № 03-03-06/1/594).

Показательно, но спустя всего два дня с момента подписания этого письма из стен Министерства выходит другой документ, в котором черным по белому написано, что резерв по сомнительным долгам может быть сформирован на последнее число как отчетного, так и налогового периода (см. письмо Минфина РФ от 23.10.2008 № 03-03-06/1/597).

Сформулировав такой вывод, Минфин РФ тем самым дал налогоплательщикам «зеленый свет» для создания ими резерва по сомнительным долгам не с начала года.

Позволим себе заметить, что, судя по цифровым индексам писем, они были подготовлены специалистами одного и того же отдела, входящего в структуру Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ.

Спрашивается, где же тут логика? И совсем уж неясно, каким из документов руководствоваться налогоплательщикам.

А что думают налоговые работники по обозначенной проблеме? Они, как и коллеги из Минфина РФ, убеждены в том, что:

– при принятии решения о формировании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли в учетную политику должны быть внесены соответствующие изменения;

– формирование резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения может быть осуществлено только с начала нового налогового периода.

Такие разъяснения, в частности, были даны московскими налоговиками:

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 20.06.2011 № 16-15/059211@.2

ГДЕ НАЙТИ:

ИБ Финансист

Для иллюстрации правовой позиции судей мы можем обратиться, например, к постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу № А79-3573/2007.

В нем подчеркивается: в ст. 266 НК РФ не указано, что налогоплательщик вправе создавать резерв по сомнительным долгам только при условии, что это предусмотрено учетной политикой организации в целях налогообложения прибыли.

Также судьи обратили внимание на то, что данной нормой налогового законодательства не установлено сроков принятия решения о формировании этого резерва по сомнительным долгам или ограничений по срокам принятия такого решения.

При вынесении решения по существу налогового спора судьи пришли к итоговому выводу о том, что резерв по сомнительным долгам создается налогоплательщиком после принятия решения о его создании, срок принятия которого законодательством не ограничен.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2007 по делу № А56-26468/2006 суд признал недействительным решение инспекторов ИФНС о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, отклонив довод инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой базы за счет резерва по сомнительным долгам, созданного организацией после утверждения своей учетной политики. По мнению судей, в соответствии с действующим законодательством принятие решения о создании названного резерва не считается изменением учетной политики налогоплательщика на очередной налоговый период.

Оценивая наличие двух взаимоисключающих точек зрения на рассматриваемую нами проблему, будем исходить из такого показателя, как налоговый риск.

Понятно, что, отрицая разъяснения официальных органов, компании не избежать претензий налоговиков. Но одновременно с риском у налогоплательщика появляется возможность включить в расходы суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам, не дожидаясь окончания текущего налогового периода. Этот вариант, скорее всего, может быть востребован «смелыми» налогоплательщиками, т.е. теми, кто не побоится бороться за свои интересы в суде.

Те же из вас, кому не нужны лишние тяжбы с налоговиками, предпочтут следовать разъяснениям Минфина РФ и налоговых органов, избежав тем самым конфликтной ситуации.

Мы со своей стороны советуем все-таки учитывать мнение официальных органов, а потому повторим его еще раз:

– решение о создании резерва налогоплательщик должен закрепить в учетной политике организации для целей налогообложения;

– формирование резерва возможно только с начала нового налогового периода.

Далее рассмотрим ситуацию, касающуюся возможности создания резерва по сомнительным долгам прошлых налоговых периодов.

Ситуация

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год бухгалтер организации отразил расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 10 млн руб., при этом 4 млн руб. составила задолженность 2010 года, остальные 6 млн руб. – сомнительная задолженность 2011 года. Причем в 2010 году резерв по сомнительным долгам организация не создавала. По итогам проведенной камеральной проверки декларации налоговая инспекция приняла во внереализационные расходы 2011 года только 6 млн руб., сделав вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 4 млн руб. В этой связи налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым ему был доначислен налог на прибыль, начислены пени за несвоевременную его уплату и применены налоговые санкции в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Обоснованно ли такое решение?

Попытаемся разобраться в этой ситуации, опираясь на официальные разъяснения и используя имеющиеся примеры правоприменительной практики.

Чиновники ФНС РФ в письме от 20.01.2005 № 02-3-08/274 сделали положительный для налогоплательщиков вывод о том, что в налоговом законодательстве отсутствуют ограничения по созданию резерва по сомнительным долгам по задолженности, возникшей в прошлых налоговых периодах в период действия гл. 25 НК РФ, на основании инвентаризации, проведенной в текущем налоговом периоде.

Единственное условие, которое, по мнению специалистов налоговой службы, должно быть соблюдено налогоплательщиком, – ранее по этой задолженности он не создавал резерв по сомнительным долгам.

Практически дословно этот вывод повторили судьи ФАС Уральского округа (см. постановление от 27.11.2008 № Ф09-8876/08-С3 по делу № А50-2931/08).

Арбитры другого региона признали за налогоплательщиком его право на включение в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности со сроком возникновения до 1 января 2002 года (т.е. до введения в действие гл. 25 НК РФ), которая не была учтена организацией при формировании базы переходного периода (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2008 № Ф03-5524/2008 по делу № А73-166/2008-85).

С учетом изложенного можно сказать, что решение налоговых инспекторов необоснованно.

Следующая часть нашего сюжета посвящена анализу условий, при наличии которых налогоплательщик вправе признать дебиторскую задолженность сомнительным долгом. И первым из них в п. 1 ст. 266 НК РФ упоминается следующее обязательное условие: задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Вопрос: Может ли компания включить в состав сомнительных долгов задолженность контрагента по предъявленным к погашению, но не погашенным векселям в счет оплаты плановых работ по ранее заключенному договору?

Налоговые инспекторы считают неправомерным включение налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам сумм, неоплаченных по предъявленным векселям, не находя оснований для применения положений ст. 266 НК РФ. Они считают, что предъявление векселей третьего лица к оплате не является реализацией имущества (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 № 07АП-10540/11 по делу № А45-13579/2011).

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что предъявление векселей к оплате не является сделкой купли-продажи, в связи с чем задолженность не связана с оказанием услуг и не подпадает под регулирование положениями ст. 266 НК РФ.

Судьи рассуждали иначе, говоря о том, что передача векселя в счет оплаты выполненных налогоплательщиком работ не ведет к получению фактической оплаты за реализованные результаты работ, и квалифицировали задолженность векселедателя перед налогоплательщиком как возникшую в связи с выполнением работ.

Инспекция, не согласившись с этим решением суда, обратилась с кассационной жалобой в арбитражный суд. См.:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2012 по делу № А45-13579/2011

ГДЕ НАЙТИ:

ИБ ФАС Западно-Сибирского округа

Кассационная инстанция поддержала выводы обеих судебных инстанций и не нашла оснований для отмены судебного акта.

Суд отметил, что включение налогоплательщиком сумм неоплаченных по предъявленным векселям в резерв по сомнительным долгам не противоречит нормам налогового законодательства и согласуется с экономическим смыслом резерва по сомнительным долгам.

Пожалуй, мы согласимся с мнением судей, а потому дадим утвердительный ответ на вышеизложенный вопрос.

Вопрос: Относится ли к сомнительной задолженности для целей налогообложения прибыли задолженность по договору уступки права требования, непогашенная в предусмотренные этим договором сроки?

Вначале вспомним положения ст. 824 ГК РФ, согласно которой по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства получается, что по договору уступки права требования обязательство нового кредитора, который является дебитором организации, формируется по расчетам не за продукцию, товары, работы или услуги, а за право требования дебиторской задолженности.

Таким образом, задолженность по договорам переуступки права требования при формировании резерва по сомнительным долгам не учитывается.

Такая точка зрения неоднократно высказывалась представителями Минфина РФ. В качестве примера приведем один из документов:

Письмо Минфина РФ от 12.05.2009 № 03-03-06/1/318

ГДЕ НАЙТИ:

ИБ Финансист

В письме подчеркивается, что возможность создания организацией резерва по сомнительным долгам по договорам уступки права требования НК РФ не предусмотрена.

Заметим, что отдельные налогоплательщики предпринимали попытки оспорить в судебном порядке правомерность исключения налоговыми инспекторами задолженности по договорам уступки требования из внереализационных расходов, но их попытки оказались безуспешны. См.:

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 № КА-А40/2553-10 по делу № А40-95723/08-98-494

ГДЕ НАЙТИ:

ИБ ФАС Московского округа

Арбитражный суд принял позицию налоговиков и указал, что из положений ст. 266 НК РФ, регулирующей порядок формирования резерва и условия его создания, не следует, что к сомнительным долгам, подлежащим списанию за счет резерва, относится задолженность по договорам уступки прав требования. Реализация права требования, независимо от того, по какой сделке право требования передается налогоплательщику, в этой правовой норме не поименована.

В итоге суды трех инстанций признали правоту налоговиков, в частности, поддержали их решение о доначислении налогоплательщику налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов задолженности по договору уступки права требования.

Однако такое решение не остановило настойчивого налогоплательщика, и он обратился в ВАС РФ для пересмотра вынесенного московскими арбитрами решения.

К сожалению, и это ему не помогло: определением ВАС РФ от 02.08.2010 № ВАС-8816/10 по делу № А40-95723/08-98-494 в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств ответ на наш вопрос будет отрицательный.

Нередко предметом налоговых споров является правомерность создания резерва по сомнительным долгам по перечисленному авансу (предоплате) в таких ситуациях:

– поставщик по каким-либо причинам не поставил покупателю товары;

– исполнитель работ/услуг не перечисляет заказчику суммы аванса, которые подлежат возврату в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Огорчим налогоплательщиков, попавших в аналогичные ситуации: согласно точке зрения Минфина РФ вы не сможете признать эти суммы в качестве сомнительной задолженности. См.:

Письмо Минфина РФ от 08.12.2011 № 03-03-06/1/816

ГДЕ НАЙТИ:

ИБ Финансист

Чиновники рассматривают выплаченные суммы аванса как предварительную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которая, как известно, на основании п. 14 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не включается в состав расходов.

Второе условие – задолженность не погашена в сроки, установленные договором.

Внимательно анализируя данную правовую конструкцию, мы можем сделать вывод о том, что к возникновению дебиторской задолженности, погашение которой становится сомнительным, приводит истечение установленных договором сроков расчетов в связи с реализацией налогоплательщиком товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На практике встречаются следующие ситуации:

– договор поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) отсутствует;

– договор заключен, но стороны договора не указали срок оплаты (хотя, сразу скажем, подобная ситуация встречается нечасто).

Официальный взгляд на обозначенные ситуации представлен, в частности, в письме ФНС РФ:

<Письмо> ФНС РФ от 20.01.2005 № 02-3-08/274

ГДЕ НАЙТИ:

ИБ Версия Проф

Налоговики дают следующие разъяснения: сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок погашения.

Вместе с тем анализ арбитражной практики позволяет сказать, что многие суды не разделяют точку зрения налоговых органов и при рассмотрении споров, как правило, поддерживают налогоплательщиков.

Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2004 № А82-2756/2004-14 суд пришел к выводу, что в резерв по сомнительным долгам может быть включена дебиторская задолженность за товар, не оплаченный в срок, при отсутствии договора в письменной форме.

В другом постановлении этого же арбитражного суда прозвучало, что договор купли-продажи считается заключенным и подлежит исполнению вне зависимости от того, оформлен он или нет в виде единого документа. При этом договор подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства, в связи с чем задолженность по договору, не погашенная в разумный срок, позволяет признать ее сомнительной. См.:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2006 по делу № А31-8060/2005-4

ГДЕ НАЙТИ:

ИБ ФАС Волго-Вятского округа

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2007 № Ф08-161/2007-424А по делу № А32-63614/2005-33/1737 было отмечено, что срок оплаты товара по договору купли-продажи не является существенным условием такого договора и, следовательно, договор может быть заключен и без указания определенного срока оплаты, а обязанность оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем.

Еще одно судебное решение, в котором суд встал на сторону организации:

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по делу № А12-10217/07

ГДЕ НАЙТИ:

ИБ ФАС Поволжского округа

Судьи отклонили довод налогового органа о том, что сомнительный долг может образоваться только на основании договора, в котором указаны сроки погашения задолженности. Как указано в решении, критерий сомнительного долга представляет собой условие о периоде времени, до истечения которого имеющаяся задолженность не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам.

С учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ, предусматривающего условия исполнения обязательств, не позволяющих точно определить срок их исполнения, и исходя из возможности определения сроков оплаты товаров (работ, услуг) в порядке, установленном законом для тех случаев, когда сроки оплаты условиями договоров непосредственно не определены, суд заключил, что налогоплательщик обоснованно включил в состав резерва по сомнительным долгам задолженность, по которой сроки оплаты в договоре не указаны.

Подвеем краткие итоги наших рассуждений о возможности налогоплательщика при создании резерва по сомнительным долгам учесть дебиторскую задолженность в случаях отсутствия: а) договора, оформленного письменно в виде единого документа, б) условия о сроке оплаты товаров / работ / услуг в договоре:

– проигнорировав мнение представителей контролирующих органов, налогоплательщик сможет признать такие долги как сомнительный долг;

– в этом случае организации надо быть готовой к претензиям налоговых инспекторов и защите своих интересов в судебном порядке, при этом есть шанс выиграть в суде спор с налоговиками.

Следующий вопрос, нередко задаваемый бухгалтерами:

Вопрос: Можно ли включить в резерв по сомнительным долгам задолженность, присужденную в пользу налогоплательщика решением суда?

В ранее упомянутом письме от 20.01.2005 № 02-3-08/274 ФНС РФ сообщила, что в целях налогообложения прибыли задолженность, возникающая исходя из судебных решений, сомнительной не признается.

Приведем одно судебное решение, привлекшее наше внимание:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2005 № А33-15543/04-С3-Ф02-650/05-С1

ГДЕ НАЙТИ:

ИБ ФАС Восточно-Сибирского округа

 

По мнению судей, присужденная арбитражным судом в пользу налогоплательщика задолженность не отвечает установленным п. 1 ст. 266 НК РФ условиям для признания ее сомнительным долгом.

Поэтому ответ на вопрос – нет, нельзя.

И, наконец, представим себе такую ситуацию:

 

Ситуация

Одна из компаний не оплатила налогоплательщику выполненные им по договору подряда ремонтные работы офисного здания. Согласно учетной политике для целей налогообложения налогоплательщиком был создан резерв по сомнительным долгам. В дальнейшем в процессе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого был установлен срок погашения долга по договору подряда – в течение трех месяцев равными долями. Должен ли налогоплательщик ликвидировать резерв, созданный по указанному долгу?

В данной ситуации надо исходить из того, что сторонами договора подряда был установлен новый срок погашения задолженности перед налогоплательщиком. Это значит, что с момента заключения мирового соглашения имеющаяся перед ним задолженность компании утратила характер сомнительного долга.

Более того, налогоплательщику придется включить в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по прибыли, суммы созданного им резерва по сомнительному долгу.

К аналогичным выводам пришли представители финансового ведомства в письме от 29.11.2004 № 03-03-01-04/1-159.

В заключение хотелось бы сказать, что мы рассмотрели лишь малую толику тех проблем, которые касаются особенностей создания резерва по сомнительным долгам в налоговом учете. А ведь у налогоплательщиков есть возможности по формированию и других видов резервов, например, резерва предстоящих расходов на оплату отпусков; на ремонт основных средств и др. Каждый из них имеет свои особенности создания, правила расчета отчислений и нормативов и др. Какие? Об этом вы узнаете, воспользовавшись документами нашей тематической подборки, которая так и называется: «Создаем резервы в налоговом учете». Выпуск подборки запланирован на 4 октября т.г.

 

Обсудить статью  в Facebook

Обсудить статью  в Vkontakte