Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Если фирма купила служебный автомобиль: как обосновать в налоговом учете затраты, возникающие в процессе его эксплуатации15.10.2012

В одном из прошлых номеров нашего журнала (№ 16 от 3 сентября 2012 года) была рассмотрена тема учета расходов на приобретение служебного автомобиля, затрагивающая, в частности, правила формирования его первоначальной стоимости и установления срока амортизации авто. Почему бы и не продолжить тему, подумали мы. Так родилась идея сегодняшнего сюжета.

Предлагаем вместе обсудить, как без проблем списать в налоговом учете наиболее распространенные виды расходов, возникающих у организаций в процессе владения автотранспортом. Для решения этой непростой задачи мы обратимся к официальной точке зрения, на примерах арбитражной практики налоговых споров, касающихся данной проблематики, проанализируем правовую позицию судей и сформулируем полезные для налогоплательщиков выводы.

Для начала вспомним соответствующие правовые нормы налогового законодательства:

1)согласно подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на содержание служебного транспорта, в частности автомобильного, относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль;

2) на основании подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ затраты на списание топлива организация может учитывать либо в составе материальных расходов, либо согласно вышеупомянутой норме НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и/или реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта в зависимости от назначения используемого транспорта.

При этом и тот и другой вид расходов независимо от их квалификации должен обязательно соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Вот здесь-то и кроется главная проблема, с которой сталкивается большинство бухгалтеров организаций, где числятся на балансе автомобили. Она заключается в том, что налоговики очень часто отказывают налогоплательщикам в признании расходов на эксплуатацию и содержание служебного автотранспорта в составе расходов, уменьшающих полученные доходы.

Назовем главные причины таких отказов: во-первых, налоговые инспекторы порой слишком придираются к документам налогоплательщика, которыми он подтверждает свои затраты по эксплуатации и содержанию служебных машин, ставя под сомнение их документальное подтверждение. Во-вторых, в ряде ситуаций проверяющие приходят к выводу о неправомерности отнесения таких расходов к разряду экономически оправданных и, соответственно, говорят о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Поскольку наиболее значительная доля затрат, связанных, в частности, с эксплуатацией автомобиля, приходится на топливо, а также учитывая, что данная статья расходов носит постоянный характер, наш разговор мы и начнем с этого вида затрат.

Основным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика на топливо (дизельное или бензин), является путевой лист.

На протяжении вот уже нескольких лет камнем преткновения во взаимоотношениях налогоплательщиков и налоговиков, рассматриваемых чаще всего в судебном порядке, является следующая ситуация:

Ситуация: Налоговая инспекция признала недоказанным факт использования организацией в производственных целях ГСМ, списанного на затраты, т.к. в ежемесячно составляемых налогоплательщиком путевых листах и отчетах по расходу ГСМ отсутствовали следующие сведения: о маршруте следования легковых служебных автомобилей; ежедневном количестве рейсов; номерах водительских удостоверений лиц, эксплуатировавших автотранспортные средства; дате, времени выезда и возвращении в гараж автомобилей.

Зададимся вопросом:

? Нужно ли организации, которая не является транспортной, в целях налогообложения прибыли использовать унифицированную форму путевого листа для подтверждения экономической обоснованности произведенных расходов по приобретению топлива, в частности, отражать в нем маршрут следования автомобиля?

Напомним, что формы путевого листа для строительных, грузовых и легковых автомобилей, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, применяются в обязательном порядке специализированными и автотранспортными организациями.

А остальные организации согласно письму Минфина РФ от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129 могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде ГСМ.

При этом финансисты настаивают на обязательном отражении в нем информации о месте следования автомобиля, т.к., по их мнению, ее отсутствие не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Они считают, что путевой лист, не содержащий такой реквизит, как маршрут следования машины, не подтверждает расходы на приобретение ГСМ.

Причем описание маршрута следования автомобиля в путевом листе, связанного с выполнением перевозок или служебного задания, должно осуществляться по всем пунктам следования машины. См.:

Письмо Минфина РФ от 01.08.2005 № 03-03-04/1/117

Где найти:

ИБ Финансист

Что касается позиции налоговых органов по этому вопросу, то наиболее полно она представлена в следующем документе:

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 25.07.2005 № 20-12/53147

Где найти:

ИБ Финансист

В письме среди прочих основных показателей для определения количества израсходованного топлива (ГСМ), затраты на приобретение которого учитываются в целях налогообложения прибыли, назван и такой, как реальная протяженность маршрута за рабочий день или смену водителя.

Таким образом, представители налоговых органов также считают обязательным наличие в путевых листах информации о маршруте следования. Впрочем, данное требование они выдвигают и в отношении обязательного указания в путевых листах и других реквизитов – показания спидометра и т.п. В случае их отсутствия налоговиками выносится вердикт: представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью организации.

Если говорить об арбитражной практике последних лет, то в большинстве случаев суды не признают вышеприведенные доводы налоговых инспекторов обоснованными. Вот один из примеров:

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40-63465/11-116-182

Где найти:

ИБ ФАС Московского округа

Судьи отметили: т.к. организация не является транспортной, а эксплуатация автомашин осуществляется для внутренних производственных нужд, направленных на извлечение прибыли, то составление путевого листа по унифицированной форме с указанием маршрута следования автотранспорта, а также оформление маршрутного листа для такого налогоплательщика не обязательно.

Однако есть и другие судебные решения, в которых арбитры принимали сторону налоговых инспекторов, отмечая, что путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ. См.:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу № А33-10451/2009

Где найти:

ИБ ФАС Восточно-Сибирского округа

Для справки: определением ВАС РФ от 11.10.2010 № ВАС-13567/10 налогоплательщику было отказано в передаче дела № А33-10451/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Наконец, мнение автора сюжета: хотелось бы предостеречь бухгалтеров, обратив их внимание на следующие моменты:

– путевые листы, в которых не указаны маршруты следования служебного авто, скорее всего, приведут к проблемам признания в налоговом учете затрат организации на приобретение ГСМ для служебного автотранспорта;

– пренебрежение рекомендациями специалистов контролирующих органов, касающихся порядка заполнения и оформления путевых листов, чревато для организации финансовыми потерями, в частности, доначислением налога на прибыль, начислением пеней по налогу на прибыль, а также штрафными санкциями;

– если компания разработала свою форму путевого листа, то во избежание налоговых рисков, которые могут возникнуть в ходе проведения налоговой проверки, при его оформлении рекомендуем заполнять в нем все обязательные реквизиты, перечень которых установлен в разд. II приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, не забыв указать в путевом листе маршрут следования автомобиля.

С учетом вышеизложенного мы даем утвердительный вопрос на поставленный вопрос.

Еще одним поводом для налоговых споров является вопрос об экономической обоснованности сверхнормативных расходов на ГСМ и правомерности включения затрат на ГСМ, превышающих установленные нормы расхода ГСМ, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Представляем вопрос, который уже в течение многих лет волнует бухгалтеров. В общем виде сформулируем его так:

? Должен ли бухгалтер для целей налогообложения прибыли нормировать затраты на топливо и смазочные материалы или их можно списывать в фактических размерах?

 

Такой, казалось бы, простой вопрос, однако на сегодняшний день он так и не получил однозначного ответа.

Нормы подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ и подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержат указания на необходимость нормирования налогоплательщиком затрат на топливо и смазочные материалы, за исключением случая нормирования расходов при использовании личного транспорта в служебных целях в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92.

 

Тем не менее в настоящее время сложились две взаимоисключающих позиции о порядке налогового учета затрат на топливо и ГСМ на автомобильном транспорте для целей налогообложения прибыли.

 

Первая точка зрения – официальная, которой придерживаются представители официальных органов, была высказана, в частности, Минфином РФ в ряде выпущенных им писем. См., например:

 

Письмо Минфина РФ от 22.06.2010 № 03-03-06/4/61

 

Где найти:

ИБ Финансист

 

С одной стороны, чиновники из Минфина РФ соглашаются с тем, что налоговым законодательством не предусмотрено ограничений по учету расходов на ГСМ при исчислении налога на прибыль.

С другой стороны, в письме они напоминают о том, что эти расходы должны соответствовать требованиям ст. 252 НК РФ, в частности, быть экономически обосноваными.

В этой связи Минфин РФ приходит к заключению о применении налогоплательщиками при определении обоснованности произведенных ими затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля
Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р.

То есть по сути финансисты обязывают налогоплательщиков учитывать затраты на ГСМ для служебных машин в пределах тех нормативов, которые предусмотрены этим документом.


Налоговики разделяют мнение представителей финансового ведомства. См., в частности, документ:

 

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 13.10.2009 № 16-15/107268

 

Где найти:

ИБ Финансист

 

В качестве примера судебного решения, в котором арбитры поддержали налоговую инспекцию, исключившую из расходов налогоплательщика суммы списанного ГСМ, превышающего нормы расходов топлива сверх установленных норм), приведем следующее:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2008 № Ф04-7500/2008(16942-А27-37) по делу № А27-4577/2008

 

Где найти:

ИБ ФАС Западно-Сибирского округа

 

Вторая точка зрения (высказанная, кстати, специалистами налогового Управления по г. Москве): при налогообложении прибыли затраты организации на приобретение топлива и смазочных материалов признаются в расходах исходя из пробега автомобиля с учетом фактического расхода топлива (ГСМ) в производственных целях. См.:

 

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 12.04.2006 № 20-12/29007

 

Где найти:

ИБ Финансист

 

Согласие арбитров с такой позицией московских налоговиков выражено, в частности, в следующих судебных актах: постановления ФАС Московского округа от 25.09.2007, 28.09.2007 № КА-А41/9866-07 по делу № А41-К2-18913/05, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 по делу № А27-8757/2011 (определением ВАС РФ от 09.07.2012 № ВАС-8327/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) и др.

В частности, судьи ФАС Западно-Сибирского округа указали, что гл. 25 НК РФ не предусматривает нормирование расхода ГСМ.

Кроме того, суд пришел к еще одному важному для налогоплательщиков выводу: неправомерно уменьшать налогооблагаемую прибыль на сверхлимитные затраты по приобретению ГСМ, нормы расхода которых были рассчитаны налогоплательщиком самостоятельно на основании Методических рекомендаций № АМ-23-р и приказов, изданных самим налогоплательщиком и устанавливающих нормы расхода ГСМ в зависимости от марки автомобиля.

 

Примечательно, что ВАС РФ поддержал вывод суда кассационной инстанции о том, что сверхнормативные суммы расходов должны учитываться при исчислении налога на прибыль в полном размере с учетом положений ст. 252 НК РФ о необходимости экономического обоснования произведенных расходов, при этом доказательства этого обоснования должен представить именно налогоплательщик (см. определение ВАС РФ от 09.07.2012 № ВАС-8327/12 по делу № А27-8757/2011).

 

Рекомендации автора сюжета:

 

– наиболее безопасный вариант учета расходов на приобретение ГСМ при исчислении налога на прибыль – использовать нормы расхода топлива и смазочных материалов, предусмотренные Методическими рекомендациями № АМ-23-р;

– если в силу каких-то объективных причин они вас не устраивают или нормы для автомобиля вашей фирмы не установлены Методическими рекомендациями, то для списания ГСМ можно разработать собственные нормы расхода топлива, причем, полагаем, что в данном случае целесообразно все-таки опираться на нормативы Методических рекомендаций. Ведь в том случае, если они будут значительно разниться между собой, то налоговые инспекторы наверняка усомнятся в их экономической обоснованности. Поэтому использование собственных нормативов не исключает судебных разбирательств с налоговыми органами.

 

При этом хотелось бы обратить ваше внимание на значительное количество налоговых споров, когда налоговые органы считают необоснованными затраты налогоплательщиков на приобретение ГСМ сверх норм, определенных в Методических рекомендациях Минтранса РФ.

Добавим, что по информации Минэконоразвития РФ, приведенной в заключении от 20.04.2012, в случае принятия судебного решения в пользу налоговой инспекции потери компании могут составить до 30% от стоимости топлива, потребленного сверх нормы. Кроме того, отмечено, что организация понесет потери в виде затрат, связанные с участием сотрудников компании при разрешении налогового спора.

Есть повод задуматься!

 

Далее речь пойдет о налоговом учете расходов, связанных с установкой на служебный автомобиль навигатора / системы навигации.

 

? Можно ли включить в состав расходов на основании подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на приобретение GPS-навигатора?

 

Так как любой вид затрат, произведенных налогоплательщиком, должен быть в том числе экономически оправдан, то наша с вами задача – найти аргументы, которые смогут убедить налоговых инспекторов в обоснованности расходов на установку навигаторов. Этим мы с вами сейчас и займемся.

 

1. Главными задачами автомобильной навигации являются нахождение оптимального маршрута (траектории) движения машины, определение ее местоположения, направления и значения скорости и других параметров движения транспортного средства. И, безусловно, в числе важнейших функций систем навигации надо назвать контроль расхода топлива, пробега, работы автомобиля.

Так, автомобильный GPS-навигатор с высокой степенью точности может отследить географические координаты места пребывания и траекторию движения машины, ее время в пути, вычислить логистику маршрута до означенного объекта, определить отклонения от заданного маршрута и выполнить множество других важных операций.

 

Сегодня GPS-навигаторы востребованы практически каждым водителем. Столь широкое распространение приборы этого типа получили благодаря отличным функциональным характеристикам.

Именно автонавигаторы позволяют водителю не переживать в пути по поводу правильности выбранного им маршрута движения, наличия пробок.

В частности, навигатор поможет объехать по заданному им маршруту многочасовые автомобильные пробки, которые, как известно, существенно замедляют скоростной режим движения на дороге, а это в свою очередь приводит к значительному увеличению расхода топлива.

 

Кроме того, учитывая все нюансы автомобильного движения, навигатор вовремя подскажет водителю, как не попасть в тупик на дорогах незнакомого города, куда, к примеру, его направляют по служебным делам.

Таким образом, благодаря этому современному устройству водитель существенно экономит не только временные, но и материальные ресурсы (расходуемое топливо) при поиске необходимого адреса.

 

2. Проблема экономичного расходования ГСМ становится особенно актуальной в зимнее время года, т.к. зимой при низких температурах воздуха автомобиль требует дополнительного прогрева, в силу чего нормы фактического расхода топлива значительно возрастают.

Учитывая, что время работы обогревателей салона служебного автомобиля практически нельзя проконтролировать, у водителя появляется возможность списать бензин без его фактического расхода.

 

Установка на машину навигатора предоставляет организации реальную возможность обоснованно планировать и нормировать расход топлива.

Поэтому компании, которые заинтересованы в снижении своих финансовых затрат, связанных с дооборудованием служебных авто, покупают навигаторы, предназначенные для слежения и учета передвижения машины, позволяющие осуществлять контроль за соблюдением водителями маршрутов и графиков, ликвидировать «левые» рейсы и сокращать расходы топлива.

 

3. И наконец, еще один дополнительный аргумент в обоснование установки навигации на служебный автомобиль – постоянно растущие цены на ГСМ.

В таких условиях для компаний, имеющих автомобили, особую актуальность приобретает проблема создания инструментального контроля и системы управления расходом топлива, которая решается в том числе путем приобретения автонавигатора или навигационной системы.

 

Полагаем, что приведенных аргументов достаточно, чтобы прийти к следующему выводу:

 

с точки зрения налогового учета затрат на приобретение системы автомобильной навигации экономическая оправданность покупки навигатора заключается в том, что он, решая проблемы, связанные с поиском оптимального маршрута движения и объездом пробок, позволяет экономить расходуемое автомобилем топливо.

 

Итак, учесть затраты при расчете налоговой базы по налогу на прибыль на приобретение навигатора можно, но вот вопрос: как их классифицировать?

На этот вопрос есть несколько возможных вариантов ответа: учитывать их как прочие расходы на основании подп. 11 или подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ либо в качестве материальных расходов в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Так как цена большинства автонавигаторов не превышает 40 000 руб. (т.е. они не относятся к амортизируемому имуществу), полагаем, что они должны включаться в состав расходов согласно подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

 

Поскольку речь зашла о налоговом учете затрат, связанных с оснащением служебного автомобиля дополнительным оборудованием (автонавигатором), то предлагаем остановиться на учете затрат еще на один вид допоборудования – на приобретение автомобильного видеорегистратора.

Данный вид устройства, производящий видео– и аудиозапись в режиме реального времени, появился у нас сравнительно недавно, но уже успел приобрести широкую популярность среди водителей.

Объяснение этому достаточно простое: в случае ДТП материалы видеозаписи, произведенной установленным на автомобиле регистратором, который фиксирует реальную картину происшествия, могут стать надежным (а иногда и единственным) свидетелем правоты водителя автомобиля в споре с инспектором ГИБДД или другим участником ДТП.

 

Располагая записью с видеорегистратора, водитель служебного авто, попавшего в ДТП, представляет ее в суд, который, оценив эту информацию, может подтвердить признание водителя потерпевшей стороной.

Для справки: на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством. При этом запрета использования такого доказательства КоАП РФ не содержит.

 

Теперь предположим, что в служебном автомобиле нет регистратора. Тогда не исключен вариант, при котором водитель авто будет признан виновным в аварии. Для организации это означает дополнительные расходы, в том числе по возмещению ущерба потерпевшей стороне. Избежать таких затрат и сберечь тем самым средства компании помогает автомобильный видеорегистратор.

Чем не аргумент для налоговиков, который, с нашей точки зрения, сможет их убедить в обоснованности расходов на покупку такого оборудования для автомобиля организации? По крайней мере, попытка не пытка.

Что касается налогового учета затрат на покупку видеорегистратора, то он осуществляется в порядке, аналогичном налоговому учету расходов на приобретение навигации.

 

Заключительная часть нашего тематического сюжета посвящена вопросу списания затрат по оплате платной парковки/стоянки служебного автомобиля, а также правомерности отнесения на расходы оплаты штрафстоянок.

 

Особую актуальность эта проблема приобрела в настоящее время в связи со вступлением в силу с 1 июля 2012 года изменений в КоАП РФ, предусматривающих весьма суровые меры наказания за нарушение правил парковки. В значительной степени новации затронули применение мер ответственности к водителям городов Москвы и Санкт-Петербурга, где введены максимальные размеры штрафных санкций за совершение данного административного правонарушения.

Соответствующие поправки были внесены в ст. 12.19 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств».

 

Например, в г. Москве за остановку автомобиля, которая препятствует движению остальных транспортных средств, придется заплатить ни много ни мало 3 000 руб.

Припарковавшись на остановке или стоянке для общественного транспорта или ближе 15 метров от нее либо на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, московский водитель рискует быть оштрафованным сотрудником ГИБДД на сумму в размере 3 000 руб.

 

Учитывая солидные размеры штрафов за эти и другие нарушения правил стоянки автомобиля, водителю дешевле оставить машину на охраняемой автостоянке или платной парковке.

 

Кроме того, надо иметь в виду, что, допустив какое-либо из вышеперечисленных административных правонарушений, водитель, скорее всего, должен будет оплатить не только неправильную парковку, но и услуги эвакуатора, который переместит машину на штрафстоянку (ст. 27.13 КоАП РФ). При этом за хранение машины на спецстоянке будет взиматься определенная плата.

Для справки: в г. Москве порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной ст. 27.13 КоАП РФ, определен Законом г. Москвы от 11.07.2012 № 42.

 

Также следует упомянуть и такой немаловажный факт: с 1 января будущего года власти г. Москвы планируют сделать платными стоянки на 28 улицах внутри территории Бульварного кольца. Если водитель захочет припарковать свой автомобиль, к примеру, на улице Большая Дмитровка, Неглинная или Петровка, то ему надо будет за это заплатить.

 

Заметим, что пока это только пилотный проект, но есть все основания полагать, что власти города не обойдутся 28 улицами и пойдут дальше, сделав парковку во всем центре города платной.

Так что плата за парковку автомобиля на многих улицах Москвы станет обязательной, и волей-неволей водителям, в том числе управляющим служебными машинами, придется раскошеливаться. Значит, и вопрос о признании таких расходов для целей налогообложения прибыли станет еще острее.

 

К счастью для налогоплательщиков, чиновники разрешают в целях исчисления налога на прибыль относить на расходы затраты на оплату услуг автостоянок в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ. Конечно, при обязательном соблюдении критериев ст. 252 НК РФ: их обоснование и документальное подтверждение см.:

 

Письмо Минфина РФ от 27.04.2006 № 03-03-04/1/404

 

Где найти:

ИБ Финансист

 

Предлагаем вашему вниманию одно судебное решение, в котором судьи признали обоснованными расходы организации на аренду парковочных мест для стоянки автомобилей клиентов организации с целью создания удобной инфраструктуры для ведения переговоров с ними и привлечения новых клиентов, а также для парковки собственных транспортных средств организации (см. постановление ФАС Московского округа от 15.11.2011 по делу № А40-143454/10-76-862).

 

Добавим, что в более раннем письме (от 11.01.2006 № 03-03-04/2/1) Минфин РФ высказался о возможности учета расходов на оплату платных автостоянок лишь в том случае, если у организации нет собственной стоянки или гаражей для служебных машин.

Но и в этой ситуации можно найти решение судей, опровергающее вывод финансистов (см. постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 № КА-А40/8211-09-2 по делу № А40-94656/08-117-462).

Налоговые инспекторы признали экономически необоснованными расходы на платную автостоянку, указав на наличие у компании собственного гаража, которым можно воспользоваться для хранения транспортных средств.

Инспекция сделала вывод, что расходы на автостоянку являются повторными по отношению к расходам на покупку и содержание гаража, т.к. хозяйственная сущность расходов одинакова.

Судьи не приняли подобные доводы, обратив внимание на следующее: факт, что налогоплательщик имеет гараж, не опровергает обоснованности затрат и не делает эти расходы необоснованными, т.к. направленность расходов (получение прибыли) не зависит от наличия или отсутствия у заявителя собственного гаража.

 

Если с вопросом списания затрат по оплате стоянки более-менее ясно, то вопрос об учете затрат на штрафстоянку не столь однозначен.

 

Ситуация: В ходе проведенной проверки документов на транспортное средство – автомашину марки КамАЗ, принадлежащую организации «К-Строй», был выявлен факт отсутствия у водителя документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения указанным транспортным средством. Данное обстоятельство послужило основанием для задержания автомобиля с прицепом и помещения его на штрафную стоянку, оплата услуг которой составила N руб. Может ли бухгалтер организации принять в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для уплаты налога на прибыль, оплату этих услуг?

 

В отсутствие официальной точки зрения обратимся к мнению экспертов в области бухучета и налогообложения.

Например, специалисты журнала «Российский налоговый курьер» не считают ошибкой отнесение на расходы в налоговом учете оплату услуг штрафстоянки. См.:

 

Статья: Проверка на ошибки: оплата парковки служебного автомобиля и штрафстоянок

(«Российский налоговый курьер», 2012, № 15)

 

Где найти:

ИБ Бухгалтерская пресса и книги

 

Другие эксперты, напротив, говорят о том, что т.к. нарушения, за совершение которых автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, не связаны с получением компанией доходов, а наоборот, приводят к необоснованным расходам, то суммы штрафа и затраты в виде последующей оплаты штрафстоянки надо исключить из расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль (см. статью «Стоянка и хранение ТС: учет и налоги», Гордеева С.Н., «Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение», 2012, № 4).

 

Мнение автора сюжета:

оценивая правомерность включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат, связанных с задержанием автомобиля, его транспортировкой и оплатой за время хранения служебной машины на штрафстоянке, с точки зрения их экономической оправданности и целесообразности, считаем, что такие затраты бухгалтер не должен учитывать при налогообложении прибыли.

 

Для обоснования данной точки зрения обратимся к правовым нормам налогового законодательства.

Всем вам хорошо известно главное требование налогового законодательства в отношении признания расходов в налоговом учете: в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на произведенные расходы, исключив их них те виды расходов, которые приведены в ст. 270 НК РФ.

В п. 2 указанной статьи упоминаются, в частности, штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения таких санкций.

 

Также надо учитывать и то обстоятельство, что расходов за хранение на специализированной стоянке не возникло бы, если бы водитель не припарковал машину с нарушением установленных законодательством правил. В данной ситуации всему виной, как говорят в подобных случаях, человеческий фактор, а задержание транспортного средства и его перемещение на штрафстоянку на основании ст. 27.13 КоАП РФ – лишь логический финал совершенного водителем административного правонарушения. В этой связи такие затраты вряд ли могут быть признаны затратами, необходимыми для получения дохода, к тому же они не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

 

В этой связи полагаем, что расходы, связанные с оплатой услуг по хранению служебного автомобиля на штрафстоянке, подпадают по действие п. 2 ст. 270 НК РФ, а потому они не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Относительно мнения судов по рассматриваемой проблеме не представляется возможным что-либо сказать, т.к. на сегодняшний день арбитражная практика отсутствует.

 

Поэтому выбор ответа на вопрос остается за вами.