Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Налоговики проводят камеральную проверку: готовимся и мы01.04.2013

Первостепенная задача налоговых органов – это контроль за соблюдением налогоплательщиками требований законодательства о налогах и сборах, а основной и наиболее распространенной формой такого контроля являются налоговые проверки. В частности, текущий документальный контроль осуществляется путем проведения налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, которые имеются у налогового органа.

В отличие от выездной налоговой проверки камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых инспекторов на обнаруженные ими нарушения.

Правовые основы, принципы организации и деятельности, права и обязанности налоговых органов при проведении проверок, в т.ч. камеральных, установлены гл. 14 части 1 НК РФ. Приходится констатировать, что не все правила сформулированы достаточно четко. Подобная недосказанность и отдельные пробелы в налоговом законодательстве вызывают у налогоплательщиков вопросы, касающиеся правомерности определенных действий налоговых инспекторов, предпринимаемых ими в ходе камеральных проверок, и приводят к многочисленным судебным разбирательствам.

Учитывая, что март и апрель – период сдачи налогоплательщиками годовой и квартальной отчетности, и налоговики активно приступают к ее камеральной проверке, в сегодняшнем сюжете мы рассмотрим ряд острых вопросов, ответы на которые, полагаем, будут интересны большинству из вас.

Прежде всего, следует иметь в виду, что любая налоговая отчетность (будь то декларация или расчет), которая представлена налогоплательщиком в инспекцию, будет проверяться камерально независимо от периодичности ее представления. На этот важный нюанс процедуры проведения камеральной проверки было обращено внимание в письме ФНС РФ от 18.12.2005 № 06-1-04/648.

То есть, осуществление налоговыми работниками камеральной проверки буквально каждой формы налоговой отчетности будет законно. А вот если они, напротив, не проведут «камералку» сданной налогоплательщиком декларации, то судьи могут указать инспекции на отсутствие у нее правовых оснований для непроведения камеральной проверки (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу № А42-3884/2009).

Кроме того, надо учитывать правовую позицию арбитров высшей судебной инстанции страны, которая заключается в следующем: по смыслу ст. 88 НК РФ проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа (см. постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 № 16086/06 по делу № А40-8604/06-115-86).

Итак, мы имеем два взаимосвязанных звена одной цепочки налоговых правоотношений: представление декларации – ее камеральная проверка.

 

Следовательно, правомочие налоговой инспекции на проведение камеральной проверки возникает только при наличии представленной налогоплательщиком налоговой декларации или расчета.

Справедливости ради добавим: Минфин РФ еще в 2010 году отметил, что НК РФ не предусматривает проведение камеральной проверки без представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). См.:

 

Письмо Минфина РФ от 05.05.2010 № 03-02-08/28

 

 

Где найти:

ИБ Финансист

Небольшая ремарка.

В письме дается ответ, в частности, на вопрос: является ли камеральной проверкой контроль налоговой инспекцией за соблюдением сроков представления налогоплательщиком Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год? Нет, если налогоплательщик не представил декларацию (расчет).

 

Теперь посмотрим, о чем говорит соответствующая судебная практика. Арбитры единодушны в том, что проведение камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления в налоговую инспекцию декларации лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признано основанным на действующем законодательстве, т.к. в подобных случаях налоговики могут использовать иные формы налогового контроля. Данный вывод был сформулирован в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 № 1580/07 и № 2662/07.

К аналогичному заключению судьи приходят и в наши дни. См., в частности:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2013 по делу № А56-13158/2012

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Северо-Западного округа

 

Важно знать, что:

– в случае непредставления налогоплательщиком декларации налоговая инспекция не вправе проводить камеральную проверку;

– продление срока проведения камеральной проверки налоговым законодательством не предусмотрено (см. письмо Минфина РФ от 18.02.2009 № 03-02-07/1-75);

– ст. 88 НК РФ не предусматривает возможности приостановления проведения камеральной проверки (см. постановления ФАС Уральского округа от 16.02.2009 № Ф09-458/09-С2 по делу № А76-10142/2008-38-142, ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2010 по делу № А52-4313/2009 и др.).

С учетом вышеизложенного максимальный срок, который НК РФ отводит налоговым инспекторам на камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности, – 3 месяца.

При этом налоговая инспекция вправе провести ее и в более короткий срок. Так полагают арбитры ФАС Поволжского округа (см. постановление от 08.04.2010 по делу № А55-14120/2009).

 

Впрочем, проведение проверки менее чем в 3-месячный срок не свойственно налоговикам. Показательно, что в отдельных случаях судьи указывают, что сокращение периода проверки для некоторых налогоплательщиков может повлечь существенно меньший объем проведенных в отношении них мероприятий налогового контроля и, как следствие, меньший объем выявленных нарушений, а также меньший объем последствий при прочих равных условиях с налогоплательщиками, период проверки которых не уменьшается. Этот любопытный вывод обнаружен нами в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А41-31012/11.

 

Чаще всего налоговые инспекторы не соблюдают 3-месячный срок для проведения камеральной проверки, требуя, в частности, от налогоплательщиков представить документы за пределами указанного срока. Нередко они грешат еще и тем, что решение по результатам «камералки» вынесено с опозданием, т.е. после истечения установленного НК РФ срока.

 

Предлагаем кратко ознакомиться с примером судебной практики, ярко демонстрирующим, насколько налоговые инспекторы иногда затягивают камеральную проверку. См.:

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КА-А40/14976-10 по делу № А40-2138/10-142-12

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Московского округа

 

9 февраля 2006 года компания представила в инспекцию уточненную декларацию по НДС, по результатам которой 12 августа 2009 года был составлен акт, а решения приняты 24 октября 2009 года, т.е. спустя более трех с половиной лет после подачи декларации!

 

Тем самым сотрудники инспекции в нарушение 3-месячного срока проверяли декларацию ни много ни мало, а целых 3,5 года. Причем каких-либо доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки и уважительных причин нарушения установленного законодательством 3-месячного срока налоговая инспекция суду не представила.

Московские арбитры подчеркнули, что проведение проверки с нарушением предельных установленных законом сроков свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

 

Добавим, что, вынося подобные решения, судьи в первую очередь руководствуются правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2008 № 13084/07. В документе было отмечено, что соблюдение сроков проводимой проверки обязательно для налогового органа, т.к. регламентация данных сроков направлена на достижение равновесия интересов участников налоговых правоотношений.

 

Поэтому многие судебные инстанции признают недействительными и подлежащими отмене решения налоговых органов, вынесенные с нарушением установленного п. 2 ст. 88 НК РФ срока проведения камеральной проверки. См., например:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 № 09АП-36132/2011-АК по делу № А40-85281/11-20-359

 

 

Где найти:

ИБ 9 апелляционный суд

 

В этой связи одним из важнейших для бухгалтеров вопросов становится следующий: с какого момента отсчитывается срок проведения камеральной проверки и как установить срок ее окончания?

Посмотрим, какие разъяснения дают представители контролирующих органов.

Минфин РФ в письме от 19.06.2012 № 03-02-08/52 обратил внимание на то, что часть 1 НК РФ не определяет даты начала и окончания проведения камеральной налоговой проверки. Начало и окончание такой проверки указываются в акте камеральной проверки.

Точка зрения чиновников ФНС РФ представлена в документе:

 

Письмо ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309

 

 

Где найти:

ИБ Финансист

В письме прямым текстом говорится: течение 3-месячного срока проведения камеральной проверки начинается со дня получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

 

Еще одно официальное разъяснение, касающееся даты начала камеральной проверки, содержится в другом письме налогового ведомства (письмо ФНС РФ от 07.05.2010 № ШС-37-3/1269@): нормы ст. 88 НК РФ не ставят дату начала камеральной налоговой проверки в зависимость от того, была ли представлена декларация налогоплательщиком с нарушением срока либо нет.

 

В том случае, когда декларация была направлена налогоплательщиком по почте, налоговые инспекторы не обязаны указывать в акте камеральной проверки дату ее начала, соответствующую дате отправки налоговой декларации по почте.

 

Сотрудники Минфина РФ, равно как и их коллеги из ФНС РФ, полагают, что предельный срок проведения камеральной проверки не должен зависеть от способа представления в налоговую инспекцию налоговой декларации (расчета).

 

Практически получается, что и налоговики, и финансисты считают моментом начала камеральной проверки не дату направления декларации почтовым способом, а дату ее получения инспекцией.

Судьи ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 19.09.2012 по делу № А66-376/2012 высказали схожую точку зрения. По их мнению, инспекция не могла указать в акте камеральной налоговой проверки дату начала этой проверки, соответствующую дате отправки налоговой декларации по почте.

Очевидно, что при использовании данного способа отправки декларации временной разрыв между датами ее сдачи и получения инспекцией может составлять не один день, а значит, и срок окончания проверки, от них отсчитываемый, также будет отличаться.

 

Не совсем понятно, почему чиновники (а вкупе с ними и арбитры окружного суда) забыли о том, что при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Данное правило установлено абз. 3 п. 4 ст. 80 НК РФ.

То есть, датой представления декларации признается дата, указанная на квитанции об отправке почтового отправления. Напрашивается вывод, что отсчет срока «камералки» должен вестись именно с этой даты, а не с даты получения инспекций налоговой декларации.

Но, думаем, всем очевидно, что при наличии вышеприведенного (неизменного) мнения представителей Минфина РФ и ФНС РФ спор налогоплательщика с налоговыми инспекторами по обозначенной проблематике вряд ли приведет к положительному результату.

 

Что касается определения срока окончания проверки, то по данному вопросу специалисты ФНС РФ разъяснили: НК РФ не предусмотрено составление справки по окончании камеральной налоговой проверки, а момент ее окончания указывается в акте налоговой проверки, который составлен по форме, утвержденной приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. См.:

 

Письмо ФНС России от 23.07.2012 № СА-4-7/12100

 

 

Где найти:

ИБ Финансист

Кроме того, в письме чиновники пояснили, что моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ 3-месячного срока. Если проверка осуществлена раньше, то датой ее окончания считается дата, указанная в акте налоговой проверки.

Позицию контролирующих органов разделяют и суды (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу № А66-376/2012).

 

Также судьи приходят к выводу, что крайней датой окончания камеральной проверки следует считать последний день трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ (см. постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2010 по делу № А35-2160/2009).

В письме ФНС РФ, которое появилось на свет в 2011 году, представители ведомства сообщили налогоплательщикам, что моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного 3-месячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, которая указана в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее. См.:

 

Письмо ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576@

 

 

Где найти:

ИБ Финансист

 

Если последний день камеральной проверки декларации или расчета приходится на выходной/праздничный день, то днем окончания срока проверки будет ближайший следующий за ним рабочий день.

Например, вы сдали декларацию по НДС за II квартал 2013 года 12 июля. С этой даты начинается отсчет «камералки». А поскольку последний день камеральной проверки декларации приходится на 12 октября (субботу), то датой ее окончания будет 14 октября 2013 года.

 

Итак, мы с вами рассмотрели вопросы, посвященные сроку начала и окончания камеральной проверки.

В следующей части нашего сюжета мы остановимся на таком аспекте, как:

 

дополнительные процессуальные действия налоговых органов в рамках камеральной проверки

 

Надо сказать, что осуществление дополнительных мероприятий в рамках камеральной проверки является ее болевой точкой. «Правомерно ли налоговики проводят осмотр производственных помещений или специальную экспертизу, привлекая для этого эксперта?» – размышляет налогоплательщик. Поразмышляем на эту тему и мы с вами.

 

Налогоплательщик, решив, что инспекторы не вправе назначать дополнительные мероприятия налогового контроля при проведении «камералки», обращается в судебные инстанции с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по вынесению решения об их проведении.

Налоговые инспекторы, в свою очередь, мотивируют такое решение необходимостью получения ими дополнительных доказательств.

 

Как же подходят суды к разрешению этой спорной ситуации? Например, судьи ФАС Уральского округа от 18.08.2009 указали, что НК РФ не запрещает проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки (см. постановление от 18.08.2009 № Ф09-5951/09-С2 по делу № А76-3003/2009-41-114).

При этом проведение дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется не по результатам налоговой проверки, а в ходе рассмотрения материалов такой проверки (см. определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 650-О-О).

 

Приказ ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, которым утверждена форма решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, предусматривает обязательность указания обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срок и конкретные формы дополнительных мероприятий.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ налоговый орган должен обосновать необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и указать конкретные формы их проведения.

Если налоговые инспекторы не представят такого обоснования судьям, то арбитры могут сделать вывод о нарушении налоговиками требований НК РФ и вынести решение в пользу налогоплательщика (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2010 № Ф03-126/2010 по делу № А73-14268/2008).

В то же время имеется и противоположное мнение арбитров, в соответствии с которым действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа доказывать необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (см. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А57-11372/2012).

 

С одной стороны, абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ устанавливает ограничения форм дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: может проводиться истребование документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Всё!

Но, с другой стороны, подп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ гласит, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества. Аналогичное право налоговых органов закреплено и в п. 3.1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

 

Вырисовывается весьма неблагоприятная для налогоплательщиков ситуация, когда представители налоговых органов могут получать интересующие их данные без соблюдения ограничения допустимых методов налогового контроля.

 

Вопрос:

Какие дополнительные контрольные методы чаще всего используют налоговые инспекторы при проведении камеральных проверок?

 

Представляем один из них:

 

– осмотр помещений налогоплательщика.

 

На самом деле налоговые инспекторы довольно часто прибегают к осмотру помещений, зданий, участков местности и других объектов недвижимости, а также транспортных средств при камеральной проверке представленной налогоплательщиком декларации по НДС, в которой заявлены значительные суммы возмещаемого НДС.

Кроме того, данное мероприятие нередко назначается в отношении тех налогоплательщиков, которые используют помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности. К ним, в частности, относятся плательщики ЕНВД и налога на игорный бизнес.

 

Проанализируем правомерность осмотра помещений и территорий налогоплательщика с учетом позиций заинтересованных сторон: 1) налогоплательщика, 2) сотрудников налоговой инспекции.

Поскольку налогоплательщики, считая незаконным проведение инспекторами в ходе камеральной проверки осмотра используемых в предпринимательской деятельности помещений, заявляют в суды о нарушении налоговым органом правовых положений части 1 НК РФ, то в качестве третьей стороны привлечем арбитров, которым приходится разрешать возникшую конфликтную ситуацию между упомянутыми участниками 1 и 2 и урегулировать спор между ними.

Давайте выясним точку зрения каждой из сторон.

 

Мнение налогоплательщиков мы привели выше. Кроме того, они склоняются к мысли о том, что проведение такого мероприятия, как осмотр, в рамках камеральной налоговой проверки фактически означает превращение камеральной проверки в выездную с выходом
в организацию (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу № А29-2000/2011).

 

Таким образом, большинство налогоплательщиков склонны считать, что в рамках камеральной проверки налоговый орган ограничен в совершении проверочных мероприятий.

 

Примечательно, что и некоторые налоговые инспекторы рассуждают подобным образом и отрицают правомерность ими осмотра помещений в рамках камеральной проверки. См.:

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 № КА-А40/38-10 по делу № А40-44345/08-90-160

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Московского округа

 

Инспекция полагала, что в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС она не могла провести осмотр территории и зданий налогоплательщика как самостоятельно, так и с участием специалиста, т.к. положения ст. 92 НК РФ не предоставляют ей такого права. По мнению налоговых инспекторов, такое право имеется у налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.

 

Вместе с тем приведенный пример судебной практики – скорее исключение из правил, и в большинстве судебных процессов налоговики высказывают прямо противоположную точку зрения: действующее налоговое законодательство не запрещает им производить в ходе камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений.

 

Также они отмечают, что должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов в рамках камеральной налоговой проверки при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 92 НК РФ (см. постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2012 № Ф09-10054/12 по делу № А47-12307/2011).

Заметим, что судебная практика по обозначенной проблеме не отличается едино-образием.

 

Часть арбитров делает вывод о праве инспекторов проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений. При этом они указывают: то обстоятельство, что ст. 92 НК РФ регламентирует порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не означает запрет налоговому органу на осуществление такого мероприятия налогового контроля, как осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений организаций при проведении камеральной проверки для определения соответствия фактических данных об указанных объектах (например, площади торгового зала).

 

В итоге суды признают проведение осмотра соответствующим требованиям ст. ст. 31, 88, 91, 92 и 98 НК РФ. См., в частности:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу № А46-14218/2010

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Западно-Сибирского округа

 

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 № 05АП-5665/2012 по делу № А51-7540/2012 служители Фемиды, проведя системный анализ подп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 3.1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 и ст. 92 НК РФ, заключили, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в т.ч. для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

В других судебных актах красной нитью проходит мысль о том, что у налогового органа отсутствуют законные основания для производства осмотра помещений налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2011 по делу № А08-2014/2011).

 

Судьи выносят вердикт, что осмотр территорий может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки (см. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А19-6357/2012).

Арбитры – приверженцы данной позиции – при рассмотрении налогового спора не принимают в качестве доказательств протокол осмотра помещения, составленный в ходе камеральной проверки, поскольку он не является относимым и допустимым доказательством на основании ст. 92 НК РФ и ст. ст. 67, 68 АПК РФ (см. постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2009 по делу № А54-2388/2008С3).

 

Справедливости ради скажем, что судебных решений, в которых содержатся такие заключения, не так уж и много. Большинство арбитров признают за налоговиками право осмотра помещений в рамках камеральной проверки.

 

Однако мы с вами упустили из виду мнение еще двух участников налоговых правоотношений, а ведь оно крайне важно как для налогоплательщиков, так и для сотрудников налоговых органов. Поэтому давайте поскорее обратимся к разъяснениям специалистов высшего эшелона контролирующих органов в лице Минфина РФ и ФНС РФ.

 

Вначале представляем вашему вниманию актуальные разъяснения чиновников налогового ведомства. Приводим их практически дословно:

 

проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено;

должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр документов и предметов в рамках камеральной налоговой проверки в случаях, если:

– документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля;

– владелец этих предметов дал согласие на проведение их осмотра.

Перечисленные выводы содержатся в документе:

 

Письмо ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690

 

 

Где найти:

ИБ Финансист

 

Годом раньше аналогичное мнение было высказано финансистами в письме от 30.11.2011 № 03-02-07/1-411.

 

Учитывая последние свежие разъяснения, вышедшие из стен налоговой службы, логично предположить, что осмотр помещений в рамках «камералки» неправомерен, а осмотр предметов может производиться только при наличии согласия организации на это. Вот только прислушаются ли к мнению специалистов вышестоящего органа сотрудники территориальных налоговых инспекций и будут ли им руководствоваться при проведении камеральных проверок? Жизнь, а точнее, новая арбитражная практика, покажет.

 

Имейте в виду, что судьи могут отклонить ссылку налоговиков на протокол осмотра помещений, если, к примеру, налогоплательщик не участвовал при его составлении; в протоколе отсутствует подпись одного из инспекторов, участвовавших в осмотре; при проведении осмотра присутствовал один понятой без указания ФИО, адреса, паспортных данных; протокол не подписан понятым (см. постановление ФАС Московского округа от 03.09.2010 № КА-А40/10087-10 по делу № А40-105626/09-80-729).

 

Ранее нами было отмечено, что суды не отрицают право и даже обязанность налогового органа проводить экспертизу в ходе камеральной проверки, и особенно – почерковедческую при проверке декларации по НДС. Поговорим об этом дополнительном мероприятии.

 

Проведение экспертизы

 

Ситуация: По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС налоговая инспекция признала необоснованность предъявления организацией к возмещению налоговых вычетов по НДС. В качестве аргумента для принятия такого решения инспекторы сослались на факт установления ими в ходе проверки визуальных различий в подписях руководителя на счетах-фактурах, полученных от одного из поставщиков. Правомерно ли указанное решение?

 

Мы привели ситуацию, которая стала причиной налогового спора и предметом рассмотрения арбитражным судом. См.:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2007 № А33-19332/06-Ф02-3705/07 по делу № А33-19332/06

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Восточно-Сибирского округа

 

Судьи, оценив доводы налоговой инспекции, послужившие основанием для отказа в возмещении сумм НДС, не приняли во внимание установленного при проведении камеральной проверки визуального различия в подписях на счетах-фактурах контрагента налогоплательщика. Аргументация судей заключалась в следующем: у должностных лиц налоговой инспекции отсутствуют специальные познания для установления факта – тому или нет лицу принадлежит та или иная подпись. Отдельно судом было отмечено, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза спорных подписей.

 

Итог судебного разбирательства таков: решение суда первой инстанции о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении сумм НДС было оставлено без изменения.

 

Приведем еще один показательный пример арбитражной практики, в котором судьи указали на необходимость осуществления проведения налоговой инспекцией почерковедческой экспертизы в рамках «камералки». См.:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 № Ф04-2932/2009(6425-А46-14) по делу № А46-23769/2008

 

 

Где найти:

ИБ ИБ ФАС Западно-Сибирского округа

 

В частности, арбитры отклонили доводы налогового органа о несоответствии подписи руководителя организации на счетах-фактурах, т.к. инспекторы лишь визуально сличили его подписи, выполненные на различных документах.

 

Суд отметил:

 

– визуальное сравнение подписей специалистом инспекции, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами, в силу того, что налоговый инспектор не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей;

– в случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ.

 

С учетом мнения, изложенного в вышеприведенных судебных актах, можно предположить, что судебные инстанции прямо указывают на правомерность и даже обязанность налоговых органов проведения почерковедческих экспертиз (в т.ч. – подписей на счетах-фактурах, полученных от поставщиков) в ходе осуществления камеральной налоговой проверки.

Еще один пример арбитражной практики.

В постановлении ФАС Западно-Сибирско-го округа от 13.02.2008 № Ф04-872/2008 (450-А67-42), Ф04-872/2008(456-А67-42) по делу № А67-1406/07 арбитры приняли во внимание представленные налоговиками суду экспертные заключения по результатам почерковедческих экспертиз подписей на счетах-фактурах. В них было сказано, что подписи от имени руководителей организаций выполнены не теми лицами, которые указаны в счетах-фактурах.

 

По мнению судей, на основании норм ст. 95 НК РФ, ст. ст. 65, 68 и 71 АПК РФ заключение почерковедческой экспертизы, в т.ч. полученной при проведении камеральной налоговой проверки, может быть представлено налоговым органом в качестве доказательства в процессе рассмотрения арбитражного дела и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

 

Что касается официальной позиции, то она содержится в письме ФНС РФ от 29.12.2012 № АС-4-2/22690: т.к. камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, то проведение экспертизы в рамках камеральной проверки правомерно.

 

Поэтому если в ходе камеральной проверки назначается почерковедческая экспертиза, то ее результаты судьи будут изучать самым тщательным образом, и, скорее всего, они будут учтены ими при принятии решения в качестве доказательства правомерности вынесения налоговым органом постановления о назначении почерковедческой экспертизы (см. постановление ФАС Центрального округа от 31.07.2012 по делу № А09-7486/2011).

 

Кратко о таком дополнительном мероприятии налогового контроля, как допрос свидетелей.

Минфин РФ уверен, что НК РФ ограничивает право налогового органа проводить допросы свидетелей в рамках камеральной налоговой проверки (см. письмо от 30.11.2011 № 03-02-07/1-411).

Такого же мнения придерживаются и некоторые суды, когда принимают протоколы допросов свидетелей в качестве доказательств, которые налоговики могли учесть при принятии решений по камеральным проверкам (см., например, постановления ФАС Московского округа от 03.08.2009 № КА-А40/7052-09, от 23.07.2009 № КА-А40/5922-09).

 

Вывод:

налоговые инспекторы могут допрашивать свидетелей в ходе камеральной проверки.

 

В заключение считаем целесообразным рассмотреть вопрос о повторной камеральной проверке.

 

Налоговое законодательство умалчивает о том, допустимо ли проведение налоговыми органами повторной камеральной проверки одних и тех же деклараций (расчетов) за один и тот же налоговый (отчетный) период.

 

В условиях, когда законодатель не урегулировал данный аспект регламентации правовой процедуры проведения камеральной проверки, специалисты Минфина РФ попытались устранить этот правовой пробел, издав документ:

 

Письмо Минфина РФ от 31.05.2007 № 03-02-07/1-267

 

 

Где найти:

ИБ Финансист

 

В письме говорилось об отсутствии в НК РФ такого понятия, как «повторная» камеральная проверка. Аналогичный вывод находим и в письме УФНС РФ по г. Москве от 21.02.2011 № 16-15/15881@.

 

Итак, в теории у налоговых органов нет права осуществлять повторную «камералку» одной и той же отчетной налоговой формы. Но на практике это не совсем так, точнее, совсем не так: многие налоговые инспекции, пользуясь неурегулированностью данного вопроса, грешат тем, что проводят такие проверки. В общем-то, своими действиями налоговики провоцируют налогоплательщиков обращаться за защитой интересов в судебные инстанции, которые, надо заметить, правомерность повторной камеральной проверки оценивают по-разному.

 

И если одни из них отрицают право налоговиков на повторную камеральную проверку (см. постановления ФАС Московского округа от 13.01.2009 № КА-А40/12492-08 по делу № А40-18461/08-142-56, ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2007 по делу № А26-1048/2007 и т.д.), то другие высказывают прямо противоположную правовую позицию (см. постановления ФАС Центрального округа от 28.03.2006 по делу № А09-3220/05-3, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2007 № А19-19531/06-20-Ф02-65/07-С1 по делу № А19-19531/06-20 и др.).

 

В то же время представители официальных органов в вышеупомянутых письмах допускают возможность проведения камеральной проверки одной и той же декларации за тот же налоговый (отчетный) период, если налогоплательщик представит уточненную декларацию.

И опять вспыхивают споры между налогоплательщиками и налоговыми органами: вправе ли налоговые инспекторы в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации проверять все заявленные в ней суммы.

По мнению налогоплательщиков, если после окончания камеральной проверки основной декларации представлена уточненная декларация, то инспекция вправе проверять ее не в полном объеме, а только ее измененные сведения, т.к. повторное исследование всех сведений противоречит нормам ст. ст. 80, 81 и 88 НК РФ.

 

Относительно арбитражной практики (а она не богата) можно констатировать, что суды встают на сторону налоговых инспекторов, признавая доводы налогоплательщика ошибочными. При этом они отмечают, что положениями ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций. Поэтому камеральная проверка измененных налогоплательщиком данных о своих налоговых обязательствах, отраженных им в уточненной налоговой декларации, не может считаться повторной. Cм.:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу № А56-11954/2010

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Северо-Западного округа

 

Подведем итог краткого разговора о правомерности повторной камеральной проверки:

по общим правилам, установленным частью первой НК РФ, их проведение неправомерно;

исключением из общего правила являются следующие ситуации:

– проверка уточненной декларации;

– когда проверка проводится в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом. По крайней мере, суды проведение такой проверки оценивают как не противоречащее нормам налогового законодательства (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2004 № А43-8355/2000-16-324).

 

Тема камеральных проверок поистине безгранична. Мы же свой сюжет заканчиваем.

 

Хотим уведомить вас, что материалы, на которые ссылается автор, и много-много других полезных и важных документов, посвященных вопросам налогового контроля в форме камеральной и выездной проверки, вы найдете в подборке «Налоговые проверки – 2013: порядок проведения, оформление результатов, вынесение решения. Полномочия налоговых органов, права и обязанности налогоплательщиков».
 

 

 

Обсудить статью  в Facebook

Обсудить статью  в Vkontakte