Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Истребование документов партнеров по бизнесу: всегда ли правомерно?01.04.2011

Введение

Налоговая реформа в нашей стране стартовала в 1998 году. Именно тогда Федеральным законом от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ была принята часть первая Налогового кодекса РФ, вступившая в действие с 1 января 1999 года. Это был первый этап реформы.
Вторым этапом реформирования стало введение в 2000 году в часть вторую НК РФ отдельных глав, которыми были установлены новые порядки исчисления и уплаты ряда основных (федеральных) налогов.
Третий этап — совершенствование правовой регламентации налоговых правоотношений — длится и по сей день.

Отметим, что если на начальном этапе реформирования налоговой системы первостепенное и первоочередное внимание уделялось решению проблем снижения налоговой нагрузки на налогоплательщиков, то в ходе последующей реализации налоговой реформы приоритеты сместились в сторону развития налогового администрирования, а затем его последующего совершенствования.
При этом важнейшим направлением налоговой реформы в части совершенствования налогового администрирования является, безусловно, совершенствование правового регулирования налогового контроля.
В качестве главных целей налогового контроля можно назвать предупреждение и выявление налоговых правонарушений и привлечение к ответственности лиц, нарушивших тем или иным своим действием (бездействием) налоговое законодательство.
Осуществляется налоговый контроль посредством налоговых выездных и камеральных проверок, получения объяснений налогоплательщиков, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

С налоговыми проверками (выездными и/или камеральными), представляющими собой одну из основных форм налогового контроля, рано или поздно сталкивается каждая компания.

Надо сказать, что с момента появления части первой НК РФ, регламентирующей в т. ч. порядок проведения мероприятий налогового контроля, разделы налогового законодательства, посвященные таким мероприятиям, претерпели весьма существенные изменения.
Наиболее значительные из них были внесены Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ, который, в частности, откорректировал права и обязанности участников налоговых отношений в сфере налогового контроля, а именно при проведении налоговых проверок.

Очень коротко напомним о них.
Если говорить о налоговых органах, то с 1 января 2007 года (даты вступления в силу Закона № 137-ФЗ) они наделены дополнительным правом затребовать в рамках налоговой проверки документы о проверяемой ими организации или индивидуальном предпринимателе у его контрагента.
Кроме того, у налоговых органов появилось право истребования информации по конкретной сделке у ее участников вне рамок проведения камеральной или выездной проверки. Правда, законодатель несколько ограничил это право: оно появляется в том случае, если у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения такой информации.
По сути дополнительно введенные полномочия налоговых органов по истребованию документов, в т. ч. у третьих лиц, носят императивный характер и корреспондируются с обязанностью налогоплательщиков их представления/сообщения о невозможности представления в строго установленные налоговым законодательством сроки.
Неисполнение данной обязанности признается налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа с организации.

Таким образом, налоговые инспекции, обобщая выводы по результатам проводимой налоговой проверки, получили право использовать не только документы, принятые от проверяемой организации при проверке, но документы и информацию о ней от ее партнеров по бизнесу, а также информацию, относящуюся к конкретной сделке, предоставленную участниками сделки либо иными лицами, располагающими такой информацией.

К сожалению, расширение полномочий налоговых органов не всегда сопровождается адекватным повышением их ответственности. Например, право на истребование любых документов не сопровождается какими-либо мерами, направленными на предотвращение необоснованного использования названного права.
Нередко налоговые инспекции злоупотребляют предоставленным им правомочием.
И если сегодня организация выступает субъектом налоговой проверки, то завтра она может оказаться в роли субъекта, у которого налоговая инспекция истребует документы или информацию о проверяемом налогоплательщике (без видимых на то причин и каких-либо обоснований).
Хотя налоговые последствия за отказ их непредставления не столь масштабны по сравнению с последствиями камеральной и тем более выездной налоговой проверки, специалистам бухгалтерской и юридической служб организации важно знать основные моменты, касающиеся процедуры истребования документов/информации о контрагенте или сделке.
Как правильно реагировать на подобные требования налоговых инспекторов, какие документы налоговики вправе /не вправе требовать, каков общий механизм истребования? Ответы на эти и другие вопросы поможет получить наш тематический сюжет.

Общие положения

Статья 93.1 НК РФ, регламентирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, была введена п. 69 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ в гл. 14 «Налоговый контроль» НК РФ и вступила в силу с 1 января 2007 года.
С введением указанной нормы соответствующие изменения внесены и в ст. 87 НК РФ, а именно: исключено такое мероприятие налогового контроля, как встречная налоговая проверка.

Заметим, что до внесения данной поправки встречная налоговая проверка не являлась самостоятельным контрольным мероприятием, а носила скорее вспомогательный характер. Она заключалась в том, что налоговики могли истребовать у третьих лиц информацию (документы) о деятельности налогоплательщика, но только в рамках проведения основной налоговой проверки (выездной или камеральной). Полученная ими таким способом информация в дальнейшем сопоставлялась с другими документами о проверяемом налогоплательщике, полученными налоговым органом уже в ходе других мероприятий налогового контроля.
Сопоставление документов, которые были представлены проверяемым налогоплательщиком, с документами его контрагента и оценка их достоверности являлись, собственно, конечными целями встречной проверки.
Это означало, что ст. 87 НК РФ (в ред. до 01.01.2007) предусматривалась возможность истребования налоговой инспекцией информации о деятельности налогоплательщика у его контрагента, которая могла возникнуть лишь при проведении встречных налоговых проверок.

С 1 января 2007 года правила истребования документов в рамках проводимой налоговой проверки, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика или получения информации о конкретных сделках у других лиц, установлены ст. 93.1 НК РФ.
Нормативными положениями пп. 1 и 2 ст. 93.1 НК РФ определены различные правовые основания возможности налоговых органов требовать как у самого налогоплательщика, так и у его контрагентов/иных лиц представления документов (информации), указанных в данных правовых нормах.

Основаниями для истребования информации (документов) являются следующие:
1) у контрагента проверяемого лица и иных лиц — в рамках проведения налоговой проверки (камеральной, выездной) (абз. 1 п. 1 ст. 93.1 НК РФ);
2) у контрагента проверяемого лица и иных лиц — в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки при рассмотрении материалов налоговой проверки (абз. 2 п. 1 ст. 93.1 НК РФ);
3) у участников сделки о конкретной сделке — вне рамок проведения налоговых проверок (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Таким образом, хотя встречные проверки отменены более 4 лет назад и в налоговом законодательстве само понятие «встречная проверка» отсутствует, однако фактически процедурные действия, эквивалентные встречной проверке, осуществляются и по сей день.

Представляется, что дополнение части первой НК РФ ст. 93.1 в значительной степени расширило полномочия налоговых органов, т. к. взамен возможности проведения налоговыми инспекторами встречных проверок законодатель наделил их соответствующим правом истребования у контрагентов налогоплательщика и иных лиц документов и информации о проверяемом налогоплательщике не только в период проверки, но и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, с принятием поправок, внесенных Законом № 137-ФЗ, в НК РФ стало прямо прописано право налоговых органов истребовать информацию о конкретных сделках, совершенных проверяемым налогоплательщиком.

Из смысла положений п. 1 ст. 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иного лица не любые документы, а только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. См.:

Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2010 по делу № А14-435/2010/34/28

Где найти:
ИБ ФАС Центрального округа

В другом судебном решении арбитры указали: отсутствие у налоговых органов обязанности указывать обоснование связи истребованных документов и проводимой в отношении конкретного налогоплательщика налоговой проверки не означает наличие у налогового органа права истребовать любую документальную информацию. Иначе бы законодатель не закреплял в п. 1 ст. 93.1 НК РФ такой критерий, как «касающиеся деятельности налогоплательщика» (см. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А46-6519/2010).

Далее предлагаем более подробно остановиться на особенностях истребования информации/документов у банков. В частности, отдельного рассмотрения заслуживает проблема соотношения банковской тайны с правом налоговых органов истребовать документы и информацию по ст. 93.1 НК РФ.

1. Относятся ли банки к субъектам, у которых налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) в порядке ст. 93.1 НК РФ, в т. ч. содержащие сведения, которые относятся к банковской тайне?

Для ответа на вопрос проанализируем типичную и достаточно распространенную ситуацию, которая является предметом многочисленных и бесконечных споров между банками и налоговыми органами.

Ситуация: В связи с проведением мероприятий налогового контроля по подтверждению обоснованности применения ООО права на освобождение от уплаты акциза по отгрузке алкогольной продукции на экспорт налоговой инспекцией в адрес банка был направлен запрос о представлении копий банковских гарантий, касающихся деятельности ООО, копий договоров о выдаче указанных банковских гарантий, приложений и дополнений к данным договорам, сведений о произведенных банку суммах оплаты за оказание услуги по указанным гарантиям и др. Банк не исполнил в полном объеме и в установленный срок требование налоговой инспекции, мотивировав тем, что это повлекло бы за собой разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, за что был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Правомерно ли данное решение?

Кредитные организации в подобной ситуации обращаются в арбитражные суды с заявлениями о признании решений налоговых инспекций недействительными, мотивируя тем, что налоговые органы не наделены полномочиями истребования документов и сведений о своих клиентах, составляющих банковскую тайну.

Банки, отстаивая и защищая в судах свои интересы, ссылаются прежде всего на п. 1 ст. 857 ГК РФ, в соответствии с которым банк наряду с тайной банковского счета и банковского вклада, операций по счету гарантирует также и тайну сведений о клиенте. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, по мнению кредитных организаций, требования налоговиков о представлении документов (информации) противоречат содержанию ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности», обязывающей банки не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну.

Вышеперечисленные правовые нормы получили свое развитие в п. 2 ст. 86 НК РФ, в соответствии с которым на кредитные организации возложена обязанность по мотивированному запросу налоговых органов предоставлять им справки по операциям и счетам юридических лиц и ПБОЮЛ.
Обратите внимание, что предоставление сведений о клиенте указанной статьей НК РФ не предусмотрено.

Интересно, а как формируется арбитражная практика по рассматриваемому предмету спора, в частности, правомерности привлечения банков по ст. 129.1 НК РФ за несообщение сведений налоговому органу?
Проведенный нами анализ судебных решений показал, что в ряде случаев арбитры склоняются к следующей точке зрения: установив обязанность банка обеспечить банковскую тайну, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.
Судьи считают, что право налоговой инспекции истребовать у банка документы имеет под собой объективные основания и не возлагает на банк обязанности, не соответствующие его природе и нарушающие банковскую тайну.

Кроме того, согласно позиции судов, наличие в НК РФ специальной гл. 18, регулирующей ответственность банков как специальных субъектов, не исключает возможности возложения на них общих публично-правовых обязанностей, как и на любую другую организацию — участника налоговых правоотношений.

Во взаимосвязи перечисленных обстоятельств многие суды признают несостоятельной ссылку банков на ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», подчеркивая при этом: если налоговый орган действует в пределах предоставленных ему полномочий, он вправе в установленном законом порядке истребовать у банков необходимые документы (информацию), в т. ч. и содержащие сведения, относимые к банковской тайне.

В итоге судебных разбирательств арбитры подтверждают правомерность привлечения банков к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ за непредставление документов. См., например:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2009 по делу № А56-33797/2008

Где найти:
ФАС
Северо-Западного округа

Поэтому налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) в т. ч. и у банков как юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.
Исключений для них не предусмотрено, и отдельного законодательного закрепления права налоговых органов истребовать такие документы (информацию) у банков не требуется.
Данный вывод подтверждается, в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу № А56-14154/2008.

Судьи другого региона заключили: из содержания ст. 93.1 и ст. 129.1 НК РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в т. ч. банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А46-6519/2010).

Причем ответственность банка как кредитного учреждения, установленная гл. 18 НК РФ, не исключает возможности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ, как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Поскольку ст. 93.1 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами у банков документов, то к таким документам относится любой документ, содержащий информацию, указанную в пп. 1 и 2 ст. 93.1 НК РФ? Такое разъяснение содержится в письме Минфина РФ:

Письмо Минфина РФ от 19.05.2010 № 03-02-07/1–243

Где найти:
ИБ Финансист

Сотрудники Минфина РФ в список документов, которые могут истребовать налоговики, включили в т. ч. и такие, как договор на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; полный код ЭЦП должностных лиц организации; договор банковского счета; копии всех документов юридического дела клиента, в т. ч. числе учредительных и регистрационных документов клиента, карточки с образцами подписей и оттиска печати, решений налоговых органов о приостановлении/отмене приостановления операций по счетам и т. д.

Минфин РФ своим письмом практически предоставил налоговым органам поистине безграничные возможности, позволяя им истребовать у банков практически любую информацию о проверяемых налогоплательщиках — клиентах банка.

Сегодня перед банками стоит еще одна не менее острая проблема, связанная с правомерностью истребования налоговыми органами документов и информации о контрагенте проверяемого налогоплательщика.
На самом деле судебная практика сплошь и рядом пестрит делами об оспаривании актов налоговых органов, предусматривающих привлечение к ответственности банков за непредставление такой информации.

В этой связи рассмотрим следующий вопрос:

2. В каком порядке могут быть истребованы налоговым органом у банка справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах контрагентов проверяемой организации?

Ответ на вопрос содержится в письме Минфина РФ:

Письмо Минфина РФ от 12.03.2010 № 03-02-07/1–103

Где найти:
ИБ Финансист

По мнению специалистов финансового ведомства, налоговые органы вправе истребовать у банков справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах контрагентов организации, в отношении которых проводятся мероприятия налогового контроля.

Аналогичной позиции придерживаются представители налоговой службы, которые считают, что в рамках истребования документов (информации) у контрагента налоговый орган по месту нахождения контрагента может направить запрос в банк о предоставлении выписки по операциям контрагента. Причем предусмотренное ст. 93.1 НК РФ истребование документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной п. 2 ст. 86 КНК РФ обязанностью банков представлять соответствующую информацию о клиентах банка. См.:

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 25.03.2008 № 16–10/028566@

Где найти:
ИБ Москва Проф

Между тем при разрешении споров, касающихся рассматриваемого вопроса, в практике арбитражных судов к настоящему времени сложилось несколько подходов.

Первый подход нашел отражение, в частности, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2009 по делу № А43-11869/2009-31-282. Арбитры поддержали налоговиков, подчеркнув, что истребование таких документов соответствует законодательству.

Другой подход судей выражен, например, в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2010 по делу № А56-41688/2009, от 26.02.2010 по делу № А56-28832/2009. Судьи признали действия налоговых инспекторов об истребовании у банков документов о деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика и карточек с образцами подписей и оттиска печати неправомерными.

Однако следует иметь в виду, что подобные решения нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку не согласуются с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в документе:

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 16896/08 по делу № А33-17492/2007

Где найти:
ИБ Решения высших судов

Как указано в постановлении, банк как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ подлежит привлечению к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.
Также ВАС РФ отметил, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Тем не менее и сегодня кредитные организации пытаются оспорить решения налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 129.1 НК РФ, за непредставление документов/информации в рамках ст. 93.1 НК РФ.
При этом они подчеркивают, что карточки с образцами подписей и оттиска печати являются исключительно банковскими документами и практически используются только в целях осуществления расчетов между клиентами. Значит, они никоим образом не могут влиять на налоговые отношения или характеризовать деятельность участников налоговых правоотношений.

На наш взгляд, учитывая вышеприведенную позицию ВАС РФ, банку вряд ли удастся признать через суд недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 129.1 НК РФ в случае непредставления истребуемых документов.

Еще один вопрос, касающийся порядка истребования документов/информации кредитных организаций:

3. Вправе ли налоговая инспекция при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком — клиентом банка, запрашивать у банка выписки по операциям на его счете за период, за который уже была проведена выездная налоговая проверка?

Официальная точка зрения представлена в письме Минфина РФ:

Письмо Минфина РФ от 14.12.2010 № 03-02-07/1–593

Где найти:
ИБ Финансист

Чиновники считают правомерными такие действия налоговиков.
Минфин РФ в письме отмечает, что НК РФ не предусмотрено ограничение по направлению налоговым органом в банк при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика запроса о представлении выписки по операциям на счетах этого налогоплательщика — клиента банка за период, за который была проведена выездная налоговая проверка в отношении такого налогоплательщика.
Кроме того, финансисты обращают внимание, что данная информация могла быть не получена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, но она может быть необходима для целей проведения камеральной налоговой проверки.

С учетом вышеприведенной официальной точки зрения ответ на поставленный вопрос — да, вправе.

Не только банки, но и другие компании сталкиваются с проблемой истребования документов, возникающей в случае реализации налоговым органом права истребования у контрагента, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, этих документов.

4. Вправе ли налоговая инспекция затребовать у контрагента проверяемой ею компании документы, касающиеся деятельности его самого?

Ответ на вопрос содержится в следующем документе:

Письмо Минфина РФ от 30.08.2006 № 03-02-07/1–234

Где найти:
ИБ Финансист

В письме сформулирован вывод о том, что налоговый орган вправе при проведении налоговой проверки истребовать у организации все имеющиеся у нее документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, прямо или косвенно связанные с ним.
По мнению Минфина РФ, такие документы могут содержать сведения о деятельности иных контрагентов организации, связанные как с деятельностью указанной организации, так и с проверяемым налогоплательщиком.
Например, в числе документов, которые налоговая инспекция вправе запросить у организации-контрагента, Минфин РФ назвал книгу покупок; счета-фактуры по приобретенным товарам, работам, услугам; документы, подтверждающие уплату сумм НДС в бюджет; приказ об учетной политике и декларации по НДС.
Справедливости ради скажем, что письмо посвящено порядку истребования сведений в рамках встречной проверки. Однако ранее мы с вами выяснили, что с изъятием из НК РФ правовых норм о встречной проверке право налоговых органов истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами или информацией о проверяемом налогоплательщике, эти документы или информацию осталось.
Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие более актуальных официальных разъяснений, полагаем, что и в наши дни налоговые инспекторы при проведении контрольных мероприятий наверняка руководствуются мнением, выраженном в письме Минфина РФ, датированным 2006 годом.

Судебная практика, формирующаяся по проблемам состава запрашиваемых у контрагента документов/информации в ходе встречной проверки, весьма неоднородна.
Приведем два наиболее показательных примера, иллюстрирующих различный подход арбитров к рассмотрению одной и той же проблемы — правомерности истребования налоговым органом книги покупок (книги продаж) у контрагентов проверяемой организации.

1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2005 № Ф04-1709/2005(9897-А27-3)

Где найти:
ИБ ФАС
Западно-Сибирского округа

2. Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2008 по делу № А09-844/2008–16

Где найти:
ИБ ФАС Центрального округа

В первом постановлении арбитры констатировали, что книга продаж отражает и регистрирует факты хозяйственной деятельности организации-продавца, является ее внутренним первичным документом, служащим основанием для исчисления и уплаты НДС самой организацией.
Учитывая, что книга продаж не отражает хозяйственную деятельность проверяемых налогоплательщиков, суд в налоговом споре поддержал организацию и указал на неправомерность истребования налоговым органом в ходе встречной проверки данного документа.

Заметим, что и некоторые специалисты в области налогового права полагают возможным организации, получившей требование в порядке ст. 93.1 НК РФ, отказать налоговому органу в представлении документов. См.:

Статья: Истребование документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации: как защититься от произвола налоговых органов
(Куницына О.С., «Право и экономика», 2008, № 2)

Где найти:
ИБ Бухгалтерская пресса и книги

По мнению автора, истребуемые налоговиками книги покупок и продаж являются учетными документами организации-контрагента, предназначенными исключительно для определения налоговой базы по НДС и суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, и не относятся к деятельности проверяемого налоговыми органами налогоплательщика.

Во втором судебном решении судьи отклонили как основанный на неверном толковании норм права довод организации о том, что выписки из книги продаж и книги покупок являются ее внутренними документами, не относятся к деятельности проверяемой компании, а потому не могут быть истребованы в порядке ст. 93.1 НК РФ.
По мнению суда, книга продаж, являясь регистром учета операций самой организации, одновременно касается и деятельности проверяемого налогоплательщика. Предоставление выписки из книги покупок также обусловлено необходимостью установления производителя поставляемой продукции с целью выявления реальности осуществляемых операций.

Мы со своей стороны не беремся делать какие-либо прогнозы относительно возможного исхода судебного разбирательства, если вы откажетесь представлять документы, которые, на ваш взгляд, не касаются проверяемого налогоплательщика, а затрагивают деятельность вашей фирмы как его контрагента, поскольку результат такого налогового спора может быть и не в пользу компании.
Например, среди примеров арбитражной практики мы нашли одно судебное решение, в котором указано, что нормы НК РФ не предусматривают необходимости объяснения лицу, у которого запрашивается информация, ее конкретной взаимосвязи с деятельностью проверяемого налогоплательщика (см. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу № А05-7603/2008).

Другой арбитражный суд высказал иное мнение, указав, в частности, что неисполнение требования налогового органа о представлении организацией табелей учета рабочего времени, которые не являются документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ (см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А56-59024/2009).

Поэтому мы не можем гарантировать благоприятный исход судебного разбирательства.
Думаем, что наиболее безопасный вариант вашего поведения, позволяющий компании избежать негативных последствий, — представить эти документы в налоговую инспекцию.

Следующая часть сюжета посвящена проблемным вопросам истребования информации о конкретной сделке.

Но вначале давайте кратко вспомним общие положения, касающиеся сделок.

С точки зрения гражданского законодательства, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Такое определение дано в ст. 153 ГК РФ.
Например, в силу ст. 435 и ст. 438 ГК РФ передача товара одним лицом и получение его контрагентом может рассматриваться в качестве волевого акта сторон, направленного на установление гражданских прав и обязанностей и определяющего наличие между ними разовых сделок.

В современных условиях рыночной экономики наиболее распространенным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений стал, безусловно, договор, который представляет собой модель экономической сделки между партнерами, обычай делового оборота, сложившегося между сторонами, заключающими договор.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В то же время понятия «сделка» и «договор» тождественны, хотя первое из них является более широким в смысловом значении.
Причем круг сделок не ограничен названными в ГК РФ и других законодательных актах. Возможно совершение сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Как правило, налоговики прибегают к данному способу в тех случаях, когда они предполагают, что использование полученной информации может привести в дальнейшем к доначислению налога/налогов или уменьшению заявленных вычетов, например по НДС.

Нами не случайно выделено выражение «обоснованная необходимость получения информации». Дело в том, что налоговое законодательство умалчивает о критериях этого определения. Поэтому понять из п. 2 ст. 93.1 НК РФ, как, впрочем, и из других норм части первой НК РФ, что законодатель подразумевал под «обоснованной необходимостью», не представляется возможным.

К сожалению, приходится также говорить о том, что и в подзаконных актах ФНС РФ, регламентирующих порядок проведения контрольных мероприятий, каких-либо разъяснений, проливающих свет на обозначенную проблему, не содержится.
Очевидно, детальное раскрытие понятия «обоснованная необходимость получения информации» не входит в ближайшие планы налоговиков. Причина, полагаем, ясна каждому: отсутствие четкой формулировки позволяет налоговым инспекторам запрашивать информацию о конкретной сделке проверяемой организации практически даже в тех ситуациях, когда реальной необходимости в ней нет.

Условиями реализации правомочия налогового органа, вытекающего из п. 2 ст. 93.1 НК РФ, являются получение информации от любого третьего лица, а не только от контрагента сведений в форме информации о конкретных сделках, стороной которых является налогоплательщик.
При этом основанием для направления соответствующих запросов служит имеющаяся у налогового органа необходимость получения соответствующих сведений.
Особенностью реализации такого права является то, что оно осуществляется инспекцией вне рамок налогового контроля.
Такие выводы относительно применения правовой нормы, заключенной в п. 2 ст. 93.1 НК РФ, сделаны судьями ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 18.01.2008 № А26-1964/2007.

Надо сказать, что практическое применение правовой нормы, содержащейся в п. 2 ст. 93.1 НК РФ, порождает многочисленные судебные разбирательств между налогоплательщиками и налоговыми инспекциями.
Главная причина налоговых споров кроется в неопределенности формулировки названной статьи, вызывающей вполне закономерный вопрос: вправе ли налоговики вне рамок проведения проверки истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика, или же налоговый орган правомочен затребовать только информацию и только относительно конкретной сделки с контрагентом?

Большинство налогоплательщиков считают, что из буквального прочтения положений п. 2 ст. 93.1 НК РФ вытекает право налоговых органов истребовать исключительно информацию, но никак не документы, т. е. указанная норма предполагает возможность истребования налоговиками только информации, а не документов.

Налоговые инспекторы думают, вероятно, иначе, т. к. на практике имеют место случаи, когда налоговики запрашивали документы вне рамки проверки либо не относящиеся к конкретной сделке, проверяемой ими.
Например, в адрес одной из аудиторских фирм налоговый орган направил требование о предоставлении информации по вопросу проверки достоверности бухгалтерской отчетности организаций, подтвержденной аудиторскими заключениями (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2008 № Ф04-3684/2008(6766-А75-14) по делу № А75-6149/2007).
Показательно, что в качестве информации инспекторы запросили договоры, лицевой счет, справки о доходах физического лица и т. п. Согласитесь, что это уже не информация, а конкретные документы.
Однако в данном конкретном случае судьи указали на неправомерность истребования документов в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

В то же время не все арбитры разделяют такой подход и не всегда выносят решения в пользу налогоплательщиков.
Приведем один из примеров:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2010 по делу № А33-18255/2009

Где найти:
ИБ ФАС
Восточно-Сибирского округа

В постановлении отмечено, что в налоговом законодательстве не установлены четкие критерии видов истребуемых документов (информации).
Добавим, что не содержится и определения понятия «информация». Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не установлено НК РФ.
Так, на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» к информации относятся любые сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Разновидностью информации является документированная информация, которая представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 Закона № 149-ФЗ).

Расшифровка понятия «документ» приведена в абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» — это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать.
Документ предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Следовательно, понятия «информация» и «документ» не являются тождественными.
В вышеприведенном постановлении судьи указали, что информация является более широким понятием, чем документ: если к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, то документ — это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в т. ч. и в виде текста.
В итоге суд пришел к выводу, что информация может быть получена, в частности, путем представления документов, которые являются ее источником.

Некоторые суды высказывают следующую точку зрения: вне рамок проведения проверки или рассмотрения ее материалов налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы, в т. ч. относящиеся к конкретным сделкам, без обоснованной необходимости получения информации относительно этой сделки. См., например:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу № А81-4835/2010

Где найти:
8 апелляционный суд

Еще один интересный вывод сделан судьями одного из регионов страны: налоговым законодательством не установлено ограничений для случаев, когда документы, полученные при проведении проверки какой-либо организации, используются в дальнейшем при проведения проверки иной организации (см. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 № 04АП-968/2008(2) по делу № А19-2222/08–50).

Также арбитры указывают, что по смыслу п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, действуя вне рамок налоговых проверок, ограничен в предмете запроса информацией относительно конкретной сделки (см. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу № А46-11872/2008).

5. Что может включать в себя информация о конкретной сделке?

В НК РФ не содержится разъяснений по этому вопросу.
Официальные органы ограничились очень скромным разъяснением, приведенном в одном из писем, датированным 2007 годом. См.:

Письмо Минфина РФ от 02.05.2007 № 03-02-07/1–209

Где найти:
ИБ Финансист

В письме буквально одним коротким предложением сообщается, что информация о конкретной сделке может включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки.

Возьмем на себя смелость дополнить разъяснения, изданные Минфином РФ, и представить вашему вниманию приблизительный перечень такой информации. Это может быть, в частности, информация о:

— конкретных физических лицах, подписавших документы по сделке;
— фактических обстоятельствах исполнения сделки;
— экономической выгоде, полученной по сделке лицом, совершившим данную сделку.

Действительно, в ряде случаев налоговые органы при отсутствии экономической выгоды от совершенной сделки усматривают в действиях организации стремление получить необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (см. постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 № КА-А40/2430–08 по делу № А40-42836/07-142-266).

Связывая право налогоплательщика на возмещение НДС с наличием или отсутствием экономической выгоды от сделки, в частности, для экспортеров, инспекторы отказывают организациям в возмещении НДС.
Кроме того, по мнению налоговых инспекций, даже факт получения компанией небольшой экономической выгоды от сделки может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Инспекторы считают, что подобная сделка имеет своей целью не извлечение прибыли, а получение возмещения НДС из бюджета.

В этой связи, как мы полагаем, данная информация, относящаяся к конкретной сделке, в обязательном порядке будет истребована налоговиками с целью уменьшить заявленные налоговые вычеты по НДС.

— конечном результате сделки, под которым подразумевается доход (прибыль);
— о методах определения цены, примененной в сделке.

С нашей точки зрения, информацию о методах определения цены, примененной в сделке, можно смело отнести к разряду важнейшей информации о сделке, истребуемой налоговыми органами в первоочередном порядке.
Объясним, почему мы так думаем.

Гражданское законодательство предоставляет сторонам сделки свободу в установлении цены. Данная возможность предусмотрена п. 1 ст. ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. Исключение составляют лишь предусмотренные законодательством случаи применения цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.
Поэтому большинство сделок заключается по ценам, продиктованным рынком.

Что касается налогового законодательства, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что указанная цена соответствует уровню рыночных цен.
В то же время налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Не секрет, что нередко хозяйствующие субъекты при заключении сделок договариваются о цене, величина которой существенно занижена по сравнению с реальной стоимостью сделки. Такие действия предпринимаются налогоплательщиками с целью минимизировать свои налоговые обязательства: ведь при исчислении налоговой базы наиболее значимых налогов используется ценовое выражение определенной хозяйственной операции.
Именно по этой причине налоговые органы при реализации предоставленного им права пересматривать цену товаров (работ, услуг), примененную сторонами сделки, доказывая ее несоответствие рыночной цене, доначисляют налоги и штрафные санкции в виде пеней.

Надеемся, что нам удалось обосновать нашу точку зрения относительно высокой вероятности истребования налоговиками информации о методах, которые применялись участниками сделки при установлении ее цены.

Заключительную часть нашего тематического сюжеты мы посвятим алгоритму истребования документов по ст. 93.1 НК РФ.

Регламент истребования налоговым органом необходимых документов (информации) установлен пп. 3 и 4 ст. 93.1 НК РФ.
Условно его можно разбить на две составляющие:

— исходные действия налоговых органов,
— ответные действия налогоплательщиков.

Поскольку инициатива (если можно так сказать) об истребовании документов (информации) исходит от сотрудников налоговых органов, то налогоплательщикам будет нелишне ознакомиться с тем, какие конкретно действия проводят налоговики в рамках ст. 93.1 НК РФ.
Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов утвержден следующим документом:

Приказ ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@
«Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки»
(далее — Порядок)

Где найти:
ИБ Версия Проф

В п. 3 ст. 93.1 НК РФ и п. 2 Порядка указано, что налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы.

Это означает, что налоговый орган по месту учета лица, у которого подлежат истребованию документы (информация) при выставлении требования, руководствуется поручением, полученным от налогового органа, проводящего проверку или иные мероприятия налогового контроля, выступая в данной ситуации в роли посредника между инспекцией, проверяющей налогоплательщика, и проверяемым налогоплательщиком.
Поэтому у налоговой инспекции, получившей поручение от своих коллег, отсутствуют законные основания требовать дополнительные документы, не указанные в поручении. См.:

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 № КА-А40/2089–09 по делу № А40-51270/08-116-120

Где найти:
ИБ ФАС Московского округа

Полностью согласны с позицией московских арбитров.
Инспекция — получатель поручения от другого налогового органа — инициатора истребования документов/информации, является всего лишь его исполнителем, не обладающим правом затребовать дополнительные документы, т. к. она не проводила никаких контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика. Поэтому у нее нет никаких правовых оснований требовать дополнительные документы, не указанные в поручении.
Следовательно, в инициативном порядке налоговая инспекция — исполнитель поручения не может дополнить это поручение. Такие действия расцениваются судами как превышение налоговыми органами полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

Поэтому, получив требование о предоставлении документов в связи с проводимой налоговой инспекцией проверкой вашего контрагента, советуем вначале провести сравнение списка документов, указанных в этом требовании, со списком документов, перечисленных в копии поручения об истребовании документов, которая приложена к требованию.

Перечень истребуемых документов, указанных в поручении, должен быть идентичен перечню документов, отраженных в требовании.
Несоответствие одного перечня другому, т. е. запрос налоговиками иных документов, отличных от указанных в поручении, является веской причиной признать требование недействительным и оспорить его в судебном порядке.
Причем у вас есть реальный шанс выиграть спор с налоговиками. Например, судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 21.04.2008 по делу № А56-53137/2007 признали нарушением налоговой инспекцией положений ст. 93.1 НК РФ по причине самостоятельного изменения ею перечня истребуемых у кредитной организации документов, поименованных в поручении от другого налогового органа.

Имейте в виду, что если проверяемая организация и ее контрагент состоят на налоговом учете в одном налоговом органе, то налоговая инспекция, проводящая проверку, самостоятельно и напрямую направляет контрагенту требование о представлении документов (п. 3 Порядка).

Состав сведений, которые должны быть указаны в поручении об истребовании документов, определен п. 2 Порядка. К ним относятся:

— полное наименование организации, ИНН/КПП (ФИО физического лица, ИНН), у которой поручается истребовать документы;
— местонахождение организации (место жительства физического лица);
— основание направления поручения (при этом указывается ст. 93.1 НК и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и/или информации относительно конкретной сделки);
— полное наименование организации, ИНН/КПП (ФИО физического лица, ИНН), документы, касающиеся деятельности которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля;
— перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и/или указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

6. Исключается ли возможность привлечения компании к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, если в копии поручения об истребовании документов отсутствует информация о мероприятии налогового контроля, проведение которого вызвало необходимость в их представлении?

Как отмечено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2009 № Ф04-8010/2008(18346-А46-41), письменные поручения налогового органа об истребовании от заявителя документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в которых отсутствует информация, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов, не имеют юридической силы, что исключает возможность привлечения лица к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

Срок исполнения поручения об истребовании документов составляет 5 дней, в течение которых налоговая инспекция по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), должна направить ему требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации).

В этой связи рассмотрим вопрос:

7. Является ли нарушением процедуры истребования документов налоговым органом неприложение к требованию о представлении документов копии соответствующего поручения?

Каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу нет, тогда как в судебной практике имеется одно решение, в котором суд, указав на допущенное налоговым органом нарушение, одновременно подчеркнул, что оно не влечет недействительности направленных организации требований о представлении документов и освобождения ее от предоставления. См.:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по делу № А60-1140/2008-С10

Где найти:
ИБ Суды Свердловской области

Как себя должна вести организация, которая получила из своей налоговой инспекции требование о представлении документов в порядке ст. 93.1 НК РФ?
Прежде всего хотелось бы напомнить, что форма и содержание требования о представлении документов (информации) утверждены приказом ФНС РФ:

Приказ ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@
«Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (Приложение № 5)

Где найти:
ИБ Версия Проф

В арбитражной практике нередко встречаются ситуации, когда организация не исполняет требование о предоставлении документов, полагая, что оно подписано неуполномоченным лицом.

8. Имеет ли законную силу требование о представлении организацией документов, если оно подписано главным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС № … г. Москвы?

Ответ на вопрос — утвердительный. Подтвердим его, к примеру, судебным решением (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу № А03-17987/2009).
Кассационная инстанция указала: факт подписания требования должностным лицом налогового органа, которое не проводит камеральную налоговую проверку, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по представлению документов, указанных в данном требовании.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О.
В нем, в частности, указано: хотя форма требования о представлении документов не предусматривает подпись руководителя налогового органа (его заместителя) в качестве обязательного реквизита, подписание такого требования иными должностными лицами налогового органа не меняет правовую природу этого документа, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности.
Одновременно КС РФ признал, что требование о предоставлении документов по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, который можно оспорить в арбитражном суде в порядке, установленном ст. 137 и ст. 138 НК РФ.

Также имейте в виду, что в форме требования о представлении документов не обязателен такой реквизит, как печать налогового органа. См.:

Письмо Минфина РФ от 22.03.2010 № 03-02-07/1–122

Где найти:
ИБ Финансист

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение 5 дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Незначительность пропуска срока представления организацией истребуемых документов (например, 5–6 дней) некоторые суды рассматривают в качестве смягчающего ответственность обстоятельства (см. постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 № КА-А40/12781–09 по делу № А40-89671/08-112-468).

В то же время в другом судебном решении московские судьи не приняли во внимание как смягчающие обстоятельства доводы организации о незначительности нарушения установленного срока представления затребованных документов, т. к. отсутствуют уважительные причины пропуска установленного п. 5 ст. 93.1 НК РФ срока, а именно причины, не зависящие от организации по объективным обстоятельствам (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 № 09АП-26885/2009-АК по делу № А40-89627/08-76-378).

Также имейте в виду, что если у вашей организации отсутствуют истребуемые налоговой инспекцией документы, то надо постараться сообщить об этом в установленный законодательством пятидневный срок. Исполнение данного требования с нарушением указанного срока может быть чревато для компании привлечением ее к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ. См.:

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2010 № КА-А40/11649–10 по делу № А40-6855/10-13-42

Где найти:
ИБ ФАС Московского округа

Судьи отклонили доводы организации об отсутствии у нее ряда документов, содержащих информацию о деятельности контрагента, указав, что их наличие или отсутствие не влияет на необходимость своевременного сообщения об этом в налоговый орган.
Если требуемые документы не могут быть представлены в указанный срок по причине его недостаточности, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок их представления (абз. 2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ).
Причем в отличие от ст. 93 НК РФ, которой установлен порядок продления сроков на представление документов в рамках выездной и/или камеральной проверок, ст. 93.1 НК РФ аналогичного порядка не содержит и не устанавливает ни минимальный срок продления, ни максимальный.

На основании п. 4 Порядка срок представления документов продлевается налоговым органом по месту учета лица, у которого истребованы документы. Туда же направляется ходатайство о продлении срока представления истребуемых документов.

В нем необходимо указать причину, не позволяющую их своевременно представить.
Как правило и чаще всего организации ссылаются на невозможность их представления в связи со значительным объемом документов. Например, одной организации применительно к счетам-фактурам потребовалось представить в инспекцию около 170 000 документов, в частности копии товарно-транспортных накладных, ж/д накладных и иных перевозочных документов о полученной ею от проверяемого налогоплательщика продукции (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2010 по делу № А05-3437/2010).

Нормы НК РФ не допускают немотивированного, произвольного отказа налогового органа в продлении срока предоставления документов при наличии соответствующего ходатайства налогоплательщика. Практической иллюстрацией изложенного тезиса является постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2009 по делу № А55-8517/2008.

Вместе с тем при наличии заявления о продлении срока представления документов налоговый орган лишь вправе, но не обязан продлевать срок представления документов. К столь нелицеприятному для компаний выводу пришли судьи Московского региона (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 № 09АП-7359/2009-АК по делу № А40-89655/08-87-444).

На основании п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки — это налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в порядке ст. 129.1 НК РФ, а именно: взыскание штрафа в размере 5 000 руб. либо при повторном нарушении — 20 000 руб.
Некоторые суды считают, что ответственность, предусмотренная указанной нормой НК РФ, может наступать как за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, так и за отказ от представления документов или их непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. См.:

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 № КА-А40/6137–09 по делу № А40-81514/08-117-380

Где найти:
ИБ ФАС Московского округа

Судьи ФАС Поволжского округа, проанализировав положения ст. 93.1 и ст. 129.1 НК РФ, пришли к следующему выводу: налоговая ответственность для налогоплательщика, у которого истребуется информация, наступает либо в случае несвоевременного представления истребуемых документов, либо в случае отказа в их предоставлении при условии, что налогоплательщик истребуемыми документами располагает (см. постановление от 11.09.2008 по делу № А12-2894/08).

В то же время нельзя не сказать о попытках налоговых инспекторов квалифицировать действия организаций по непредставлению истребованных по правилам ст. 93.1 НК РФ документов в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ, а не ст. 129.1 НК РФ. А это уже штраф не 5 000 руб., а в два раза больше, т. е. 10 000 руб.
Однако не всегда суды соглашаются с налоговиками (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2009 по делу № А20-957/2008).
Судьи отметили: поскольку налоговая инспекция истребует документы в рамках предоставленных ей ст. 93.1 НК РФ полномочий, то и ответственность за их неправомерное несообщение наступает по ст. 129.1 НК РФ, о чем в п. 6 ст. 93.1 НК РФ имеется специальная правовая оговорка.

Настало время подвести итоги нашего с вами разговора.
Затронутая нами тема настолько обширна, что не укладывается в рамки настоящего сюжета, мы осветили лишь отдельные ее аспекты, касающиеся рассматриваемой проблематики. Вместе с тем она находится в теснейшей и неразрывной взаимосвязи с такой тематикой, как налоговые проверки, требующей специального и отдельного рассмотрения.
Полагая, что вам будет интересно более подробно ознакомиться с процедурой проведения выездных и камеральных проверок, нами подготовлена соответствующая тематическая подборка.
Включенные в нее материалы призваны помочь вам разобраться в сложных вопросах данных мероприятий налогового контроля, а многочисленные примеры арбитражной практики — найти достойные аргументы защиты своих интересов и прав в случае возникновения конфликтных ситуаций с налоговыми органами по результатам проведения налоговой проверки.