Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП

«Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Не уплатили своевременно налог? Тогда мы начисляем пени!06.05.2013

Одним из способов исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов и сборов является пеня. Она начисляется в том случае, если организация своевременно не уплатила налог или сбор.

Надо заметить, что именно этот обеспечительный способ относится к числу наиболее востребованных налоговыми инспекторами в их борьбе с недоимками по налогам. Чем объяснить данный факт? Прежде всего, тем, что налоговое законодательство допускает одновременное взыскание как пеней, так и штрафных санкций, поскольку обязанность по уплате пеней установлена помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения налоговым органом других мер обеспечения, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Немаловажную роль играет и то, что начисление пеней осуществляется без оформления налоговой инспекцией специального документа, как это требуется при применении других способов обеспечения. В частности, при залоге имущества или поручительстве должен оформляться соответственно договор залога / поручительства между налоговым органом и залогодателем / поручителем. Итак, налогоплательщик, не исполнивший обязанность уплатить налог в установленный законодательством срок, будет поставлен на своеобразный налоговый «счетчик», когда налоговая инспекция ежедневно начисляет пеню до определенного момента. По своей сути пеня представляет собой  дополнительный налоговый платеж, использование которого позволяет государству компенсировать потери казны при недополучении налогов в случае их несвоевременной уплаты. Таким способом налогоплательщики возмещают государству экономический ущерб, полученный в результате того, что налог ими не уплачен в срок. Но всегда ли законны действия контролеров по начислению пеней? А если да, то правильно ли они рассчитали суммы? Обширная арбитражная практика красноречиво свидетельствует о том, что суммы могут быть рассчитаны правильно далеко не всегда. В сегодняшнем сюжете мы вместе с вами займемся поиском ответов на эти вопросы, а помогут нам соответствующие судебные акты.

 

Вспомним определение пени: ею признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ). То есть пени начисляются на неуплаченную своевременно сумму налога.

 

Законодательное определение, природа и назначение пени позволяют рассматривать ее как обеспечительную меру государства, производную от недоимки, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу указанной нормы отсутствие недоимки по налогу исключает начисление на нее пеней за соответствующий период.

 

Этот вывод содержится, в частности, в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В нем говорится, что по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени в той или иной конкретной ситуации необходимо установить, имеются ли в рассматриваемом случае те условия, с которыми НК РФ связывает начисление пени.

 

Предлагаем начать наш сюжет с ситуации, с которой рано или поздно может столкнуться практически любой налогоплательщик.

 

Ситуация: В рамках выездной налоговой проверки по НДС налоговая инспекция признала необоснованность предъявления организацией к вычетам НДС, ранее возмещенного по итогам камеральной налоговой проверки, декларации по этому налогу, и начислила на него пени. Законны ли действия налоговиков?

Вначале познакомим вас с официальной точкой зрения:

 

Письмо ФНС России от 21.02.2013 № АС-4-2/2940

 

 

Где найти:

ИБ Финансист

 

Представители налогового ведомства считают, что на сумму неправомерно возмещенного НДС начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ: со дня, следующего за датой возврата денежных средств и (или), в части зачтенных сумм, – со дня, следующего за датой принятия соответствующего решения о зачете (возврате) суммы НДС.

 

Что касается правоприменительной практики по обозначенной проблеме, то ее анализ свидетельствует о том, что подавляющее большинство арбитров признает правомерным начисление пени, т.е. фактически выражает согласие с позицией налоговых органов.

 

Судьи указывают: поскольку у налогоплательщика право на возврат из бюджета НДС, ошибочно возмещенного инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, не возникло, то у инспекции имеются правовые основания для начисления пени по налогу, исходя из периода фактического пользования организацией этими денежными средствами.

 

Данная мысль красной нитью проходит в следующих судебных актах: постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу № А19-16511/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 № А27-11762/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 № А46-1346/2012.

 

С учетом вышеизложенного, нам приходится давать утвердительный ответ на вопрос; при этом добавим, что спор с налоговой инспекцией вряд ли приведет к благополучному для организации исходу.

Не менее интересной с точки зрения оценки правомерности начисления пеней представляется и такая ситуация.

 

Ситуация: Арбитражный суд решением от 29.01.2011 обязал налоговую инспекцию возвратить налогоплательщику излишне уплаченные организацией суммы налога на прибыль. Во исполнение данного судебного акта инспекция приняла решение от 09.04.2011 о возврате организации излишне уплаченного налога на прибыль, в т.ч. решение № 1 о возврате части налога, зачисляемого в региональный бюджет. Постановлением апелляционного суда от 18.03.2012 апелляционная инстанция произвела поворот исполнения решения путем взыскания с организации налога на прибыль, ранее возвращенного налогоплательщику решениями инспекции от 09.04.2011 №№ 1 и 2. Общество платежным поручением от 21.05.2012 возвратило полученную ранее сумму налога на прибыль. Инспекция начислила организации пени налогу на прибыль за период с 09.04.2011 по 20.05.2012 и направила в адрес налогоплательщика требование об уплате соответствующей денежной суммы. Имелись ли у налогового органа правовые основания для  начисления пеней в данной ситуации?

Для ответа на вопрос предлагаем обратиться  к судебному акту, в котором арбитрами была дана оценка аналогичной ситуации. См.:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу № А32-23121/2010

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Северо-Кавказского округа

 

Мнения сторон налогового спора таковы:

 

1. Налоговики утверждали о законности  начисления ими пени на сумму налога на прибыль, перечисленную инспекцией организации на основании решения арбитражного суда и впоследствии возвращенную налогоплательщиком в связи с отменой решения суда о возврате налога. Эту точку зрения они отстаивали в судебных инстанциях различных уровней.

 

2. Налогоплательщик, пройдя многочисленные разбирательства с представителями налоговой инспекции, доказывал диаметрально противоположную точку зрения.

 

3. Арбитры, опираясь на положения части 1 НК РФ (ст. ст. 11, 45, 69 и 75 НК РФ), пришли к следующим выводам:

 

– у налогового органа отсутствовали основания считать недоимкой сумму налога, уплаченную налогоплательщику инспекцией на основании решения арбитражного суда о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, и начислять пени, начиная с даты принятия инспекцией решения о возврате организации излишне уплаченной суммы налога и по дату перечисления налогоплательщиком денежных средств во исполнение постановления апелляционного суда о повороте исполнения решения;

– т.к. в указанный период у организации отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, и организация пользовалась денежными средствами на законном основании, а после принятия решения о повороте исполнения добровольно перечислила денежные средства до начала процедуры принудительного исполнения судебного акта, то инспекторы неправомерно начислили пени с 09.04.2011 (принимая во внимание фактическое перечисление обществу средств 14.04.2011) по 20.05.2012 (дата, предшествующая дню добровольного исполнения налогоплательщиком постановления апелляционного суда о повороте исполнения решения).

 

При таких обстоятельствах судьи признали недействительным требование инспекции в части начисления пеней по налогу на прибыль.

 

Это и будет ответом на поставленный нами вопрос.

 

Продолжаем наш сюжет рассмотрением ситуации, которая неоднократно становилась причиной возникновения конфликта между организациями и налоговыми органами (впрочем, и сейчас налоговые споры по ней все еще продолжаются).

 

Ситуация: В решении по результатам выездной проверки налоговыми инспекторами было зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что за проверяемый период организация допустила случаи несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет г. Калуги по месту нахождения обособленного подразделения, тогда как фактически налог в полном объеме и в установленные сроки перечислен в бюджет г. Москвы по месту нахождения головной организации. Организации было предложено уплатить пени за неперечисление НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Правомерно ли такое решение?

 

Применительно к данной ситуации целесообразно рассмотреть недавний случай из судебной практики. См.:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу № А44-5530/2012

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Северо-Западного округа

 

Арбитры указали, что НДФЛ в соответствии со ст. 13 НК РФ является федеральным налогом и, соответственно, пени по нему могут быть начислены только при наличии недоимки по всему налогу в целом.

 

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты НДФЛ (перечисление налога вместо одного бюджета в другой) не является основанием для вывода о его неуплате и для начисления пеней.

Инспекция в кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, в обоснование правомерности принятого ею решения  ссылалась на положения подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Арбитры признали довод налоговых инспекторов о том, что пени подлежат начислению до вынесения ими решения о проведении межрегионального зачета по НДФЛ, не соответствующим нормам налогового законодательства.

В постановлении отмечено: поскольку нарушение налоговым агентом порядка перечисления НДФЛ не привело к образованию недоимки, начисление пени при отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога противоречит нормам налогового законодательства.

 

Итог судебного разбирательства таков: решение налогового органа о начислении пени было признано судом незаконным.

 

На сторону организации встали и судьи ФАС Дальневосточного округа, которые признали недействительным решение инспекции в части начисления налоговому агенту пени за несвоевременное перечисление им НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения, т.к. перечисленная сумма НДФЛ поступила на счет казначейства и в бюджетную систему РФ (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2011 № Ф03-4920/2011 по делу № А51-2751/2011).

Примеров правовых актов, свидетельствующих о вынесении судьями решений в пользу налоговых агентов, достаточно, однако налоговики по-прежнему не желают с этим смириться.

 

Хотя еще в 2011 году в определении ВАС РФ от 25.02.2011 № ВАС-16910/10 по делу № А66-15290/2009 судьи высшей судебной инстанции подтвердили, что нарушение налоговым агентом порядка перечисления в бюджет суммы удержанного НДФЛ не может повлечь начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ.

Вот вам и ответ на наш вопрос.

 

Ответ на следующий вопрос, который мы вынесли на совместное рассмотрение, наверняка будет интересен тем организациям, которые получают финансирование из бюджета.

Вопрос

Правомочна ли налоговая инспекция начислять пени учреждению, не уплатившему своевременно земельный налог по причине ненадлежащего  финансирования из федерального бюджета?

 

Давайте немного порассуждаем вместе.

 

Формально наличие такого объективного обстоятельства, как недофинансирование налогоплательщика, исключает его вину в неисполнении установленной законодательством обязанности по своевременной уплате налога. А поскольку любая ответственность наступает при наличии вины, то ее отсутствие освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты пени.

 

Что по этому поводу думают судебные инстанции? Они-то как раз занимают позицию налоговых органов.

 

Примером тому может служить, в частности, постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2009 № Ф03-5792/2008 по делу № А51-7066/20078-118. Арбитры, отказывая учреждению в удовлетворении его кассационной жалобы об отмене решения о взыскании с него пени по налогу, обратили внимание, что отсутствие бюджетного финансирования не предусмотрено ст. 75 НК РФ как основание для неначисления пени за несвоевременную уплату налога.

 

Более подробно по этому вопросу высказались судьи ФАС Северо-Кавказского округа (см. постановление от 05.05.2008 № Ф08-2293/2008 по делу № А32-14032/2007-14/343).

Они отметили, что:

 

– форма вины не влияет на уплату недоимки и пени;

– обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (отсутствие вины в неуплате налога по причине невыделения денежных средств из бюджета), не освобождают налогоплательщика от обязанности уплатить пеню;

– пеня взыскивается независимо от виновного или невиновного характера просрочки фискального платежа.

 

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2009 по делу № А32-15655/2008-70/160 представлена следующая позиция судей: ст. 75 НК РФ не содержит такого основания, исключающего начисление пеней, как приостановление их начисления на сумму недоимки вследствие отсутствия возможности уплатить налог из-за недофинансирования, при отсутствии соответствующего решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

 

Учитывая имеющийся у судей правовой подход к рассматриваемому вопросу, позволим себе дать утвердительный ответ на него.

 

По-прежнему актуальным для многих бухгалтеров продолжает оставаться вопрос о законности начисления пеней на недоимку по конкретному налогу в том случае, когда у налогоплательщика имеется переплата по этому, либо другому налогу.

 

Богатая арбитражная практика свидетельствует о том, что при определении размера недоимки и пеней налоговики указывают суммы доначисленного налога без их уменьшения на суммы переплаты налога. Иными словами, инспекторы при расчете пеней не принимают к учету наличие переплаты по соответствующим налогам.

 

Какие же аргументы они приводят? Основной аргумент налоговых инспекторов такой: положения части 1 НК РФ не предусматривают освобождение от начисления пеней по одному налогу (сбору) при наличии переплаты по другому (см., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006, 20.06.2006 по делу № А40-29649/06-111-145).

Проанализируем мнение арбитров по этому поводу.

 

1. Начисление пеней производится на сумму фактической задолженности перед бюджетом по данному налогу, которая определяется с учетом существующей переплаты налога в бюджет (см. постановления ФАС Московского округа от 29.03.2013 по делу № А40-54803/12-90-297; от 23.05.2011 № КА-А40/3850-11 по делу № А40-58640/10-107-310 и др.).

 

2. Начисление пеней на всю сумму доначисленных налогов, без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты, не соответствует размеру его действительной налоговой обязанности. При начислении пеней за несвоевременную уплату налоговый орган обязан, определяя сумму недоимки, учесть излишне уплаченные налогоплательщиком в тот же бюджет (внебюджетный фонд) суммы налога (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу № А42-3354/2010).

 

3. Размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 № 09АП-7503/2012 по делу № А40-71213/11-90-305).

 

Аналогичные выводы применительно к результатам выездных налоговых проверок сделаны, например, в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2010 г. по делу № А56-38852/2009, ФАС Московского округа от 13.05.2011 по делу № КА-А40/3199-11, от 29.11.2010 № КА-А40/14522-10, ФАС Уральского округа от 25.09.2008 № Ф09-5881/08-С2, ФАС Московского округа от 29.11.2010 № КА-А40/14522-10.

 

4. С учетом того, что налоговой инспекцией не произведен зачет переплаты по единому налогу, уплачиваемому по УСН, в счет уплаты налога на прибыль, то расчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, является недостоверным (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2011 по делу № А75-11677/2010).

 

Учитывая отсутствие официальной позиции по рассматриваемому вопросу, не представляется возможным дать однозначный объективный ответ на него. Также не беремся строить прогнозы относительно варианта решения, к которому может склониться суд. Хотя шансы выиграть дело в суде у налогоплательщиков неплохие.

 

Дополнительно полагаем целесообразным познакомить вас с важными выводами, которые прозвучали в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А46-1161/2011:

 

– нет оснований для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате пени в том случае, когда между его действием (бездействием) не установлена прямая причинно-следственная связь с ущербом, нанесенным казне, не установлена его вина в нанесении ущерба;

 

– в противном случае пеня утрачивает свойства меры правовосстановительного (обеспечительного) характера, т.к. в таком случае отсутствует сознательное уклонение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате собственно обязательного платежа, а приобретает свойства штрафного характера, что не может быть признано допустимым.

 

Расчет пеней

 

Напомним вам 2 основных правила, по которым должны рассчитываться суммы пени.

1. Пунктом 4 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Таким образом, основания для начисления суммы пени и ее размер непосредственно связаны с суммой несвоевременно уплаченного налога (сбора).

2. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, начисление сумм пени должно быть обосновано расчетом, который должен быть произведен налоговым органом с соблюдением вышеприведенных требований части 1 НК РФ.

 

О том, как применяются эти положения на практике и как производится расчет пеней налоговиками, мы сейчас с вами и поговорим.

Приходится констатировать, что нередко налоговики применяют способы расчета пени, не основанные на положениях НК РФ.Так, одна территориальная инспекция, устанавливая размер неуплаченного налога при определении базы для начисления пени, в частности, показателя, подлежащего перечислению НДФЛ, применила так называемую «эффективную ставку» налогообложения. (См. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А58-6572/2010).

Она была рассчитана следующим образом: показатели графы «Удержано НДФЛ» инспекторы разделили на показатели графы «Начисленная заработная плата без НДФЛ за месяц» и умножили на показатели графы «Выдано по кассе».В итоге налоговики вывели показатель «Следовало перечислить НДФЛ».

 

Суд признал этот расчет не соответствующим нормам НК РФ,  т.к. в качестве базы для начисления пеней используется не фактическая величина суммы, подлежащей перечислению налоговым агентом, а величина начислений на единицу измерения налоговой базы, не соответствующая законодательству о налогах и сборах.

В другом случае сумма подлежащего перечислению НДФЛ рассчитывалась налоговиками как отношение фактически выплаченной зарплаты на остаток задолженности по зарплате (см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А65-20277/2010).

 

Примечательно, но по итогам данного судебного разбирательства представители налогового органа и сами признали факт применения ими не основанного на законе способа определения суммы НДФЛ, на которую были начислены пени.

 

Еще один показательный пример арбитражной практики: налоговые инспекторы начислили организации пени с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период, предшествующий дате образования недоимки (см. постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2009 № Ф09-621/09-С3 по делу № А76-11357/2008-33-276). Непонятно, на что они рассчитывали в данной ситуации: налицо явное нарушение НК РФ! Конечно, судьи признали их действия неправомерными, а требование инспекции об уплате пеней – недействительным.

 

В отдельных случаях представители налоговых органов делают расчет пеней, скажем так, неординарным методом. В частности, московские налоговики включили в требование об уплате пени не только на текущую задолженность, а также рассчитанные ими суммы пеней  нарастающим итогом за каждый календарный день просрочки до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (см. постановление ФАС Московского округа от 03.12.2003 № КА-А40/9164-03).

 

Однако суд признал такое требование, равно как и расчет пеней, указанных в нем путем разницы между пенями, включенными в ранее направленное требование, и пенями на текущий период, незаконным и противоречащим положениям п. 4 ст. 75 НК РФ.

 

А иногда дело доходит почти до абсурда. Например, налоговый орган произвел расчет пеней таким образом, что сумма пеней, исчисленная на недоимку по НДС за период менее одного месяца, превысила сумму недоимки, на которую они начислялись (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 № 07АП-2540/11 по делу № А45-21207/2010).

 

Говоря о механизме расчета пеней по НДС, добавим, что судьи, давая оценку правильности расчетов налоговиками, обращают внимание на следующее обстоятельство: т.к. согласно ст. 174 НК РФ уплата налога за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из 3-х месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то инспекторы при расчете пеней по налогу должны учитывать сумму по итогам каждого налогового периода в размере 1/3 каждого из 3-х месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом (см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 № 17АП-8375/2012-АК по делу № А71-1346/2012).

 

По мнению судебных инстанций, расчет пени может являться основанием для взимания пени, если он позволяет установить: сумму недоимки, с которой исчислены пени; срок уплаты налога по законодательству, пропуск которого влечет начисление пени и который является началом течения начисления пени в случае неуплаты налога; сумму недоимки, с которой исчислены пени; ставку пени (см. постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2007 по делу № А55-4391/2006-10).

 

Что касается налогоплательщиков, то и они в отдельных ситуациях изобретают оригинальные методы расчета пеней, нисколько не основанные на нормах законодательства.

 

Так, среди многочисленных примеров арбитражной практики, которая складывается по применению правовых положений ст. 75 НК РФ, мы нашли одно судебное решение, в котором налогоплательщиком была представлена весьма своеобразная точка зрения относительно расчета пени (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 по делу № А03-8288/2009).

Организация, оспаривая правильность начисления пени налоговой инспекцией, указала, что для расчета дневной ставки необходимо разделить установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ на количество дней в году, а уже потом от указанной ставки определить 1/300 часть в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ.

 

Очевидно, что кассационная инстанция посчитала данный расчет неверным, т.к. 1/300 доля определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не от ее значения после деления на количество дней.

 

Соответственно, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежала делению только на 300. Как отметили арбитры, повторное деление полученного результата еще на 360 не соответствует правилу п. 4 ст. 75 НК РФ, т.к. не учитывает, что пени в указанном размере начисляются за каждый день просрочки.

 

Продолжаем.

 

Не исключена ситуация, когда за период расчета пени учетная ставка рефинансирования изменялась, причем, не единожды, т.е. на период расчета пени может приходиться несколько ставок. Например, в течение 2011 года она изменялась 3 раза: сначала 8%, потом ее повысили до 8,25%, в конце года вернулись к 8%. С 14 сентября 2012 года  и по сей день размер ставки составляет 8,25%.

 

Какая ставка будет применяться при начислении пени за указанный период?

 

Представители официальных органов в лице Минфина РФ и ФНС РФ не дают каких-либо пояснений, проливающих свет на данную ситуацию.

Налоговые инспекторы частенько грешат тем, что при расчете пеней в требовании об уплате налога не учитывают периоды начисления пеней (т.е. не учитывают изменение ставки рефинансирования), и пени рассчитывают за данный период по ставке рефинансирования, действовавшей на начало данного периода.

 

Судебные инстанции, в которые обращаются налогоплательщики с заявлениями к инспекциям о признании недействительными подобных требований, удовлетворяют их заявления. См.:

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 № КА-А41/2507-09 по делу № А41-13221/08

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Московского округа

 

Московские арбитры отметили, что, поскольку требование не содержит данных относительно периода начисления пени, ставки пени, то отсутствие указанных сведений не позволяет определить наличие законных оснований для его выставления.

 

В другом судебном акте арбитры расценили расчет инспекцией суммы пеней без учета неоднократного изменения ставки рефинансирования в качестве ошибочного и пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом положений ст. 69 НК РФ, регулирующей порядок оформления требования об уплате налога, и нарушении тем самым прав налогоплательщика (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 № А19-9104/08-51-Ф02-493/09 по делу № А19-9104/08-51).

 

Исходя из правовой позиции, которая прозвучала в приведенных судебных решениях, можно сказать, что:

 

– если в течение расчетного периода по пеням ставка рефинансирования изменяется, то пени должны рассчитываться с учетом значения ставок по каждому периоду их действия;

– использование одной величины учетной ставки является некорректным;

– применение ко всему периоду расчета пеней одной учетной ставки необоснованно.

Теперь поговорим о периоде начисления пени и выясним, с какого дня она начинает начисляться и каким днем заканчивается ее начисление.

 

В п. 3 ст. 75 НК РФ четко оговорена дата, начиная с которой пени будут рассчитываться: со следующего дня за установленным налоговым законодательством днем уплаты налога.

 

То есть последний день для уплаты налога, определенный законом, не включается в период просрочки, и начисление пени начинается со следующего дня.

 

Важно иметь в виду:

 

– поскольку в ситуации, когда  крайний срок уплаты налога приходится на выходной или праздничный день, он переносится на ближайший рабочий день, то начисление недоимки начинается только на следующий день после него.

Например: срок уплаты 1/3 НДС за I квартал 2013 года – 20 апреля (это суббота). Следовательно, налогоплательщики с учетом переноса обязаны уплатить налог не позднее 22 апреля. С 23 апреля будут начисляться пени.

 

Если с началом начисления пеней более-менее ясно, то законодатель почему-то умолчал о таком важном для налогоплательщиков аспекте, как дата окончания начисления пеней. Поэтому нередко бухгалтеры задают вопрос о том, какой день считается последним днем начисления пеней.

 

Наличие пробела в правовом поле вынуждает налогоплательщиков обращаться в соответствующие официальные органы. В частности, кто-то из них, используя возможности online-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», размещенного на официальном сайте ФНС РФ, задал вопрос: «Когда прекращается начисление пеней?»

 

Вот как ответили специалисты ведомства: начисление пеней прекращается в день, следующий за днем фактической уплаты задолженности по налогам (см. разъяснения ФНС РФ от 28.12.2009 «По вопросам использования online-сервиса “Личный кабинет налогоплательщика”»).

 

Таким образом, по мнению налоговиков, ст. 76 НК РФ предусматривает начисление пеней и за день фактического погашения налогоплательщиком недоимки.

 

Вместе с тем, заметим, что отдельные суды не соглашаются с данным мнением налоговых органов.

 

Например, в  постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2005 № А13-16890/04-21 сказано: обязанность по уплате налога признается исполненной в день представления налогоплательщиком платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы налога, а не со следующего дня после представления такого поручения. Поэтому день фактической уплаты налогов не может быть одновременно днем неисполнения налоговой обязанности, в отношении которого начисляются пени.

 

Суд указал, что инспекция использовала неверный принцип подсчета пеней, т.к. день уплаты задолженности не является днем просрочки, в силу чего он не должен участвовать в расчете пеней.

 

Но подобные судебные решения – единичны, гораздо чаще арбитры в принимаемых ими решениях подчеркивают, что инспекторы, применив установленный в НК РФ порядок начисления пеней, правомерно начисляют пени начиная со дня, следующего за днем, установленным для уплаты налога (сбора), до дня фактической его уплаты включительно (см., в частности, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2004 № А79-1729/2004-СК1-1535).

 

При этом судьи ссылаются на правовой подход, изложенный в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. В нем разъяснено, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

 

Вывод суда о неправомерности начисления пени за день, в который произведена уплата налога, является ошибочным, поскольку приводит к ситуации, когда налогоплательщик, уплативший налог на следующий после установленного срока день, необоснованно освобождается от начисления пеней.

 

Следовательно, количество дней просрочки, за которые должны начисляться пени, определяется как разница между днем фактической уплаты налога и днем уплаты налога, установленным законодательством о налогах (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2004 № А79-1089/2003-СК1-1039).

 

Это означает, что арбитры могут признать правомерным включение налоговиками в период начисления пени день погашения налоговой задолженности (фактической уплаты налога).

 

Совсем свежий пример арбитражной практики: судебное решение, в котором арбитры, ссылаясь на п. 8 ст. 64 НК РФ, пришли к выводу, что  последним днем для начисления пени является день исполнения обязанности по уплате недоимки либо день вступления в силу решения о предоставлении налогоплательщику отсрочки или рассрочки по уплате налога (см. постановление ФАС Московского округа от 29.03.2013 по делу № А40-54803/12-90-297).

 

Вопрос

Можно ли уменьшить размер пеней, в т.ч. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения?

 

Официальной точки зрения по данному вопросу не имеется, а потому мы вновь (уже в который раз) за ответом обратимся к соответствующим примерам судебной практики.

Так, представители Фемиды, опираясь на анализ положений пп. 1–4 ст. 75 НК РФ, приходят к выводу, что пени, подлежащие уплате помимо причитающихся к уплате сумм налога, определяются в процентах от неуплаченной суммы налога и не зависят от взыскания налоговых санкций, а также их размера. См., например:

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А17-2102/2009

 

 

Где найти:

ИБ 2 апелляционный суд

 

При этом судьи подчеркнули, что:

 

– возможность уменьшения пеней законодательством не предусмотрена;

 

– ст. ст. 112 и 114 НК РФ не могут быть применены для снижения размера начисленных налогоплательщику пеней, т.к. они предусматривают возможность уменьшения размера только налоговых санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

 

Некоторые налогоплательщики, предпринимая отчаянные попытки уменьшить в судебном порядке размер начисленных им пеней, апеллируют к ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Но арбитры отклоняют этот довод налогоплательщиков (см., например,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу № А06-3127/2011).

 

 В документе указано: признание пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте ст. 75 НК РФ не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле ст. 333 ГК РФ, т.к. она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

 

В этой связи, по мнению суда, начисление пени не может  рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в т.ч. – предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

 

Другая аргументация судей: на основании п. 6 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд может применить нормы права, регулирующие сходные отношения, но только в том случае, если отсутствуют нормы права, регулирующие спорное отношение. 

 

А поскольку правоотношения по начислению и уплате пеней регулируются законодательством о налогах и сборах, в т.ч. ст. 75 НК РФ,  то судьи не находят правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к отношениям по уплате пеней (аналогии закона) (см.  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А17-2102/2009).

 

С учетом вышеизложенного, ответ на наш вопрос будет отрицательный.

 

И последнее, о чем хотелось бы сказать.

 

Важно иметь в виду:

 

– исчисление пеней должно быть актуальным только до тех пор, пока не будет уплачена вся сумма налога или до тех пор, пока не станет известно, что сумма доплаты по налогу по итогам очередного (налогового) периода равна нулю;

 

– основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
 

 

Обсудить статью  в Facebook

Обсудить статью  в Vkontakte