Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

«Не применяете ККТ? Тогда мы идем к вам!»04.05.2011

Введение

В наши дни многие компании сталкиваются с расчетами наличными денежными средствами и, как следствие, с необходимостью использования ККТ. Это требование действующего законодательства, контроль за исполнением которого возложен на специалистов налоговых органов.

Приведем реальный пример, взятый нами из судебной практики московского региона.
При покупке леденцов «Холс» в принадлежащем ООО магазине «Продукты» покупателю не пробили и не выдали кассовый чек. А покупателем оказался сотрудник налоговой инспекции, который лично осуществил контрольную закупку при проведении проверки применения ККТ. В итоге организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. На этом история не закончилась и получила свое продолжение уже в Федеральном арбитражном суде Московского округа. И, хотя в данном случае постановлением от 
26.08.2010 № КА-А40/9460–10 по делу № А40-47147/10-139-257 судьи отменили постановление налогового органа, далеко не всегда судебные разбирательства по аналогичному предмету спора заканчиваются столь благоприятно для организаций.

К сожалению, для организации вероятность «заработать» штраф как минимум в 30 000 руб. за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или с использованием платежных карт достаточно высока.
Рублем могут наказать также и должностных лиц компании: КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа — 3 000 руб., предельная величина санкции составляет 4 000 руб.
Согласитесь, что общие финансовые последствия за неприменение ККТ, выявленное инспектором в ходе проверки, нешуточные. Тем более бывает обидно, когда стоимость непробитого товара копеечная, как в нашем примере.
Учитывая солидные размеры штрафов, налагаемых на организации согласно КоАП РФ за нарушения законодательства о применении ККТ, сумма предъявленных административных санкций по данному составу правонарушения составляет значительную долю в общей величине начисленных налоговыми органами налоговых санкций, пополняя таким образом бюджет страны.

Надо сказать, что проверки применения ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями в случае наличных денежных расчетов — особый вид проверок, которые правомочны проводить налоговые органы.
(В скобках заметим, что исключением являются лишь кредитные организации: на них не распространяются полномочия налоговых органов по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ, поскольку контроль осуществляет ЦБ РФ).
В отличие от камеральных и выездных налоговых проверок, процедура проведения которых и ответственность налогоплательщиков за выявленные нарушения регламентированы нормами налогового законодательства, контроль за применением ККТ осуществляется в соответствии с законодательством о применении ККТ, а ответственность за ее неприменение установлена положениями КоАП РФ.

Другим существенным отличием вышеуказанных видов проверок является частота их проведения.
Так, п. 5 ст. 89 НК РФ установлен запрет на проведение в течение календарного года более двух выездных проверок по разным налогам. Кроме того, п. 10 ст. 89 НК РФ допускает возможность проведения повторной выездной проверки только при определенных условиях, например в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом (абз. 5 п. 10 ст. 89 НК РФ); в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации, в которой указана сумма налога к уменьшению (абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Что касается проверок применения ККТ, то теоретически налоговые инспекторы могут посещать организацию для ее проверки хоть каждый день, т. к. ни в одном законодательном акте, регулирующем правоотношения в сфере государственного контроля за соблюдением законодательства, касающегося ККТ, не содержится никаких ограничений относительно периодичности их проведения.

В этой связи становится понятно, что проверка применения ККТ как один из инструментов государственного контроля — это серьезное процессуальное действие, которое способно повлечь за собой финансовые убытки.

Учитывая актуальность затронутой тематики, мы подготовили сюжет, в котором рассмотрим отдельные аспекты проведения налоговыми органами таких проверок, вникнем в особенности применения административных мер ответственности за нарушения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и выясним, можно ли организации защитить свои законные интересы и права.

Общие положения

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее — ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований указанного закона предоставлено налоговым органам (абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943–1 «О налоговых органах РФ»). В частности, они правомочны осуществлять контроль за соблюдением требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения, определяемых Законом № 54-ФЗ, проверять документы, связанные с применением ККТ.
Напомним, что 31 июля 2009 года вступил в силу Административный регламент исполнения ФНС РФ государственной функции по регистрации в установленном порядке ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством РФ, утвержденный приказом Минфина РФ от 10.03.2009 № 19н.
Кроме того, налоговые инспекторы вправе:
— получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;
— проводить проверки выдачи кассовых чеков;
— налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований Закона № 54-ФЗ.

Аналогичные по смыслу положения содержатся и в п. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ.

В ходе контрольных мероприятий налоговиками проверяется:
— соответствие применяемых моделей ККТ требованиям Государственного реестра ККТ;
— соответствие паспортных и регистрационных данных ККТ фактическим, — исправность ККТ;
— наличие договора на техническое обслуживание, карточки регистрации ККТ, средств визуального контроля, пломб, наличие прошитого и скрепленного печатью (штампом) налогового органа журнала кассира-операциониста и т. д.

Если проверяется организация (индивидуальный предприниматель), которая может осуществлять наличные расчеты без применения ККТ в связи с предоставленной законодательством возможностью использования при расчетах БСО, то специалисты налоговых органов проверяют в т. ч. правомерность применения этих документов, а также соблюдение установленных требований к их форме, заполнению и учету.

В то же время надо заметить, что ни Закон № 943–1, ни Закон № 54-ФЗ не определяют методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В 2007 году ФНС РФ довела своим письмом рекомендуемые формы процессуальных документов для использования налоговыми работниками при осуществлении ими проверок соблюдения требований законодательства о применении ККТ. См.:

[Письмо] ФНС РФ от 08.06.2007 № ШТ-6-06/458@
[О формах, заполняемых при проверках применения
контрольно-кассовой техники]

Где найти:
ИБ Версия Проф

Приложением № 1 к письму является один из наиболее важных документов, используемый для направления инспекторов на проверку, — Поручение на проверку соблюдения требований законодательства о применении ККТ (далее — Поручение).
С предъявления Поручения, собственно, и начинается сама проверка.

Согласно реквизитам, указанным в форме данного документа, Поручение содержит поля для заполнения ФИО проверяющих, наименование объектов, их местонахождение или обозначение места расположения группы объектов, территории, подлежащих проверке, подпись руководителя (заместителя) налогового органа и печать.

В этой связи хотелось бы обратить ваше внимание на следующее важное обстоятельство.
Предположим, что согласно Поручению проведение проверки поручено старшему госналогинспектору Иванову С. М. Однако фактическая проверка была осуществлена данным сотрудником и госналогинспектором Петровым С.А
В подобной ситуации мы имеем дело с явным процессуальным нарушением, допущенным представителями проверяющего (налогового) органа, а именно: проведение проверки лицом, не имевшим на то никаких полномочий.
При таких обстоятельствах арбитражные суды разного уровня по формальным признакам несоблюдения процедуры проверки признают действия налоговых инспекторов неправомерными, указывая на неподтверждение правомерности проверки и фиксации ее результатов. См., в частности:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А56-46448/2008

Где найти:
ИБ 13 апелляционный суд

В постановлении говорится: акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные неуполномоченным должностным лицом, не являются допустимыми доказательствами факта осуществления расчетов без применения ККТ, а потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

И еще несколько моментов, касающихся оформления Поручения, о которых нелишне сказать:

— Поручение будет действительно только в том случае, если сотрудник налоговой инспекции предъявил вам свое служебное удостоверение;
— Поручение должно быть подписано руководителем налогового органа или его замом;
— в Поручении указывается не название компании, а проверяемый объект, например торговый комплекс, рынок и т. п.

Безусловно, недопустимо использование в ходе проверки налоговыми инспекторами ксерокопированного либо неправильно оформленного бланка Поручения, а также бланков с повторяющимися номерами.

Вместе с тем ФНС РФ в приведенном письме разрешила территориальным налоговым органам изменять форму предложенных ею процессуальных документов исходя из своих практических наработок и региональной судебной практики, соблюдая при этом процедуры, предусмотренные КоАП РФ.

Далее рассмотрим следующий вопрос:

1. Какова периодичность проведения проверок соблюдения требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных расчетов?

Прежде всего при ответе на вопрос надо иметь в виду, что Закон № 54-ФЗ не содержит каких-либо ограничений по количеству проводимых проверок при применении ККТ.
В этой связи проверяемые организации полагают, что если ранее налоговый орган уже проводил проверку на предмет соблюдения законодательства о применений ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, то повторные действия налогового органа не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ).

В 2009 году ФНС РФ обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с соответствующим запросом, касающимся распространения действия положения Закона № 294-ФЗ на проведение налоговыми органами мероприятий по контролю за соблюдением организациями требований Закона № 54-ФЗ.
Генеральная прокуратура РФ, признав контроль налоговых органов за применением ККТ финансовым контролем, поддержала позицию ФНС РФ о нераспространении на него положений Закона № 294-ФЗ. См.:

[Письмо] ФНС РФ от 07.07.2009 № ШТ-17-2/128@
«О проведении налоговыми органами мероприятий по контролю за применением ККТ»
(вместе с [письмом] Генпрокуратуры РФ от 
25.06.2009 № 73/3-133-2009)

Где найти:
ИБ Версия Проф

Минфин РФ в одном из своих писем также указал, что Закон № 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения законодательства о применении ККТ. См.:

Письмо Минфина РФ от 09.07.2009 № 03-01-15/7–327

Где найти:
ИБ Финансист

Минфин РФ признал правомерной следующую позицию: специфика проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ, предполагающая фиксацию фактической деятельности организаций при осуществлении ими наличных денежных расчетов в момент проверки, не предполагает предварительного информирования объекта проверки о начале ее проведения.
Кроме того, в своем письме финансисты признали право проведения проверок применения ККТ практически неограниченное количество раз.
Чем, собственно, не преминули воспользоваться налоговики на местах.

Однако не все организации согласились с подобными действиями налоговых органов, и одна из них, пройдя соответствующие судебные инстанции, обратилась в ВАС РФ для защиты свои прав.

Но ВАС РФ поддержал вышеприведенную точку зрения ФНС РФ и ФНС РФ и указал: если мероприятия по контролю имеют в числе прочего финансовую составляющую, то Закон № 294-ФЗ не подлежит применению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного Закона сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.
Более того, в постановлении Президиума ВАС РФ содержится запись, не оставляющая организациям никаких шансов выиграть дело в суде: «…толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». См.:

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 1130/10 по делу № А40-85045/09-80-464

Где найти:
ИБ Решения высших судов

Поэтому ответ на вопрос такой: периодичность проведения проверок применения ККТ законодательством не установлена, следовательно, они могут проводиться без каких-либо ограничений.

Как было отмечено ранее, законодательством не установлены специальные формы осуществления налоговыми органами проверок применения ККТ.
Поэтому и по сей день не утихают споры между организациями и налоговыми инспекциями по вопросу о проведении должностным лицом налогового органа закупочных мероприятий при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении ККТ, точнее говоря, о правомерности действий сотрудников налогового органа по проведению закупки в ходе контрольной проверки.

2. Могут ли фактические данные, полученные налоговыми инспекторами в результате закупочной проверки, использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и привлечении проверенной ими организации к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ?

Начнем с официальной позиции. По мнению Минфина РФ, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона № 54-ФЗ. См.:

Письмо Минфина РФ от 07.02.2006 № 03-01-15/1–23

Где найти:
ИБ Финансист

Несогласные с такой точкой зрения организации в массовом порядке стали обращаться в суды.
Кстати, ФНС РФ в письме от 11.01.2009 № ШС-22-2/1@ подчеркнула, что при решении вопроса о проведении контрольной закупки инспекциям надо учитывать сложившуюся в регионе судебную практику.
А она, как показывает проведенный нами экспресс-анализ, весьма неоднозначна. Показательно, что суды различных уровней никак не могут выработать единое мнение относительно правомерности проведения налоговыми инспекторами такого мероприятия, как контрольная закупка.

В настоящее время среди арбитров наблюдается два подхода к решению этой проблемы.

Одни из них считают, что факт покупки непосредственно работниками налоговых органов при наличии у них поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.
Примером тому может служить постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 № Ф04-1200/2009(1492-А70-23) по делу № А70-5664/2008.
Определением ВАС РФ от 24.06.2009 № ВАС-4920/09 по этому делу организации было отказано в передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Судьи высшей судебной инстанции заключили, что действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа и в соответствии с действующим законодательством.

Интересно, но в другом документе тот же ВАС РФ высказал прямо противоположную точку зрения: результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении ККТ, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения. См.:

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1000/09 по делу № А31-1247/2008–15

Где найти:
ИБ Решения высших судов

Как мы видим, это уже абсолютно иной подход к решению анализируемого нами вопроса, т. е. вторая точка зрения.

Причем по результатам рассмотрения налоговых споров, возникших в период 2010—2011 гг., большинство решений принимается в пользу организаций. Судьи, указывая на наличие у налоговых органов обязанности по контролю за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, одновременно отмечают, что нормы законодательства не наделяют их правом проводить проверочную закупку при осуществлении такого контроля.
Примеров тому предостаточно, можно привести следующее судебное решение (одно из многочисленных):

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 № КА-А41/4665–10 по делу № А41-30736/09

Где найти:
ФАС Московского округа

Московские судьи удовлетворили требование организации об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ, т. к. доказательства совершения ею правонарушения были получены налоговым органом в результате проведения проверочной закупки, что не соответствует законодательству.
Кроме того, арбитры приходят к заключению, что документы, составленные в ходе проведения должностными лицами налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого организации административного правонарушения (см. постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу № А65-23593/2009).
Аналогичная правовая поддерживается в т. ч. в определении ВАС РФ от 22.01.2010 № ВАС-17843/09 по делу № А41-15846/09.

Так каков же правильный ответ на вопрос? На наш взгляд, учитывая положительную арбитражную практику, а также актуальные судебные решения, он будет отрицательный. Но, как вы понимаете, это в теории, ведь на практике судьи будут учитывать конкретные обстоятельства конкретного дела.

Продолжаем наш сюжет.
Правило об обязательном применении ККТ, установленное п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, является общим и применяется во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ. В нем перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

Очень часто налоговики при проверках применения ККТ при осуществлении наличных расчетов усматривают в действиях проверяемого состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, отрицая предусмотренное п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ право организации/предпринимателя на неприменение ККТ.
Поэтому далее рассмотрим основания, связанные со спецификой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей и особенностями их местонахождения, в силу которых они могут не применять ККТ.

1. Продажа газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта РФ.

При этом учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров должен вестись раздельно.

Следует иметь в виду, что при продаже за наличный расчет специализированной литературы применение ККТ обязательно. Подобное мнение высказано в письмах МНС РФ от 11.10.2004 № 33-0-09/653, Минфина РФ от 24.11.2004 № 03-01-10/5–190.

2. Продажа ценных бумаг.

Напомним, что согласно ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
Поэтому при реализации за наличные денежные средства любого из вышеперечисленных документов от вас не потребуется применение ККТ.

В то же время при покупке ценных бумаг у населения за наличный расчет или при оплате услуг профессионального участника рынка ценных бумаг необходимо использовать ККТ.

При наличных расчетах по договорам залога и займа ККТ не применяется, т. к. предоставление денежных средств в заем либо передача их в залог, а также возвращение долга не могут быть квалифицированы как совершение торговых операций либо оказание услуг. См.:

Письмо МНС РФ от 05.05.2004 № 33-0-11/320
«О применении
контрольно-кассовой техники»

Где найти:
ИБ Версия Проф

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ). Его существенными условиями являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В этой связи приведем одно судебное решение:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу № А56-173/2007

Где найти:
ИБ 13 апелляционный суд

Суд отказал организации в признании незаконным постановления налогового органа о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, т. к. организация не доказала, что наличные денежные средства, полученные ею за товар, являются залогом. В частности, в качестве доказательства заключенного с покупателем договора залога организация представила товарную накладную с личной подписью покупателя «Под залог получил». Однако суд не принял указанный документ в качестве письменного договора залога.

3. Продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Отнесение деятельности транспортных организаций к деятельности по перевозке транспортом общего пользования осуществляется на основании законодательства РФ.

4. Обеспечение питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий.

Вопрос: Обязано ли ГОУ начального профессионального образования «Лицей № …" использовать ККТ при продаже учащимся и преподавателям за наличный расчет кондитерских и кулинарных изделий с лотков и корзин в учебных корпусах лицея?

Для ответа на вопрос обратимся к положениям Типового положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 № 196, в соответствии с которым отнесение учреждений к общеобразовательным ставится в зависимость от реализации учебным заведением общеобразовательных программ начального, основного, среднего (полного) общего образования.
Кроме того, на основании Типового положения к общеобразовательным учреждениям, помимо школ, приравнены гимназии и лицеи, реализующие в т. ч. общеобразовательные программы начального общего образования.

С учетом вышеизложенного, а также правовой нормы абз. 6 п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ ответ на поставленный нами вопрос отрицательный.
Подтверждение тому — постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2006 по делу № А55-32245/05–29.

Нередко налоговики выносят постановление о привлечении образовательного учреждения к ответственности по ст. 14.5 КоАП, мотивируя тем, что при обеспечении питания лицам, не обучающимся в образовательном учреждении, последнее обязано применять ККТ. Однако суды отклоняют этот довод, отмечая, что законодателем не обеспечен механизм, позволяющий образовательному учреждению при реализации продуктов питания отличать учащихся и работников школ при исполнении обязанностей, предусмотренных Законом об образовании, от иных лиц (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2008 по делу № А56-17526/2007, ФАС Дальневосточного округа от 30.07.2007, 25.07.2007 № Ф03-А04/07–2/2906 по делу № А04-154/07–9/22).

5. Торговля на рынках, ярмарках, выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в т. ч. прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Минфин РФ считает, что право на осуществление торговли без применения ККТ поставлено Законом № 54-ФЗ в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара и не предусматривает иных оснований для неприменения. См.:

Письмо Минфина РФ от 20.08.2010 № 03-01-15/7–187

Где найти:
ИБ Финансист

При этом заметим, что в Законе № 54-ФЗ отсутствует расшифровка такого понятия, как обустроенность торгового места.

Судебные инстанции, рассматривая споры о неприменении ККТ при осуществлении торговли в различных местах, указывают: исходя из смысла положений абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску или павильону, т. к. обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Как показывает судебная практика, арбитры придерживаются следующих позиций:

— применение ККТ обязательно, если торговое место отвечает признакам перечисленных в п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ торговых мест, обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2008 по делу № А79-9700/2006);

— основанием для неприменения ККТ является отсутствие хотя бы одного из обязательных условий признания объекта торговли торговым местом (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2008 по делу № А72-8409/07–9/404).

Один нюанс, касающийся торговли на выставке: если ваша организация, участвуя в какой-либо выставке, захочет реализовать свою продукцию за наличный расчет, то применение ККТ обязательно, причем даже в случае розничной торговли промышленными товарами со стола, выставленного в выставочном помещении, и выставочного стенда в выставочном помещении. Так полагают специалисты Минфина РФ. См.:

Письмо Минфина РФ от 11.06.2008 № 03-01-15/7–228

Где найти:
ИБ Финансист

Прямо противоположную точку зрения высказали судьи ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 19.11.2009 № А56-8159/2009: стенд в выставочном комплексе не отвечает требованиям обустроенности торгового места и сохранности товара. Поэтому у организации отсутствовала обязанность применять ККТ при реализации товара в выставочном комплексе.
Очевидно, что территориальные налоговые инспекции, следуя разъяснениям финансистов, обнаружив факт неприменения ККТ при продаже за наличные деньги товара со стенда, инкриминируют организации нарушения требований Закона № 54-ФЗ и постараются взыскать соответствующий штраф.

Попутно заметим, что в соответствии с мнением чиновников из Минфина РФ ККТ должна применяться:

— при торговле хлебом с автофургона (см. письмо Минфина РФ от 14.09.2007 № 03-01-15/11), хотя все мы по собственному опыту знаем, что на практике, продавая свежий хлеб с машины, никто из продавцов ККТ не применяет;

— при торговле из помещений контейнерного типа (см. письмо Минфина РФ от 27.03.2006 № 03-01-15/2–56).

6. Торговля в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив.

Вопрос: Должен ли продавец киоска «Мороженое, продукты заморозки», принадлежащего ООО «Мороз-КоМ» и расположенного в магазине «Универсам № 12», пробить чек при одновременной продаже покупательнице мороженого и нескольких упаковок смеси замороженных овощей?

На самом деле организация вправе производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при розничной торговле мороженым с лотков, ручных тележек, устанавливаемых с разрешения органов исполнительной власти на вокзалах, в аэропортах, торговых центрах.
Также можно не применять ККТ при торговле в киосках исключительно мороженым.
Однако при этом не предусматривается возможность одновременной реализации других товаров без применения ККТ.
В этой связи, по мнению московских налоговиков, торговля в киосках мороженым наряду с другими товарами (например, прохладительными напитками, жвачками, чипсами) без применения ККТ не допускается. См.:

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 26.01.2006 № 22–12/5135

Где найти:
ИБ Москва Проф
ИБ Финансист

Судьи, надо сказать, соглашаются с налоговыми инспекторами (см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 № 17АП-9259/2007-АК по делу № А50-16383/2007).

Поэтому ответ на вопрос положительный: да, продавец должен пробить кассовый чек, причем на общую сумму покупки, включающей не только стоимость упаковок смеси замороженных овощей, но и стоимость мороженого.

7. Разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Напомним, что является разносной мелкорозничной торговлей.

В п. 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, говорится, что разносная торговля — это розничная торговля в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах.

Другим документом уточнено, что разносная торговля — это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице (ГОСТ Р 51303–99 «Торговля. Термины и определения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст).

Из смысла приведенных положений следует, что при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.
Иное толкование понятия «разносная торговля» может привести к тому, что без применения ККТ можно осуществлять продажу любого товара посредством его доставки к месту нахождения покупателя (см. постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 № Ф09-7086/06-С1 по делу № А60-8423/06).

Что касается мелкорозничной торговли, то в соответствии с письмом Комитета РФ по торговле от 28.04.1994 № 1–574/38–9 под мелкорозничной торговлей понимается продажа продовольственных и непродовольственных товаров несложного ассортимента через стационарную и передвижную мелкорозничную торговую сеть.

Итак, нами кратко рассмотрены основные условия освобождения от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
Отметим, что перечисленные условия освобождения не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Касаясь сферы применения Закона № 54-ФЗ, мы не могли обойти своим вниманием следующий вопрос:

3. Надо ли применять ККТ при получении наличных денег в качестве аванса (предоплаты)?

Вначале приведем точку зрения сотрудников Минфина РФ и представителей налоговых органов, которые единодушно заключают, что Закон № 54-ФЗ обязывает организации применять ККТ в случае получения предоплаты наличными денежными средствами (см., например, письмо УФНС РФ по г. Москве от 17.09.2010 № 17-15-098018, п. 1 письма Минфина РФ от 18.12.2008 № 03-11-04/2/197).

Аналогичная правовая позиция представлена в следующем документе:

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13854/05 по делу № А40-68563/04-149-181

Где найти:
ИБ Решения высших судов

Суд отметил, что Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до его предоставления покупателю.
Если же ККТ при получении наличности в виде аванса не применена, то административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Таким образом, получение денежных средств, в т. ч. в качестве аванса, предварительной оплаты при оформлении предварительного заказа на товары либо услуги является осуществлением наличных денежных расчетов и в силу требований Закона № 54-ФЗ должно производиться с обязательным применением ККТ.

Следовательно, ответ на поставленный вопрос утвердительный.
Остается добавить, что организации также обязаны применять ККТ и в случае реализации за наличный расчет подарочных сертификатов, т. к. денежные средства, полученные за подарочные сертификаты, являются предоплатой в счет продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), которые будут приобретены (оказаны, выполнены) в будущем (см., например, письмо УФНС РФ по г. Москве от 04.08.2009 № 17–15/080428).
При этом налоговики считают, что кассовый чек пробивается как в день продажи подарочных сертификатов, так и в момент оплаты товаров, работ или услуг по подарочному сертификату.

Следующая часть нашего сюжета посвящена общему порядку и процессуальным особенностям применения административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В ней предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ; применение ККТ, не соответствующей установленным требованиям либо используемой с нарушением установленных законодательством РФ условий ее регистрации и применения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 руб., на должностных лиц — от 3 000 до 4 000 руб.; на юридических лиц — от 30 000 до 40 000 руб.
Аналогичные меры ответственности применяются при отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Практика применения ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, выявила одну из наиболее острых проблем, которая затрагивает юридическую квалификацию данного административного правонарушения и определение меры юридической ответственности, выраженной в санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Перечень нарушений, которые следует расценивать как неприменение ККТ, приводится в следующем документе:

Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16
«О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение
контрольно-кассовых машин»

Где найти:
ИБ Версия Проф

Первым в списке нарушений значится фактическое неиспользование кассового аппарата (в т. ч. по причине его отсутствия).
По сути отмеченное действие вытекает из буквального толкования состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Проще говоря, неприменение ККТ равно фактическому неиспользованию ККТ, в т. ч. по причине ее отсутствия.

Еще одним нарушением, за которое налагается штраф на основании ст. 14.5 КоАП РФ, является использование ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, не включенной в Государственный реестр.

Судебная практика по спорам о привлечении ответственности по данному составу правонарушения складывается не в пользу налогоплательщиков. Арбитры отказывают организациям в удовлетворении их заявлений о признании незаконными постановлений налоговых органов о взыскании штрафных санкций по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 № Ф04-7175/2008(16302-А45-19) по делу № А45-7967/2008–46/182).

ВАС РФ, рассматривая в порядке надзора постановления судебных инстанций, указал, что осуществление организацией наличных денежных расчетов с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе по месту учета организации в качестве налогоплательщика, является фактом, доказывающим административное правонарушение. См.:

Определение ВАС РФ от 03.03.2009 № ВАС-1584/09

Где найти:
ИБ Решения высших судов

Следующий вопрос сформулируем так:

4. Применяется ли к организации ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ в случае, если она использует ККТ, которая установлена и применяется по адресу обособленного подразделения, но зарегистрирована в налоговой инспекции по месту нахождения головной организации?

Ответ на аналогичный вопрос дается в документе:

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 31.05.2010 № 17–15/057162

Где найти:
ИБ Москва Проф
ИБ Финансист

Налоговики сообщили, что ККТ, подлежащая применению обособленным подразделением пользователя, регистрируется в налоговом органе по месту нахождения данного подразделения.
Налоговая инспекция, в которой на налоговом учете состоит организация по месту нахождения своего обособленного подразделения, должна в установленном порядке осуществить регистрацию ККТ, используемой по месту осуществления деятельности при наличных денежных расчетах. Далее она обязана направить копию карточки регистрации ККТ налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете организация.

Из письма следует, что прямой ответственности за использование организацией ККТ, установленной и применяемой по адресу обособленного подразделения, но не зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения, действующим законодательством не предусмотрено.
Одновременно в письме обращено внимание на обязанность организации выполнять установленные требования законодательства о применении ККТ в части ее регистрации по месту нахождения обособленного подразделения.

Таким образом, ответ на вопрос отрицательный.

Другими обстоятельствами, которые равносильны неприменению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, являются:

— использование без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; ККТ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
— пробитие чека ККТ на сумму, менее уплаченной покупателем.

Что касается последнего действия, то нам показался интересным один случай из судебной практики. См.:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2011 № Ф09-11178/10-С1 по делу № А60-22012/2010-С6

Где найти:
ИБ ФАС Уральского округа

В ходе проведения проверки налоговыми инспекторами было установлено, что кассовый чек на продажу предмета мебели пробит на сумму 4 920 руб. Фактически же покупатель уплатил 5 320 руб., т. е. разница составила 400 руб. По результатам проверки инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. Считая данное решение незаконным, организация обратилась в арбитражный суд. В суде представители организации объяснили факт непробития покупателю кассового чека на сумму 400 руб. тем, что кассир забыл пробить ее за сборку предмета мебели. Дело в том, что мебель в разобранном состоянии продавалась в магазине по цене, указанной на ценнике, а в собранном состоянии за сборку мебели добавлялось еще 7% от цены товара, указанного на ценнике. Эти 7% и забыл пробить кассир, хотя деньги от покупателя за сборку получил.

Оценив данное обстоятельство, судьи пришли к выводу о доказанности вины торговой организации в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Вина магазина проявилась в том, что им не были приняты все зависящие меры по применению ККТ, а именно: организация не обеспечила соблюдение работниками общества требований законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов.

5. Несет ли торговая организация ответственность за неприменение ККТ продавцом при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем?

Вопрос на самом деле очень актуальный. Все мы, будучи в повседневной жизни покупателями, не раз сталкивались с такой ситуацией, когда продавец забывает пробить чек, особенно, если речь идет о какой-нибудь мелочи. При этом продавец нисколько не задумывается о финансовых последствиях своих действий для организации-работодателя, а зря. Ведь налоговый инспектор, обнаруживший такой факт, наверняка выпишет штраф на организацию в размере 30 000 руб.
Некоторые организации пытаются признать незаконными подобные постановления, указывая в подаваемых ими кассационных жалобах на отсутствие в их действиях вины.
Приводимые аргументы на первый взгляд вполне объективны, а именно: организация приняла все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения (неприменение ККТ), в т. ч. приобрела, зарегистрировала и установила надлежащую ККМ, обеспечила ее качественную работу; приняла на работу квалифицированного продавца, на которого возложена обязанность выдачи кассового чека на каждую покупку. Поэтому юридическое лицо не должно нести ответственность за совершенное продавцом административное правонарушение.

Но судебные инстанции практически всех уровней отклоняют перечисленные доводы и вот почему.
Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность применения ККМ и выдачи чека лежит на организации — юридическом лице. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно оно несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2008 № Ф03-4164/2008 по делу № А51-5120/200820–94).
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.08.2005 № 5960/04, от 28.06.2005 № 480/05.

Неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Также суды подчеркивают, что наличие в магазине, принадлежащем юридическому лицу, зарегистрированной в налоговом органе ККТ, ознакомление продавца с должностной инструкцией, предусматривающей его обязанность выдавать в момент оплаты товара отпечатанные ККТ кассовые чеки, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2008 № Ф08-7418/2008 по делу № А32-10312/2008–46/142-17АЖ).
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.
К такому выводу, в частности, пришли судьи в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 № Ф03-А51/08–2/884 по делу № А51-10224/2007-30-255.

ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление юридического лица о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ (см. определение ВАС РФ от 30.07.2008 № 7044/08 по делу № А51-10224/2007-30-255).
Таким образом, к ответственности за неприменение ККТ привлекается не продавец, а организация (индивидуальный предприниматель).

По мнению Минфина РФ, высказанному в письме от 18.05.2009 № 03-01-15/5–237, если организация не приняла всех мер к соблюдению требований Закона № 54-ФЗ, вина продавца за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей (невыдачу чека) не является обстоятельством, освобождающим ее от административной ответственности.
В то же время организация впоследствии может потребовать от продавца возместить нанесенный им ущерб, предъявив в суд соответствующие требования. См.:

[Письмо] ФНС РФ от 13.06.2006 № ММ-6-06/597@
«О привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП»

Где найти:
ИБ Версия Проф

Еще один важный момент, на который хотелось бы обратить внимание: неприменение ККМ юридическим лицом влечет применение ответственности и к нему за действия его работников, и к его должностным лицам, в частности к руководителю. См.:

Письмо Минфина РФ от 30.03.2005 № 03-02-07/1–83

Где найти:
ИБ Финансист

Арбитражная практика подтверждает мнение Минфина РФ (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2005 № Ф04-4410/2005(12792-А03-32)).
Поэтому, если продавец не пробил чек, то штраф может быть наложен не только на организацию, но и на ее руководителя.

И наоборот: привлечение к ответственности руководителя по ст. 14.5 КоАП РФ не является препятствием для привлечения к ответственности самой организации (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2005 № Ф03-А16/05–2/984).

6. Образуют ли действия юридического лица по невыдаче покупателю пробитого кассового чека состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ?

Ситуация: При продаже товара от клиента были приняты наличные деньги в сумме 120 рублей, товар выдан на руки, при этом чек на ККМ пробит, однако на руки клиенту он выдан не был. Правомерно ли привлечение организации к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ?

Подобных ситуаций в арбитражной практике встречается немало. См., например:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу № А56-48307/2006

Где найти:
ИБ ФАС
Северо-Западного округа

Привлекая организацию к ответственности за неприменение ККТ, налоговики в протоколе об административном правонарушении зафиксировали, что в момент осуществления денежных расчетов кассовый чек не выдан вместе с покупкой. По мнению налоговых инспекторов, продавец должен выдать отпечатанный ККТ чек на руки покупателю.

Большинство судов сходятся во мнении, что действия по невыдаче пробитого кассового чека не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу № А33-12633/2009).

Заметим, что решение, к которому пришли судьи в вышеприведенном постановлении, не удовлетворило налоговиков и они обратились в ВАС РФ. Однако ВАС РФ их не поддержал, подтвердив правомерность принятых судебных решений, отменяющих постановления налоговой инспекции о привлечении организации к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа за неприменение ККТ (см. определение ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5814/10).

Поэтому, как нам представляется, если ходе контрольного проверочного мероприятия налоговый инспектор выявил, что пробитый кассовый чек не выдан на руки покупателю, то проверяющий не вправе привлечь организацию к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В заключительной части нашего сюжета мы рассмотрим отдельные особенности порядка привлечения к ответственности за неприменение ККТ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, рассматривает налоговый орган (ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ). Им же по факту выявленных нарушений составляется протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ) и выносится постановление о назначении административного наказания.
Общий порядок составления протокола изложен налоговиками в письме от 17.09.2009 № 08–15/097086@.

Часто организации задают такой вопрос:

7. Правомерно ли привлечение организации неоднократно в течение года к ответственности за административное правонарушение на основании ст. 14.5 КоАП РФ?

Обратимся к положениям ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, в которой указано, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2004 № А31-6406/15).
Установив отягчающее ответственность обстоятельство, т. е. неоднократное совершение однородного правонарушения, налоговые инспекторы применяют наказание в виде максимального штрафа (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2006 по делу № А56-52011/2005).

С разъяснениями налоговых инспекторов относительно привлечения к ответственности за повторное неприменение ККТ при наличных расчетах можно ознакомиться при обращении к документу:

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 20.12.2007 № 09–10/122095@

Где найти:
ИБ Москва Проф
ИБ Финансист

С учетом вышеизложенного, ответ на вопрос — да, правомерно.

Не менее актуальным представляется и другой вопрос:

8. Подлежит ли отмене постановление о привлечении организации к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, если производство по делу об административном правонарушении велось с участием лица, не имевшего соответствующих полномочий?

Ситуация: В присутствии главного бухгалтера О., исполняющего обязанности генерального директора на основании приказа, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ. Согласно протоколу общего собрания участников и выписке из ЕГРЮЛ, законным представителем организации является T.
Правомерно ли привлечение организации к ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных расчетов?

Схожая ситуация рассматривалась 12-м апелляционным судом (см. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу № А12-9522/2009).

В постановлении указано, что приказ об исполнении обязанностей, с точки зрения гражданского и административного законодательства, не служит доказательством наличия полномочий представлять интересы организации при производстве по делу об административном правонарушении. Участвуя в производстве по делу об административном правонарушении, главный бухгалтер не являлась ни законным представителем организации, ни представителем по доверенности.
Поэтому, как отметил суд, налоговый орган ошибочно посчитал законным представителем заявителя лицо, исполняющее обязанности генерального директора.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд, установив несоответствие акта инспекции закону и нарушение порядка привлечения к ответственности, признал постановление налоговой инспекции незаконным.

Следовательно, ответ на поставленный вопрос будет отрицательный.

9. Какие меры ответственности могут быть применены к организации, не уплатившей административный штраф по ст. 14.5 КоАП РФ?

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Одновременно отметим, что ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо рассрочки уплаты штрафов на срок до трех месяцев.
По истечении 30 дней за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в действиях лица усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.