Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Привлечение к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ: судебная практика спорных вопросов18.11.2013

....Как всем известно, законодатель придает серьезное значение надлежащему соблюдению порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, о чем свидетельствует санкция части 1 ст. 15.1 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам наказание в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей, а к должностным лицам – от 4 000 до 5 000 рублей.

Предположим, что налоговая инспекция проверила вашу компанию на предмет соблюдения вышеупомянутого порядка и вынесла постановление о назначении административного наказания по части 1 ст. 15.1 КоАП РФ, а вы не согласны. Что делать?

Как свидетельствует обширная арбитражная практика, сложившаяся в настоящее время по вопросам применения штрафных санкций на основании данной правовой нормы, многие организации, не согласные с решениями налоговиков, считая эти решения незаконными, прибегают к судебной защите своих прав. Почему? Потому что при обращении в суд у организации есть вероятность того, что судьи разрешат налоговый спор в ее пользу. Возникает вопрос: в каких ситуациях у компании появляется шанс выиграть спор с налоговиками?

Предлагаем совместно найти ответ на этот актуальный вопрос.

Поэтому наш сегодняшний тематический сюжет посвящен изучению судебной практики, затрагивающей правомерность привлечения компаний к административной ответственности на основании части 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Мы остановимся на составе данного административного правонарушения; посмотрим, может ли оно быть признано судом малозначительным; проанализируем, какие нарушения процедуры привлечения к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, допущенные налоговыми инспекторами, дают организациям возможность признания протокола о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Полагаем, что выбранная нами тематика в равной степени будет интересна как специалистам юридической службы организации, так и сотрудникам бухгалтерии. Ведь, принимая во внимание позитивную, а также негативную судебную практику, изучив аргументы сторон налогового спора и выводы судебных инстанций, организация сможет заранее выбрать тактику своей защиты в судебном порядке.

 

В структуру состава административного правонарушения, в т.ч. правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ, входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в РФ.

Как уточняют суды, объектом указанного правонарушения является установленный порядок отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А65-11294/2012).

 

Объективная сторона рассматриваемого нами состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций. При этом указанные нарушения выражаются в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

По мнению арбитров, даже в случае однократного неоприходования выручки сразу после ее получения состав административного правонарушения является оконченным (см. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А78-8644/2012).

 

Вопрос:

Означает ли несвоевременное оформление организацией кассовых операций факт неоприходования наличных денежных средств и образует ли состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ?

Исследуем соответствующие примеры арбитражной практики. В ней можно выделить две позиции судей.

Сторонники первой точки зрения говорят о том, что объективная сторона данного правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которым следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Поэтому несвоевременное оформление кассовых операций не означает факта неоприходования наличных денежных средств и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Данное толкование указанной правовой нормы подтвердим правоприменительной практикой. См., например:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 № 09АП-14607/2013-АК по делу № А40-118690/12

 

 

Где найти:

ИБ 9 апелляционный суд

 

В другом судебном акте тот же суд обратил внимание, что не любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций образует объективную сторону административного правонарушения. При этом арбитры указали, что формы нарушения действующего законодательства прямо перечислены в диспозиции части 1 ст. 15.1 КоАП РФ (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 № 09АП-40090/2012 по делу № А40-112151/12-145-380).

С учетом сказанного суд указал, что, поскольку несвоевременное оприходование денежных средств не повлекло никаких указанных в законе последствий, то это исключает возможность привлечения организации к ответственности.

Приверженцы второй позиции утверждают, что неотражение в кассовой книге полученной денежной выручки в тот же день свидетельствует о неоприходовании в кассу денежной наличности. См.:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2010 № Ф03-8062/2009 по делу № А73-13107/2009

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Дальневосточного округа

 

Судьи, проанализировав нормы действующего законодательства, указали, что под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» следует понимать ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления, в т.ч. оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах.

Арбитры вынесли следующий вердикт: невыполнение указанных требований свидетельствует о нарушении организацией порядка ведения кассовых операций.

В решении Московского городского суда от 02.05.2012 по делу № 7-849/2012 арбитры признали необоснованным довод руководителя организации, привлеченного к ответственности по части 1 ст. 15.1 КоАП РФ, о том, что этой нормой не предусмотрена ответственность за несвоевременное оприходование в кассу денежной наличности, как основанный на неверном толковании закона.

По мнению судей, под неоприходованием денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности в течение каждого рабочего дня.

 

Так каков же ответ на поставленный нами вопрос?

Учитывая отсутствие единой правовой позиции по нему, в этом случае сложно сказать, какую сторону налогового спора займут арбитры: будут ли они на стороне организации или при вынесении ими решения согласятся с мнением налоговиков.

 

Ситуация: Налоговая инспекция привлекла организацию к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ. Основанием для вынесения такого постановления стал следующий факт, обнаруженный налоговиками в ходе проверки: выдача денежных средств под отчет лицу, которое не отчиталось по полученным им ранее авансам. Законно ли постановление налоговой инспекции?

 

Фактически мы с вами должны выяснить, образует ли такое нарушение состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ?

Посмотрим, как оценивают данную ситуацию судебные инстанции. Например, мнение московских арбитров изложено в следующем документе:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 № 09АП-10884/2013 по делу № А40-124464/12-119-1186

 

 

Где найти:

ИБ 9 апелляционный суд

 

Суд подчеркнул, что нарушение организацией порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно – выдаче наличных денег под отчет до полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу – не образует состав вмененного организации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

 

Аналогичная точка зрения высказана и в других судебных решениях (см., в частности, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 № 09АП-34612/2012 по делу № А40-68187/12-17-662, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 № 15АП-1187/2013 по делу № А53-33625/2012, ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 № А56-33543/04 и др.).

В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.07.2010 № Ф03-4472/2010 по делу № А73-2557/2010 указано, что ст. 15.1 КоАП РФ в качестве обязательного признака состава правонарушения предусматривает наличие у этих денежных средств статуса «свободных денежных средств». Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.

Опираясь на данные рассуждения и отмечая, что за нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет административная ответственность не предусмотрена, суд отменил постановление налоговой инспекции о привлечении организации к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

 

Резюмируя сказанное, мы дадим следующий ответ на вопрос:

учитывая, что в ситуации, описанной нами, арбитры приходят к выводу об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ, постановление налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной этой нормой, является незаконным.

 

Выводы:

объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, является ряд действий налогоплательщиков, перечень которых приведен в указанной статье:

осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров

неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности

несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств

накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов

Поскольку диспозиция ст. 15.1 КоАП РФ носит бланкетный характер, то суды в каждом конкретном случае привлечения виновного лица к административной ответственности устанавливают, какое правило нарушено.

(Для справки: «бланкетная норма – юридическая норма, предоставляющая государственным органам и должностным лицам самостоятельно устанавливать правила экономического поведения». Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь», М.: ИНФРА-М, 2006).

 

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

 

Как показывает судебная практика, иногда организации, привлеченные к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей, пытаются признать его незаконным, указывая на отсутствие вины у компании, и «перевести стрелки» на ответственное лицо. Понятно, почему – размер налагаемого на это лицо штрафа в 10 раз меньше и составляет 4 000–5 000 рублей.

Однако такие попытки обречены на провал.

Согласно части 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за это правонарушение.

Таким образом, данной статьей предусмотрена возможность назначения административного наказания за одно правонарушение как виновному должностному, так и юридическому лицу.

 

Суды указывают, что вина конкретного работника в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение. См.:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2004 № А33-12637/04-С6-Ф02-4070/04-С1

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Восточно-Сибирского округа

 

Важно иметь в виду:

привлечение к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ, руководителя организации как должностного лица не освобождает саму организацию от административной ответственности за данное правонарушение. См.:

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу № А29-5337/2012

 

 

Где найти:

ИБ 2 апелляционный суд

 

Кстати, спор, ставший предметом рассмотрения судом, получил продолжение.

Генеральный директор ООО, которого одновременно с юридическим лицом (ООО) привлекли к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав части 3 ст. 2.1 КоАП РФ (см. определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 382-О).

По мнению директора, оспариваемое им законоположение не соответствует Конституции РФ, т.к. позволяет привлекать к административной ответственности как юридическое лицо, так и руководителя, являющегося его единственным учредителем.

 

Однако судьи, изучив представленные им материалы, не нашли оснований для принятия жалобы руководителя к рассмотрению.

И, наконец, последний элемент рассматриваемого нами состава правонарушения: его субъективная сторона, которая может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

 

Далее мы сочли необходимым продолжить наш сюжет разговором о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного и освобождении виновного лица от ответственности.

 

Ситуация: Налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения организацией законодательства о применении ККТ, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой выявлено, что не оприходована в кассу организации выручка в сумме 2 500 рублей. Усмотрев в действиях организации признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 15.1 КоАП, инспекторы составили протокол об административном правонарушении, а постановлением привлекли фирму к административной ответственности на основании этой нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Каковы шансы организации на признание в судебном порядке правонарушения малозначительным и, соответственно, на отмену решения налоговиков?

 

Сразу скажем, что шансы выиграть дело в судебном порядке у организации вполне реальны.

По крайней мере, в арбитражной практике подобные прецеденты автор отыскал без труда. Впрочем, есть и иные судебные решения, в которых судьи занимают сторону налоговиков.

Но обо всём по порядку. Начнем с положительных для организаций примеров.

В частности, арбитражная практика свидетельствует о том, что многие суды, установив наличие в действиях организации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ, тем не менее, считают возможным квалифицировать его в качестве малозначительного, в силу чего освобождают организацию-нарушителя от ответственности. См.:

 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А11-6624/2012

 

 

Где найти:

ИБ 1 апелляционный суд

 

В ситуации, аналогичной представленной нами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

В то же время арбитры, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения, отменили постановление инспекции, признав совершенное организацией правонарушение малозначительным.

Налоговая инспекция, не согласившись с таким судебным решением, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить его.

Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Судьи указали, что КоАП РФ не дает понятия малозначительности: отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным. В этой связи оценка правонарушения производится судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что впервые совершенное организацией правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и поддержал выводы суда первой инстанции о его малозначительности.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А03-18875/2012 судьи, принимая во внимание обстоятельства выявленного нарушения, в т.ч. незначительность суммы неоприходованных наличных денежных средств, сделали вывод о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, расценив правонарушение организации как малозначительное, пошел дальше и довольно категорично высказался в адрес налоговиков, отметив, что наложение ими штрафа по части 1 ст. 15.1 КоАП РФ в сумме 40 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

А позиция налоговиков, как вы понимаете, противоположная. По их мнению, вменяемое организациям-нарушителям правонарушение по ст. 15.1 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, т.к. оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, фискальных интересов государства, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям, на взгляд представителей налоговых органов, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежении установленными правилами и нормами в сфере наличного денежного обращения (см., в частности, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу № А11-3369/2012).

Теперь перейдем к рассмотрению примеров судебной практики, в которых арбитры считают невозможным применение положений о малозначительности правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ.

Вот судебный акт, в котором суд практически дословно поддержал мнение налоговых инспекторов (мы привели его выше) и не усмотрел оснований для признания совершенного организацией правонарушения, квалифицированного на основании части 1 ст. 15.1 КоАП РФ, малозначительным:

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу № А29-10538/2012

 

 

Где найти:

ИБ 2 апелляционный суд

 

Еще одно мнение представителей судебной власти по вопросу признания правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ малозначительным: отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не являются основаниями для применения ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. состав правонарушения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности по этой статье. См.:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2005 № А19-3715/05-27-Ф02-3486/05-С1

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Восточно-Сибирского округа

 

Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ нижестоящих судебных инстанций в признании недействительным акта налоговой инспекции о привлечении организации к административной ответственности за превышение остатка наличных денежных средств в кассе, т.к. отсутствие каких-либо вредных последствий не свидетельствует о малозначительности этого правонарушения.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А09-7633/2011 суд, руководствуясь правовой позицией судей высшей арбитражной инстанции страны, представленной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, подчеркнул, что нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одновременно арбитры указали, что налоговая инспекция, вынося решение о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, учла отсутствие умысла в совершении правонарушения, незначительность вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие фактов предыдущего привлечения организации к административной ответственности и правомерно определила размер санкции в минимальном размере (40 000 рублей).

Судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 26.06.2013 по делу № А56-1708/2013 изложили следующий тезис: размер неоприходованной суммы денежных средств не влияет на квалификацию административного правонарушения.

 

Вопрос:

Может ли самостоятельное устранение виновным лицом правонарушения, состав которого определен ст. 15.1 КоАП РФ, свидетельствовать о малозначительности этого нарушения?

 

Некоторые суды дают отрицательный ответ на этот вопрос. См., в частности:

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу № А12-9514/2009

 

 

Где найти:

ИБ 12 апелляционный суд

 

Арбитры отметили: тот факт, что организация самостоятельно устранила совершенное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность, а не свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, по их мнению, небольшая сумма неоприходованной наличности также не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Другие утверждают обратное: факт признания организацией правонарушения, в свою очередь, не является обстоятельством, исключающим возможность признания его малозначительным (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А03-18875/2012).

Таким образом, автор констатирует наличие двух противоположных подходов судебных инстанций различных уровней к оценке рассматриваемой ситуации.

Учитывая вышеизложенное, дадим развернутый ответ на наш вопрос, касающийся оценки правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ малозначительным.

 

Учитывая, что:

 

КоАП РФ не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения,

КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, следовательно, ст. 2.9 этого Кодекса может применяться к составу правонарушения по ст. 15.1,

малозначительность является оценочной категорией, поскольку отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным,

применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом судья, рассматривающий дело о малозначительности правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ, фактически оценивает его по своему внутреннему убеждению и усмотрению,

 

в приведенной нами ситуации однозначно ответить на вопрос и предугадать исход спора между организацией и налоговой инспекцией о квалификации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, в качестве малозначительного не представляется возможным, т.к. применение законодательных норм о малозначительности правонарушения осуществляется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, существует вероятность признания / непризнания арбитрами правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения организации от ответственности по части 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

При этом мнение судов разделяется в пропорции примерно поровну, т.е. 50 на 50.

 

Заключительная часть нашего сюжета посвящена такому важному аспекту, как возможность признания незаконным постановления налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и его отмены по причине нарушения инспекторами процедуры привлечения к ответственности, в т.ч. оформления и составления протокола.

Прежде всего, обратим ваше внимание на правовую позицию судов, которые отмечают: из смысла части 1 ст. 15.1 КоАП РФ следует, что условием привлечения к административной ответственности по этой норме законодательства является доказанность следующих фактов:

 

нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров

неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности

несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств

накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов

 

На эти обстоятельства было указано в документе:

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А54-8530/2012

 

 

Где найти:

ИБ 20 апелляционный суд

 

Судьи посчитали, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ, т.к. протокол об административном правонарушении не содержал сведений о сумме выручки за проверяемый период, о фактическом наличии денежных средств в кассе за указанный период и в момент проверки, об их размере, о кассовых операциях, осуществленных за проверяемый период, о порядке хранения свободных денежных средств, об остатке денежных средств на конец какого-либо из дней проверяемого периода.

Поскольку эти сведения инспекторы не отразили и в акте проверки полноты выручки, а также в постановлении о назначении административного наказания, суд отменил данное постановление.

 

Ситуация: Налоговой инспекцией в отношении ООО в присутствии его представителя (заместителя директора ООО) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела Общество было привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей. Является ли законным вынесенное налоговой инспекцией решение?

 

Для ответа на вопрос обратимся к одному из судебных решений, в котором предметом рассмотрения стала схожая ситуация. См.:

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу № А28-5668/2012

 

 

Где найти:

ИБ 2 апелляционный суд

 

Давайте ознакомимся с этим документом поближе.

Суд первой инстанции признал постановление инспекции незаконным и отменил его в связи с тем, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, в частности, неизвещение организации о времени и месте составления протокола. По мнению налоговиков, совершать данные действия не требовалось, т.к. протокол составлялся по месту выявления правонарушения, т.е. по месту нахождения ответственного юридического лица.

 

Как рассудила спор апелляционная инстанция?

Прежде всего, судьи обратили внимание, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Далее они указали, что доверенность о наделении лица полномочиями представлять интересы без указания в ней на полномочия по участию в конкретном административном деле и присутствие по такой доверенности представителя не могут служить доказательствами надлежащего извещения законного представителя организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

 

Опираясь на данные аргументы, арбитры заключили, что:

 

протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления

допущенные налоговым органом процессуальные нарушения являются существенными, в силу чего взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение

 

В итоге суд поддержал решение нижестоящей судебной инстанции о признании постановления налоговой инспекции незаконным и подлежащим отмене.

При решении арбитражными судами вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, суды исходят из того, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или путем вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано судом ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). См.:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 № 09АП-22100/2013 по делу № А40-12483/13

 

 

Где найти:

ИБ 9 апелляционный суд

 

Вместе с тем, если инспекция не предоставит суду доказательств вручения уведомления юридическому лицу о рассмотрении административного дела, то суд может сделать заключение о том, что руководитель организации не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Пример арбитражной практики:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2010 по делу № А65-33961/2009

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Поволжского округа

 

Руководитель организации уведомлением телеграфом был вызван в налоговую инспекцию.

Оператор связи направил в адрес инспекции извещение о том, что ее телеграмма в связи с выездом руководителя и его отсутствием не вручена.

Суд указал: в связи с приведенными обстоятельствами руководитель не принял и не мог принять участие в составлении протокола, что является существенным нарушением его прав и законных интересов.

Итог, как вы догадываетесь, таков: признание решения налоговиков о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ незаконным.

Налоговая инспекция попыталась оспорить судебный акт, принятый не в ее пользу, в ВАС РФ, но суд отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора (см. определение ВАС РФ от 30.08.2010 № ВАС-11640/10 по делу № А65-33961/2009-САЗ-48).

 

Делаем следующий вывод:

протокол об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Главное, чтобы оно позволяло контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

 

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением. Следующий вопрос:

 

Вопрос:

Может ли являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и привлечения организации и ее руководителя к ответственности несоблюдение инспекцией требований ст. 29.9 КоАП РФ, в частности, в постановлении вместо имени и отчества руководителя инспекции, вынесшего данное постановление, указаны его инициалы?

 

Официальная точка зрения изложена в документе:

 

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 30.12.2005 № 09-24/668

 

 

Где найти:

ИБ Финансист

 

Конечно, специалисты московского налогового Управления считают, что подобное оформление постановления не может являться основанием для отмены решения инспекции.

Аргументы налоговиков: несоблюдение инспекцией в этой части при вынесении постановлений требований ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ не влечет нарушений, носящих существенный характер. Следовательно, привлечение организации и ее руководителя к административной ответственности в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ правомерно.

 

Какой-либо судебной практики по обозначенному вопросу автору, к сожалению, не удалось отыскать.

Поэтому, если организация, попав в аналогичную ситуацию, примет решение обратиться в суд, то итог разбирательства с налоговой инспекцией непредсказуем.

 

Хотим привести еще один судебный акт, в котором арбитры признали незаконным оспариваемое организацией постановление налогового органа о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ, т.к. из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства вменяемого правонарушения; в нем не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения, из чего следует, что виновное лицо является надлежащим субъектом правонарушения. См.:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 № 09АП-31609/2013 по делу № А40-72225/2013

 

 

Где найти:

ИБ 9 апелляционный суд

 

На этом наш сюжет закончен. Надеемся, что материал окажется полезным вам, особенно при возникновении конфликта с налоговыми инспекторами, который вы предполагаете разрешить, обратившись в суд.

 

Обсудить статью  в Facebook

Обсудить статью  в Vkontakte