Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Штрафы и санкции, на которые нельзя уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль. Анализируем п. 2 ст. 270 НК РФ02.12.2013

Для каждой компании, находящейся на общем режиме налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль первостепенное  значение имеет возможность признания в расходах затрат, которые были ею произведены. Налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщиков учитывать практически любые затраты, исключение составляют расходы, перечисленные в ст. 270 НК РФ. В их числе названы конкретные виды пеней, штрафов и санкций, которые запрещено относить на расходы при налогообложении прибыли (п. 2 ст. 270 НК РФ). При применении данной правовой нормы всплывает множество нюансов, которые заставляют серьезно задуматься не только начинающих, но и опытных бухгалтеров, поскольку, как известно, ошибки, допущенные в налоговом учете расходов, могут дорого обойтись компании. Сегодня предлагаем вам вместе разобраться в тонкостях этой проблемы.

Согласно п. 2 ст. 270 НК РФ не признаются расходами для целей налогообложения прибыли расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций.

(К сведению: суды считают, что в случае, предусмотренном п. 2 ст. 270 НК РФ, отношения сторон основаны на властном подчинении одной стороны другой: налоговые, административные и др. подобные правоотношения (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007, 09.07.2007 по делу № А40-78632/06-143-329)).

Одновременно подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ гласит, что в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Наша задача заключается не в оценке нормы права, содержащейся в п. 2 ст. 270 НК РФ, а в исследовании правовой природы различного рода штрафов и санкций, позволяющей отнести их к затратам, которые в силу этого положения не могут быть учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли, либо исключить их отнесение к таким расходам.

Иными словами, нам с вами предстоит выяснить:

подпадают ли те или иные штрафы и санкции под расходы, предусмотренные упомянутой статьей налогового законодательства

как соотнести между собой две нормы НК РФ – п. 2 ст. 270 НК РФ и подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, т.е. имеются ли у налогоплательщиков основания для включения затрат в состав внереализационных расходов

 

От ответов на поставленные вопросы зависит в конечном итоге оценка расходов налогоплательщика по перечислению штрафных санкций в бюджет и, соответственно, возможность или невозможность их налогового учета в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Итак, начнем.

Анализ многочисленных примеров судебной практики и толкования судами положений п. 2 ст. 270 НК РФ позволяет сказать, что большинство судов придерживаются следующей позиции:

 

для того чтобы те или иные штрафы, пени отвечали критериям п. 2 ст. 270 НК РФ, они должны соответствовать перечисленным в ней признакам:

 

носить характер санкции, т.е. меры ответственности за допущение правонарушения (в случае штрафа) или обеспечивать исполнение соответствующей обязанности (в случае пени)

перечисляться в бюджет (в государственные внебюджетные фонды)

взиматься государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций

 

К такому обобщающему заключению пришли, в частности, московские арбитры. См.:

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 № 09АП-11620/07-АК по делу № А40-78632/06-143-329

 

 

Где найти:

ИБ Суды Москвы и области

В этой связи логично появление вопроса, который мы с вами сейчас и рассмотрим:

 

Вопрос:

Соответствуют ли понятию расходов, не учитываемых для целей налогообложения прибыли на основании п. 2 ст. 270 НК РФ, пени, штрафы и иные санкции, взимаемые государственными организациями иностранных государств?

 

Как говорится: «Ну, вопрос, конечно, интересный».

Сразу скажем, что официальная точка зрения по нему отсутствует.

В то же время автор нашел одно судебное решение, проливающее свет на обозначенную проблему (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006, 27.10.2006 № 09АП-13190/2006-АК по делу № А40-44009/05-76-386).

Суд признал неправомерным вывод инспекции о том, что пени, штрафы и иные санкции, взимаемые государственными организациями иностранных государств, не должны учитываться при определении налоговой базы согласно п. 2 ст. 270 НК РФ.

Свое решение арбитры мотивировали тем, что организация уплачивала  санкции не в бюджет РФ, а в бюджет иностранных государств, и эти платежи взимались не государственными организациями РФ, а государственными организациями (органами) иностранных государств.

 

Мотивация судей достаточно проста, и не согласиться с ней нельзя.

Учитывая вышеизложенное, дадим отрицательный ответ на поставленный вопрос.

 

Что касается второго аспекта (соотношение двух норм НК РФ), то согласно позиции некоторых судебных инстанций п. 2 ст. 270 НК РФ является специальной нормой по отношению к подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ (см. определение ВАС РФ от 22.09.2008 № 10197/08 по делу № А82-1815/2006-14, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008 по делу № А82-1815/2006-14 и др.).

Другие суды уточняют, что положения подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ  применяются при наличии между сторонами по договору исключительно гражданско-правовых отношений, а положения п. 2 ст. 270 НК РФ – в случае перечисления штрафных санкций в бюджет. См.:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу № А05-11805/2010

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Северо-Западного округа

 

Суды, оценивая правомерность отнесения на расходы, учитываемые при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм штрафов и пеней на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ или отказа налоговиков в применении этого права налогоплательщиком в соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ, в первую очередь устанавливают правовую природу отношений, в результате которых на организацию возложена обязанность по уплате штрафов и пеней, т.к. от этого зависит необходимость применения в спорной ситуации той или иной названной нормы (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу № А15-2326/2009).

Изучая проблемы, вынесенные на совместное с читателями журнала обсуждение, автор сюжета провел широкий анализ арбитражной практики. В этой связи хотим привести отдельные важные, на наш взгляд, правовые выводы, которые мы почерпнули из судебных актов:

 

из содержания п. 2 ст. 270 НК РФ следует, что имеются в виду санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством, а не договором предоставлено право их наложения

довод представителей налоговых органов о необходимости применения п. 2 ст. 270 НК РФ при решении вопроса о возможности отнесения в состав расходов, затрат, связанных с уплатой процентов, начисленных за нарушение договорных обязательств, противоречит содержанию указанной нормы налогового законодательства (см. постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 № Ф09-1836/09-С2 по делу № А60-17846/2008-С8)

признание договорного характера штрафных процентов означает невозможность применения к этим процентам положений п. 2 ст. 270 НК РФ, т.к. он применяется только в отношении санкций, которые установлены законодательством, а не носят договорный характер (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 № 09АП-11620/07-АК по делу № А40-78632/06-143-329)

суммы неустойки и штрафа, являющиеся по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности и взысканные с организации за несвоевременное исполнение ею обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора, можно включить в расходы на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ (см. постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2007 № Ф09-4280/07-С3 по делу № А47-3217/06)

Далее вашему вниманию предлагается ситуация, на которой мы считаем целесообразным остановиться, и касается она налоговых последствий несоблюдения налогоплательщиками условий договоров аренды государственного (муниципального) имущества, а именно: возможности налогового учета санкций, уплаченных  организациями по таким договорам.

 

Ситуация: В ходе проведенной инспекцией выездной налоговой  проверки организации было установлено нарушение налогового законодательства, в частности, по мнению инспекторов, организация в нарушение п. 2 ст. 270 НК РФ включила во внереализационные расходы суммы пеней, начисленные ей за несвоевременное исполнение обязанностей по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом. По результатам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Законно ли такое решение?

 

Сначала остановимся на официальном мнении представителей Минфина РФ. См.:

 

Письмо Минфина РФ от 06.11.2009 № 03-03-06/1/729

 

Где найти:

ИБ Финансист

 

В письме было сделано два положительных для налогоплательщиков вывода:

 

положения п. 2 ст. 270 НК РФ не распространяются на расходы организации в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств в рамках договоров, заключенных с публично-правовыми образованиями

расходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с органами государственной власти, можно признать в расходах для целей налогообложения прибыли на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ

 

Отдельные судебные инстанции и до выхода разъяснений Минфина РФ придерживались аналогичной точки зрения. См., например:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2006 по делу № А56-13319/2006

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Северо-Западного округа

 

Арбитры указали: поскольку арендная плата по договору не относится к налоговым платежам, а пени начислены за несвоевременное исполнение организацией обязательств, вытекающих из договора аренды, то налогоплательщик правомерно не применил нормы п. 2 ст. 270 НК РФ.

Казалось бы, что у организаций не должно быть никаких проблем: ведь и финансисты, и арбитры поддержали налогоплательщиков.

Но это не совсем так: ранее специалисты Минфина РФ высказали диаметрально противоположную позицию, согласно которой расходы в виде пеней за просрочку арендных платежей по аренде имущества, находящегося в государственной собственности, уплаченных арендатором в федеральный бюджет,

не включаются в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании п. 2 ст. 270 НК РФ (см. письмо Минфина РФ от 10.11.2005 № 03-03-04/4/83).

 

Итак, мы с вами имеем два документа Минфина РФ, в которых содержатся взаимоисключающие разъяснения чиновников по рассматриваемому вопросу.

 

Посмотрим, что думают представители налоговых органов. Их точка зрения была озвучена в документе, изданном более 10-и лет назад! См.:

 

Письмо УМНС РФ по г. Москве от 17.09.2003 № 26-12/51411

 

 

Где найти:

ИБ Финансист

 

Как вы догадываетесь, вытекающий из письма вывод был сделан не в пользу налогоплательщиков: московские налоговики отказали организациям в правомерности учета при налогообложении прибыли суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, которые перечисляются в бюджет.

 

Настала очередь и нам сформулировать некоторые выводы:

 

учитывая отсутствие единой позиции у представителей финансового ведомства, бухгалтер может самостоятельно принять решение о налоговом учете санкций, уплаченных  организацией по договору аренды государственного (муниципального) имущества

принимая во внимание точку зрения сотрудников УФНС РФ по г. Москве и наличие невыгодной для налогоплательщиков позиции, высказанной чиновниками из Минфина РФ в письме 2005 года, признание указанных расходов несет для организации определенные налоговые риски в виде отказа налоговой инспекции в правомерности их учета и доначисления налога на прибыль 

отдельные суды считают, что даже если суммы санкций перечислены в бюджет, они не являются публичными санкциями, поименованными в п. 2 ст. 270 НК РФ (см. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу № А75-9034/2010)

 

Продолжаем наш сюжет.

 

Вопрос:

Может ли торговая организация учесть в расходах сумму выплаченного покупателю штрафа, взысканного судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя?

 

Напомним, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суммы эти могут быть значительны, то вполне естественно желание бухгалтера организации включить их в состав расходов по налогу на прибыль.

 

С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) налогоплательщики могут это делать, не опасаясь возникновения конфликтной ситуации с налоговыми органами. 

 

В п. 46 упомянутого документа содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. При этом разъяснение было дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1. В Постановлении подчеркивается, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ранее Верховный Суд РФ демонстрировал иной подход к вопросу о взимании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: судьи указывали, что он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46  Бюджетного кодекса РФ (см. ответ на вопрос 29 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

То есть такие штрафы подлежали зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Поскольку правовая позиция Верховного Суда РФ кардинально поменялась и штрафы взыскиваются  в пользу потребителя, то они подлежат отнесению на внереализационные расходы в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. 

 

Еще одна возможная ситуация:

 

Ситуация: В связи с неисполнением судебного акта на нашу компанию был наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей. Можем ли мы признать сумму штрафа в расходах для целей гл. 25 НК РФ?

 

Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте вспомним некоторые законодательные положения, регулирующие порядок наложения судебных штрафов.

 

Основания наложения таких штрафов установлены соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Их много, поэтому мы перечислим некоторые из них: это статьи 66, 96, 194 и др.

Судебный штраф налагается в т.ч. за неисполнение судебного акта арбитражного суда (части 1 ст. 332 АПК РФ); при этом согласно части 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

 

В этой связи расходы в виде уплаченных судебных штрафов по любому основанию не признаются в расходах для целей исчисления налога на прибыль на основании п. 2 ст. 270 НК РФ.

 

Следующий вопрос, на котором мы остановимся, может быть интересен многим компаниям, а особенно тем из них, кто осуществляет строительные работы. Впрочем, не только им. Сейчас поймете, почему.

Речь, в частности, пойдет о налоговом учете расходов в виде компенсации ущерба, причиненного экологическими правонарушениями, которыми может быть нанесен ущерб окружающей среде.

 

Приведем некоторые наиболее распространенные виды таких правонарушений:

 

самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения

причинение вреда почве действиями хозяйствующего субъекта в результате уничтожения плодородного слоя почвы и самовольного перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями и т.д.

 

Ситуация: При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила факт отнесения налогоплательщиком на внереализационные расходы затрат на компенсацию ущерба, причиненного окружающей среде, взысканного с организации по решению арбитражного суда. Установив данное обстоятельство, инспекция привлекла организацию к ответственности, взыскав с нее штраф за неполную уплату налога на прибыль. Правомерно ли решение налоговиков?

Схожая ситуация стала предметом налогового конфликта, который получил свое продолжение в суде. См.:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2008 по делу № А05-1790/2008

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Северо-Западного округа

 

Вначале оценим действия контролеров.

На наш взгляд, налоговики, вынося такое решение, апеллировали к положениям не только п. 2 ст. 270 НК РФ, но и п. 4 этой же статьи, запрещающей налогоплательщикам признавать в составе расходов суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

 

Но правы ли они?

Для ответа на вопрос обратимся к соответствующим нормам законодательства, регламентирующего правоотношения в области окружающей среды – Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Действительно, обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный ими окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, установлена п. 1 ст. 7 Закона.

Причем, такая компенсация осуществляется нарушителем добровольно или по решению суда.

Одновременно данным Законом установлена плата за негативное воздействие на окружающую среду, в которую включены и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

При этом внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Очевидно, во взаимосвязи этих норм и положений пп. 2 и 4 ст. 270 НК РФ специалисты налоговой инспекции и сделали вывод о том, что налогоплательщик не имел права учитывать затраты, связанные с возмещением ущерба, причиненного окружающей среде и взысканных на основании судебного акта.

 

Позволим себе усомниться в правильности их выводов. 

Ведь указанные затраты нельзя отнести к санкциям, налагаемым государственными организациями в пределах предоставленных им полномочий, не являются они и платежом за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таким образом, полагаем, что их можно учесть на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Следовательно, решение налоговой инспекции незаконно, и взысканная с организации по решению суда сумма ущерба, причиненного окружающей среде, правомерно отнесена ею на расходы в целях налогообложения прибыли.

Это и будет ответом на наш вопрос, подкрепленным мнением судей ФАС Северо-Западного округа, высказанного в вышеприведенном постановлении.

Впрочем, мнение автора может и не совпадать с точкой зрения наших читателей. Тем из вас, кто не хочет спорить с налоговиками в судебном порядке, советуем более безопасный и менее рискованный вариант – не включать в состав расходов эти затраты.

 

Ситуация, которую мы адресуем бухгалтерам строительных организаций:

 

Ситуация: За выполнение строительно-монтажных работ и эксплуатацию здания при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также за нарушение требований технического регламента соблюдения пожарной безопасности инспекция государственного строительного надзора вынесла постановление о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.4 и частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей. Уменьшается ли налоговая база по налогу на прибыль на сумму уплаченного штрафа?

 

В данном случае нам приходится давать ответ – «нет».

Дело в том, что имеется письмо УФНС РФ по г. Москве, в котором подчеркивается: если административные штрафы предъявлены организации уполномоченными органами по контролю над соблюдением строительными организациями установленных правил осуществления строительных работ, то расходы, понесенные по их уплате, нельзя учесть для целей налогообложения прибыли. См.:

 

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 22.12.2005 № 20-12/95332.2

 

Где найти:

ИБ Финансист

 

Идем дальше, и следующая часть сюжета наверняка заинтересует многих бухгалтеров организаций Московского региона, независимо от вида деятельности компании.

 

Вопрос:

Вправе ли московская организация включить в расходы обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида и компенсационную плату  квотируемого рабочего места в установленном размере в отношении определенных категорий молодежи?

 

Что касается порядка учета в целях исчисления налога на прибыль расходов по квотированию рабочих мест для трудоустройства  инвалидов, то официальная версия ответа на вопрос такова:

 

с 1 января 2005 года в связи с отменой возможности замены квоты уплатой ежемесячно компенсационной стоимости квотируемого рабочего места за каждого нетрудоустроенного инвалида для целей налогообложения прибыли расходы, связанные с такой компенсационной платой, не учитываются в целях налогообложения прибыли. См.:

 

Письмо ФНС РФ от 22.06.2010 № ШС-37-3/4638@

 

 

Где найти:

ИБ Финансист

 

Мнение налоговиков относительно признания расходов, связанных с уплатой в целевой бюджетный фонд компенсационной стоимости квотируемого рабочего места из числа несовершеннолетних в возрасте от 14-и до 18-и лет, было высказано, в частности, в письме УФНС РФ по г. Москве от 22.03.2011 № 16-15/026835@.

В нем отмечено, что с 1 января 2010 года работодатели,  осуществляющие деятельность на территории Москвы, не обеспечившие трудоустройство инвалидов и отдельных категорий молодежи, добровольно вносят компенсационную стоимость квотируемого рабочего места только для создания дополнительных рабочих мест для инвалидов.

Учитывая, что финансирование мероприятий по трудоустройству несовершеннолетних и молодежи до 18-и лет является расходными обязательствами федерального бюджета, а также принимая во внимание добровольный характер внесения в бюджет Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, специалисты налогового Управления заключили, что подобные расходы в целях налогообложения прибыли не могут быть признаны экономически обоснованными затратами.

 

Между тем сотрудники Минфина РФ свою точку зрения по этому вопросу меняли неоднократно.

Например,  в письме от 16.06.2004 № 03-02-05/1/55 финансисты посчитали возможным в целях налогообложения прибыли учитывать расходы организации, связанные с обязательной платой за каждого нетрудоспособного инвалида, в составе расходов, связанных с производством и реализацией, на основании ст. 264 НК РФ.

2008 год принес налогоплательщикам противоположные разъяснения финансистов.

Если в письме от 31.01.2008 № 03-03-06/1/64 Минфин РФ подтвердил ранее высказанное мнение, то в письме от 24.04.2008 № 03-03-06/1/294 уже содержится  информация иного характера: указанные расходы нельзя признавать в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Та же позиция была подтверждена чиновниками в документе, датированном 2011 годом: см. письмо Минфина РФ от 11.01.2011 № 03-03-06/2/1.

Более свежих писем по рассматриваемому вопросу автору сюжета  обнаружить не удалось. Очевидно, представители контролирующих органов решили, что ранее выпущенные ими разъяснения вопрос закрыли.

 

Но так ли это, и все ли налогоплательщики с ними согласны?

Исследуем арбитражную практику, которая сформировалась в Московском регионе на сегодняшний день, и посмотрим, чью сторону в налоговых спорах занимают арбитры.

Так, еще пять лет назад  московские судьи в постановлении ФАС Московского округа от 16.10.2008 № КА-А40/9460-08 по делу № А40-1727/08-116-4 указали, что невыполнение организацией требований закона о трудоустройстве определенных законом категорий граждан не является обстоятельством, позволяющим считать, что его платежи имеют штрафной характер, поскольку такие платежи, будучи перечисленными в специальный фонд, в конечном счете, расходуются на те же цели, для которых предназначено трудоустройство граждан, т.е. на поддержание социально незащищенных лиц.

 

Уместно ознакомить вас с еще одним решением московских арбитров, в котором судьи поддержали налогоплательщика, указав на правомерность учета им затрат, связанных с компенсацией за квотирование рабочих мест для молодежи (см. постановление ФАС Московского округа от 21.09.2012 по делу № А40-132530/11-90-551).

Суд отметил, что обязанность по перечислению компенсационной стоимости квотирования рабочих мест молодежи (созданию квотируемых мест) установлена Законом г. Москвы, и за ее невыполнение предусмотрены штрафные санкции.

Это значит, что расходы по таким выплатам являются не произвольными, как ошибочно полагает налоговая инспекция, а установленными законодательством, следовательно, они соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

 

Вот свежий пример текущего года:

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2013 по делу № А40-134004/11-129-555

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Московского округа

 

Налоговый орган доначислил организации налог на прибыль в связи с необоснованным учетом в составе расходов по налогу на прибыль расходов по квотированию рабочих мест для инвалидов и молодежи.

Так как указанные расходы составили ни много ни мало, а почти 3,7 млн. руб. за два проверяемых налоговой инспекцией года, и сумма доначисленного налога, соответственно, также была нешуточная, налогоплательщик вынужден был обратиться в суд  с заявлением  о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Суд удовлетворил данное заявление в силу следующих обстоятельств.

Арбитры, прежде всего, обратили внимание, что организация произвела расходы не произвольно, а по требованию государственных органов.

Во-вторых, уплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места предусмотрена Законом г. Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» и связана с производственной деятельностью налогоплательщика и трудоиспользованием рабочей силы.

При таких обстоятельствах суд признал, что эта компенсационная стоимость полностью отвечает критериям ст. 252 НК РФ, а потому организация правомерно учла затраты при определении налогооблагаемой прибыли в составе внереализационных расходов на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в качестве других обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Данная правовая позиция судебных инстанций подтверждается и другими судебными актами, принятыми арбитрами ФАС Московского округа:  постановлениями от 22.01.2013 по делу № А40-60377/12-91-338, от 30.11.2010 № КА-А40/15133-10 по делу № А40-8332/10-20-103, от 31.03.2011 № КА-А40/1937-11 по делу № А40-69724/10-111-344 и др.

 

Кстати, этот же вывод был сделан в постановлении другого региона страны:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2007 № А33-6072/06-Ф02-3596/07 по делу № А33-6072/06

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Восточно-Сибирского округа

 

В постановлении судьи обратили внимание, что перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения (ст. 270 НК РФ), не содержит такого упоминания, как расходы в виде платы, внесенной налогоплательщиком в бюджет за каждого нетрудоустроенного им инвалида. 

 

Учитывая вышеизложенное, ответ на наш вопрос (он же вывод) будет следующий:

 

расходы организации в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для трудоспособных категорий населения могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в установленном гл. 25 НК РФ порядке, а именно: в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ

в этом случае не исключены конфликт с налоговой инспекцией и претензии налоговиков относительно правомерности их отнесения на расходы

шансы выиграть  налоговый спор в судебном порядке у организации высоки, т.к. судебная практика складывается в пользу налогоплательщиков

 

В завершение нашего сюжета нам осталось сказать несколько слов еще об одном виде расходов, который налогоплательщикам никоим образом не удастся отнести на расходы, – это проценты, начисляемые на подлежащие возврату налогоплательщиком суммы НДС, возмещенные в заявительном порядке. Как все вы знаете, проценты за пользование бюджетными средствами уплачиваются налогоплательщиками в случае отмены налоговым органом решения о возврате / зачете налога в заявительном порядке.

 

Запрет на учет указанных процентов при исчислении налога на прибыль содержится всё в том же п. 2 ст. 270 НК РФ, в котором в списке расходов прямо упоминаются проценты, подлежащие уплате в бюджет в соответствии со ст. 176.1 НК РФ.

 

И, наконец, заключительное судебное решение, показавшееся нам интересным по причине его неординарности. См.:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу № А05-4102/2007

 

 

Где найти:

ИБ ФАС Северо-Западного округа

 

Налоговая инспекция обвинила налогоплательщика в необоснованном уменьшении налоговой  базы по налогу на прибыль на суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по предыдущей налоговой проверке, и доначислила налог на прибыль. (Мы, со своей стороны, признаем действия налоговиков абсолютно правомерными, ибо организация явно нарушила требование п. 2 ст. 270 НК РФ, включив в расходы суммы штрафов, которые были применены государственным  органом в лице налоговой инспекции).

 

Но как развивались события? Самым неожиданным образом.

Суд, в который обратилась организация с заявлением о признании решения незаконным, поддержал налогоплательщика, т.к. в  материалах проверки (как в акте, так и в оспариваемом решении инспекции) отсутствовали ссылки на конкретные факты, подтверждающие включение налогоплательщиком спорных сумм во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

И хотя инспекция в кассационной жалобе отмечала, что в силу прямого указания п. 2 ст. 270 НК РФ суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащие уплате в бюджет, не включаются в состав внереализационных расходов, суд не принял во внимание довод инспекторов.

Таким образом, недоработки налоговиков в оформлении материалов выездной проверки обернулись выигрышем в споре с налоговиками налогоплательщика, который смог признать такие расходы, которые, несомненно, не подлежали учету на основании п. 2 ст. 270 НК РФ.

Автор подумал: а вдруг и вы, оказавшись в подобной ситуации и  взяв на вооружение приведенную позицию арбитров в качестве возможного аргумента судебной защиты интересов организации, сможете убедить представителей Фемиды в своей правоте.

 

Подведем итог нашего с вами непростого разговора по вопросам применения п. 2 ст. 270 НК РФ.

Как мы смогли убедиться, применение положений п. 2 ст. 270 НК РФ порождает проблемы, зачастую приводящие к конфликтам с налоговиками, за разрешением которых налогоплательщикам нередко приходится обращаться в судебные инстанции. 

Будем искренне рады, если наш сюжет поможет вам избежать хотя бы некоторых из них либо урегулировать налоговый спор без каких-либо негативных для организации последствий.