Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Нарушение и наказание: если Расчет по новой форме РСВ-1 ПФР сдан не вовремя03.06.2014

 «Эх, вот ведь незадача: не успела до 15 мая сдать новый Расчет РСВ-1 ПФР за I квартал.  И что теперь будет: неужели придется платить два штрафа за просрочку? К тому же, как    выяснилось, допустила в Расчете несколько досадных ошибочек. Какие последствия    для фирмы могут наступить?», — с грустью думала бухгалтер Мария Николаевна  Иванова. Учитывая, что в подобной ситуации может оказаться любой бухгалтер, давайте    всем миром поможем Марии Николаевне разобраться в ее наболевших проблемах,  связанных с применением штрафных санкций за несвоевременную сдачу Расчета РСВ-1   ПФР. Кроме того, предлагаем исследовать возможности снижения размера налагаемых  за допущенное нарушение штрафов.

 Начнем с того, что за I квартал т.г. все плательщики страховых взносов впервые представили  (по крайней мере, должны были представить) не позднее 15 мая Расчет по начисленным  и уплаченным страховым взносам в ПФР и ФФОМС по новой форме, утвержденной  постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 № 2п (далее — Расчет).
И форма эта, как вам уже хорошо известно, объединенная, т. к. включает раздел 6 «Сведения о сумме выплат, иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица», в котором отражаются сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Вот откуда у нашей уважаемой Марии Николаевны и родились сомнения относительно того, сколько штрафов будет налагаться на плательщика взносов за несвоевременное представление Расчета.
Ее опасения не беспочвенны: в законодательстве о страховых взносах имеются две правовые нормы, которыми предусмотрены меры ответственности за совершение данного нарушения: это п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ) и часть 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Первая из упомянутых норм гласит: непредставление плательщиком страховых взносов Расчета в установленный срок влечет штраф в размере 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Второй нормой установлена ответственность страхователя за непредставление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета — взыскание 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в ПФР за последние три месяца отчетного периода, за который допущено нарушение.
А поскольку нынешний Расчет — объединенный, то получается, что за его несвоевременное представление организацию правомерно привлечь к ответственности по обеим упомянутым нормам, т. е. дважды за одно и то же нарушение.
Спешим вас успокоить, что это не так. Ознакомьтесь со свежим мнением сотрудников Минтруда РФ, что называется, с пылу с жару. См.:

<Письмо> Минтруда России
от 
04.04.2014 № 17–3/В-138
<О штрафах за нарушения
при подаче
РСВ-1>

Где найти:
ИБ Версия Проф

Во-первых, Минтруд РФ считает недопустимым дважды привлекать плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение срока представления Расчета.

Чиновники подчеркнули, что если организация вовремя не представит новую объединенную форму РСВ-1 ПФР, включающую в т. ч. сведения персонифицированного учета, то начиная с отчетности за I квартал 2014 года к ней применяется только один штраф — по ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

Во-вторых, в письме обращено внимание, что штрафные санкции по части 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ применяются за представление с нарушением установленных сроков сведений индивидуального (персонифицированного) учета за прошлые отчетные периоды, т. е. за периоды до 2014 года, когда такие сведения являлись отдельной отчетностью, представляемой в ПФР.

В-третьих, что весьма важно, Минтруд указал на применение в полном объеме санкций, предусмотренных ст. 17 Закона № 27-ФЗ, если плательщик представит неполные и / или недостоверные сведения персонифицированного учета о застрахованных лицах в составе нового Расчета.
Таким образом, учитывая нарушения, допущенные бухгалтером Марией Николаевной, и руководствуясь разъяснениями представителей Минтруда РФ, высказанными в новом письме, сегодня мы с вами будем анализировать практику применения мер ответственности, предусмотренных ст. 46 Закона № 212-ФЗ.
И первое, на что хотелось бы обратить ваше внимание: по мнению арбитров, Закон № 212-ФЗ не содержит положений, освобождающих организацию от представления отчетности в связи с отсутствием у нее в отчетный период деятельности либо каких-либо выплат в пользу физических лиц. В таком случае организации должны представлять нулевые Расчеты. Подобное заключение недавно сделано московскими арбитрами. См.:

Постановление ФАС Московского округа
от 
23.04.2014 № Ф05-3270/14
по делу № 
А41-34919/13

Где найти:
ИБ ФАС Московского округа

Кроме того, суды подчеркивают, что из буквального толкования правовой нормы (п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ) следует, что плательщики страховых взносов обязаны представлять Расчеты за каждый отчетный период вне зависимости от наличия выплат, являющихся объектами обложения страховыми взносами (см. постановление ФАС Московского округа от 21.04.2014 № Ф05-3394/2014 по делу № А41-34918/13).

Добавим, что в этом постановлении приведена информация о готовящихся изменениях Закона 212-ФЗ. В частности, сообщается, что «… в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 15 Федерального закона ''О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования''" дано толкование положениям действующей редакции ст. 15 названного Закона, из которого следует, что организации, не осуществляющие коммерческой или другой деятельности, не производящие выплат, являющихся объектами обложения страховыми взносами, обязаны сдавать в соответствующие органы ''нулевую'' отчетность».

Еще один пример: общественный благотворительный фонд инвалидов попытался убедить высших арбитров в отсутствии у него обязанности по представлению отчетности в ПФР, в т. ч. нулевой, поскольку он не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет штатного расписания, все его сотрудники трудятся безвозмездно, без начисления заработной платы. См.:

Определение ВАС РФ
 
от 08.05.2014 № ВАС-2506/14
по делу № 
А56-17594/2013

Где найти:
ИБ Решения высших судов

Судьи ВАС РФ указали, что эти доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, т. к. фонд зарегистрирован в ЕГРЮЛ и имеет все права и обязанности юридического лица, предусмотренные действующим законодательством, в т. ч. и Законом № 212-ФЗ.

Тем самым ВАС РФ признал законным привлечение фонда к ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей за непредставление Расчетов за два отчетных периода 2010 года (по 100 рублей за каждый).

Вопрос:
Правомерно ли привлечение организации к ответственности по п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, если в своевременно представленном ею Расчете были допущены ошибки, выявленные специалистами ПФР при его камеральной проверке?

Поскольку официальное мнение по этому вопросу отсутствует, то нашим помощником в поиске ответа на вопрос станет арбитражная практика.

 Итак, как отмечают суды, наличие ошибок в представляемых плательщиками Расчетов  не является само по себе основанием считать их не представленными в установленный  срок, а также не свидетельствует о наличии в действиях плательщика события, вменяемого  ему по п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ правонарушения, т. к. данной нормой не предусмотрена  ответственность за представление отчета, содержащего ошибочные сведения. См.:

 Постановление ФАС Уральского округа
 от 
05.06.2013 № Ф09-4737/13
 по делу № 
А34-4055/2012

 Где найти:
 ИБ ФАС Уральского округа

Для справки: определением ВАС РФ от 06.08.2013 № ВАС-10205/13 по делу № А34-4055/2012 территориальному Управлению ПФР было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А34-4055/2012.

В постановлении ФАС Уральского округа от 14.02.2013 № Ф09-13780/12 по делу № А60-12676/2012 прозвучал вывод о том, что своевременное направление Расчета с ошибками не образует состава правонарушения, указанного в ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

Автор предлагает считать вышеизложенную судебную позицию ответом на наш вопрос.
Однако при этом нельзя сбрасывать со счетов аргумент, которым контролеры из ПФР могут обосновывать правомерность своих действий, а именно: в списке оснований для отказа в приеме Расчета упоминается наличие ошибок на магнитном носителе информации (см. п. 24 приказа Минтруда России от 22.10.2012 № 329н).
Далее речь в нашем сюжете пойдет о смягчающих ответственность плательщика обстоятельствах.

Обязательность выявления в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика взносов за совершение правонарушения, закреплена в п. 4 части 5 ст. 39 Закона № 212-ФЗ. Это значит, что специалисты ПФР в силу прямого указания Закона должны не только устанавливать, но и учитывать такие обстоятельства.
Однако чаще всего они при вынесении решения за нарушение срока представления Расчета не рассматривают вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Налагая штраф, проверяющие «забывают» о своей прямой обязанности, не давая должной оценки конкретным обстоятельствам при привлечении плательщика к ответственности за нарушение представления Расчета.
Хотя, как указывают судьи, формальный подход к этому вопросу, а также вопросу наложения штрафа недопустим (см. постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2014 по делу № А72-8170/2013).

Представители ПФР оправдывают свое бездействие тем, что Законом № 212-ФЗ не предусмотрены порядок и пределы снижения территориальным органом Фонда суммы штрафа при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность. Суды отклоняют приведенный довод. См.:

Постановление
Третьего арбитражного апелляционного
суда от 
09.12.2013 по делу № А69-999/2013

Где найти:
ИБ 3 апелляционный суд

                

Действительно, как отметили арбитры, такой порядок и пределы снижения Законом № 212-ФЗ не предусмотрены. Однако это, по мнению суда, не освобождает орган ПФР от соблюдения требований данного Закона и вынесения законного решения о привлечении к ответственности в части назначения справедливого и соразмерного наказания.
В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А27-10886/2013 суд указал на ошибочность довода сотрудников Управления ПФР (отсутствие порядка применения при рассмотрении материалов проверки смягчающих обстоятельств), т. к. Законом № 212-ФЗ не требуется установление и утверждение какого-либо порядка применения ст. 44 названного Закона.
«Забывчивость» сотрудников ПФР вынуждает организации обращаться в судебные инстанции, т. к. в соответствии с Законом № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, помимо органа контроля над уплатой страховых взносов могут также устанавливаться и учитываться судом при привлечении нарушителя к ответственности.
Вот и приходится арбитражным судам при рассмотрении конкретных дел проверять наличие обстоятельств, как полностью исключающих применение ответственности за совершенное правонарушение, так и смягчающих ее.
Другой вопрос, признает ли суд те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность организации. Но об этом поговорим чуть ниже.

Круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, определен п. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ. К ним, в частности, относятся:

  • совершение правонарушения: а) вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, б) под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • иные обстоятельства, которые судом или органом контроля над уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, формулировка п. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим, и не только поименованные в Законе, но и иные обстоятельства могут быть признаны судом или органом ПФР смягчающими ответственность.
При этом само по себе нарушение срока представления страхователем Расчета не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение правонарушения, иное означало бы невозможность применения положений ст. 44 Закона № 212-ФЗ. См.:

Постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 
09.12.2013
по делу № А27-9733/2013

Где найти:
ИБ 7 апелляционный суд

Показательно, что арбитры отклоняют доводы специалистов ПФР, пытающихся пере-оценить выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность плательщиков по п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, об отсутствии разработанных законодателем порядка применения ст. 44 Закона № 212-ФЗ в части установления иных смягчающих ответственность обстоятельств и методики снижения штрафных санкций (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 по делу № А75-8336/2012).
Для чего мы привели законодательные нормы и соответствующие судебные акты?
Для того чтобы подвести вас к выводу, подкрепленному в т. ч. мнением арбитров:

  • законодателем установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми органом контроля уплаты страховых взносов или судом, рассматривающим дело (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по делу № А27-19064/2012).

При обращении плательщика в суд арбитры с учетом конкретных обстоятельств могут признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в п. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ, так или иначе влияющие на совершение плательщиком страховых взносов конкретного правонарушения.
Поэтому в продолжение нашего сюжета давайте исследуем вопрос о том, какие иные обстоятельства могут быть признаны судебными инстанциями смягчающими.
Суды, давая оценку обстоятельствам совершенного плательщиком правонарушения и степени его вины, учитывают формальный характер состава правонарушения, отсутствие умысла у плательщика организации на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления требуемых расчетов, и приходят к выводу о необходимости снижения размеров штрафов, применяемых на основании п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ.
К слову сказать, сотрудники органов ПФР, напротив, указывают на наличие негативных последствий в случае несвоевременной сдачи Расчета, выражающихся в несвоевременном разнесении страховых взносов на лицевые счета граждан, что влечет за собой отсутствие дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений и свидетельствует о серьезном правонарушении в сфере обязательного пенсионного страхования. См.:

Постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 
14.02.2013
по делу № А11-6539/2012

Где найти:
ИБ 1 апелляционный суд

Снижая размер санкции за просрочку сдачи Расчета, суды могут также принять во внимание:

  • социальную значимость выполняемых плательщиком функций; принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 по делу № А75-5209/2012);
  • отсутствие умысла на совершение правонарушения и то, что действия организации по несвоевременной сдаче отчетности не повлекли неблагоприятных последствий для застрахованных лиц; отсутствие задолженности перед ПФР (см. постановление ФАС Московского округа от 13.02.2014 № Ф05-526/2014 по делу № А40-97815/13);
  • болезнь главного бухгалтера организации, подтвержденная листком нетрудоспособности (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2014 по делу № А56-28529/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А75-5900/2012);
  • семейные обстоятельства ответственного за представление отчетности в ПФР бухгалтера, подтвержденные соответствующими документами (см. постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2012 по делу № А55-8893/2011);
  • финансирование деятельности плательщика за счет средств бюджета (см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу № А33-12225/2011).

Добавим, что при рассмотрении дел о применении санкций по п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ в отношении получателей бюджетных средств суды приходят к выводу, что взыскание штрафа в большем размере, без учета наличия смягчающих обстоятельств, может превратиться для учреждения из меры воздействия в инструмент подавления его деятельности (см. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А05-14561/2013).

 Среди примеров судебной практики можно      встретить и неординарные, так сказать —  исключительные.
 Ниже вашему вниманию предлагается один из них.  См.:

 Постановление ФАС Уральского округа
 от 
14.10.2011 № Ф09-6390/11
 по делу № 
А60-3197/2011

 Где найти:
 ИБ ФАС Уральского округа

Арбитрами оценивалась правомерность привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ в ситуации, которую нельзя охарактеризовать иначе как «казусная»: плательщик ошибочно представил вместо Расчета за полугодие Расчет за I квартал, причем, отчетность за I квартал уже была сдана им ранее — в установленный для нее срок. Ну, как говорится, с кем не бывает!

Суд признал обоснованным применение к страхователю ответственности, предусмотренной ст. 46 Закона № 212-ФЗ, но при этом уменьшил сумму наложенного штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в частности: формальный характер состава правонарушения и неуведомление плательщика органом ПФР о допущенной им ошибке, что привело к увеличению времени просрочки и, соответственно, увеличению размера штрафа.
Подтвердив наличие смягчающих обстоятельств, арбитры уменьшают размер налагаемого штрафа.
При этом они исходят из того, что Законом № 212-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения индивидуализации мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения. Поэтому судебные инстанции, рассматривая дела о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ и разрешая вопрос о снижении размера ответственности, применяют принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Причем, хотя действующим законодательством не предусмотрена методика снижения назначенных штрафных санкций, отсутствие данных методик не является препятствием для суда, который в силу предоставленных ему полномочий самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения, оценивает соразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению и определяет окончательный размер штрафных санкций.
И вот ярчайший тому пример из судебной практики. См.:

Постановление
ФАС
Западно-Сибирского округа
от 
27.12.2013 по делу № А75-3425/2013

Где найти:
ФАС Западно-Сибирского округа

История дела такова. Территориальным отделением ПФР было принято решение о привлечении плательщика взносов к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, и взыскании с организации, допустившей просрочку представления Расчета за 2012 год всего в два дня, штрафа в размере более 500 тысяч рублей! Столь внушительный штраф был назначен контролерами исходя из 10%, причитающихся за отчетный период платежей в ПФР.
Поскольку, по мнению плательщика, принятая ПФР санкция не отвечает принципу соразмерности совершенного правонарушения, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения ПФР недействительным.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: плательщик признал нарушение, своевременно и в полном объеме перечислил все страховые взносы, незначительность нарушения срока представления сведений в виде двух рабочих дней, а также совершение правонарушения впервые, уменьшил размер штрафа до 50 тысяч рублей.
Конечно, представители ПФР не могли смириться с потерей почти 450 тысяч рублей и обратились с кассационной жалобой в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора решения ФАС Западно-Сибирского округа и просьбой его отменить (см. определение ВАС РФ от 03.04.2014 № ВАС-3748/14 по делу № А75-3425/2013).
Но ПФР потерпел фиаско: судебная коллегия ВАС РФ не нашла оснований, необходимых для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта.
Надо сказать, что в арбитражной практике имеется значительное количество судебных решений, в которых судьи уменьшали размер штрафа, налагаемого на плательщика взносов за нарушение им сроков представления Расчета, установив обстоятельства, смягчающие его ответственность, признавая в качестве таковых несоразмерность суммы штрафа характеру правонарушения и незначительность пропуска срока (см., например, постановления ФАС Московского округа от 30.10.2012 по делу № А40-34956/12-91-179, ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 по делу № А12-1517/2012 и др.).
Также важно иметь в виду мнение арбитров, в соответствии с которым правовые нормы, ограничивающие кратность снижения судом суммы штрафа, отсутствуют (см. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А46-25828/2012).
Например, суд кассационной инстанции, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных решением Управления ПФР, со 153 тысяч рублей до 2 тысяч рублей! (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу № А75-3172/2012).

Очевидно, что ход мыслей специалистов ПФР совершенно иной. Они считают, что период просрочки не должен учитываться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, т. к. законодатель при определении санкции уже руководствовался принципом соразмерности. Но судьи признают этот аргумент несостоятельным (см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А42-3253/2013).

Впрочем, не всё так безоблачно для плательщиков, как это может показаться на первый взгляд, и не стоит думать, что судьи обязательно встанут на их сторону: ведь признание судом обстоятельств смягчающими и снижение взыскиваемого с плательщика взносов штрафа является его правом, а не обязанностью.
И, к сожалению, встречаются примеры судебных актов, в которых продемонстрирована негативная для организаций правовая позиция арбитров.
Так, судьи не нашли оснований считать смягчающими обстоятельствами, влияющими на обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, отсутствие у организации недоимки по уплате страховых взносов и совершение правонарушения впервые, поскольку, по мнению арбитров, эти обстоятельства не изменяют степень ответственности за нарушение срока представления Расчета без уважительных причин. См.:

 

  Постановление Первого арбитражного
  апелляционного суда от 
10.02.2014
  по делу № А43-14720/2013

  Где найти:
  ИБ 1 апелляционный суд

 

 Другой судебный акт:

 Постановление ФАС Волго-Вятского округа
 от 15.04.2013 по делу № А82-6712/2012

 Где найти:
 ФАС Волго-Вятского округа

Суд, оценивая правомерность привлечения компании к ответственности за нарушение срока представления Расчета, отказался признать в качестве смягчающего ее вину обстоятельства отсутствие в организации в отчетный период главного бухгалтера.

Давайте посмотрим, что же дополнительно может помочь организации избавиться от штрафа за просрочку сдачи Расчета?
Дополнительный шанс не платить штраф по п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ дают плательщикам сами же сотрудники ПФР, которые не всегда должным образом выполняют требования нормативно-правовых документов по оформлению результатов проводимой ими проверки.
Между тем, положениями Закона № 212-ФЗ закреплены процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, которая должна соблюдаться должностными лицами ПФР, а также порядок оформления результатов проведенных проверок.
Их несоблюдение специалистами ПФР организациям только на руку, т. к. нарушение контролерами Фонда существенных условий процедуры привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 46 за несвоевременность сдачи Расчета является основанием для признания решения ПФР недействительным. См.:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 
02.10.2012 по делу № А82-107/2012

Где найти:
ИБ ФАС Волго-Вятского округа

Суд удовлетворил заявление плательщика о признании недействительным решения Управления ПФР за представление Расчета с нарушением установленного законом срока, т. к. он не был извещен о выявленных фактах нарушения законодательства о страховых взносах, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, арбитры учли, что решение было принято в отсутствие представителя организации, который не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права (давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью и другие).

Судьи посчитали, что допущенные Управлением процессуальные нарушения процедуры привлечения страхователя к ответственности являются существенными, нарушающими права страхователя, и свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Не перечисляя другие аналогичные примеры из арбитражной практики, можно прийти к следующему заключению: большинство судов высказывают правовую позицию, выгодную для плательщиков, согласно которой нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения за непредставление Расчета в установленные законодательством сроки (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2013 № Ф03-1820/2013 по делу № А59-4790/2012, ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 по делу № А06-656/2012 и др.).

В этой связи важно иметь в виду:

  • нарушение специалистами ПФР процедуры привлечения организации к ответственности за несвоевременное представление Расчета влечет за собой незаконность принятого по результатам проверки решения.

Теперь задумаемся над такой ситуацией:

Ситуация: На основании вынесенного Управлением ПФР решения за несвоевременное предоставление Расчета плательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ. Организация, не оспаривая факт нарушения ею срока представления отчетности, обжалуя это решение, посчитала, что в решении о привлечении к ответственности должна быть прямо указана вина плательщика. Отсутствие такого прямого указания, по мнению плательщика, позволяет считать его вину не установленной, а решение о привлечении к ответственности — недействительным. Права ли организация, рассуждая подобным образом?

Нет — наш вывод подтвердим правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 13.08.2013 № ВАС-10558/13 по делу № А60-11907/2013.
ВАС РФ поддержал мнение нижестоящих судебных инстанций о том, что определение нарушения законодательства РФ о страховых взносах как виновного деяния, обязательность для органа контроля выявления обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, предписывают устанавливать и учитывать вину при выявлении факта нарушения и привлечении к ответственности, но не предписывают излагать непосредственно вину и ее форму в решении о привлечении к ответственности.
Чем вам не ответ на поставленный вопрос? Таким образом, ответ на него отрицательный.

Помимо ответственности, предусмотренной Законом № 212-ФЗ, за несвоевременное представление Расчета установлен еще один вид ответственности — к административной ответственности может быть привлечен руководитель компании.
В соответствии с частью 2 ст. 15.33 КоАП РФ нарушение установленных законодательством РФ о страховых взносах сроков представления Расчета в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль над уплатой страховых взносов, влечет назначение должностным лицам организации административного наказания в виде денежного штрафа в размере от 300 до 500 рублей.
И пусть наказание в денежном измерении совсем небольшое, однако, согласитесь, с моральной точки зрения руководителю это не совсем приятно.
К сожалению, попытки руководителей организаций оспорить выносимые в их отношении постановления о совершении административного правонарушения по части 2 ст. 15.33 КоАП РФ в ряде случаев оказываются тщетными.

Один из обиженных руководителей даже дошел до Верхового Суда РФ, подав жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи и постановление областного суда о его привлечении к административной ответственности по упомянутой норме ГК РФ, считая их незаконными.

Верховный Суд РФ не нашел оснований для отмены судебных актов, указав на правомерность привлечения руководителя к ответственности за непредставление Расчета. См.:

Постановление Верховного Суда РФ
 от 
11.10.2012 № 16-АД12-8

Где найти:
ИБ Решения высших судов

Судьи ФАС Северо-Западного округа, рассматривая жалобу генерального директора ООО, не приняли во внимание его доводы, которые он привел суду, доказывая свою невиновность: поскольку его организация не функционировала в отчетный период, то, по мнению руководителя, отчетность в ПФР не должна была представляться. Кроме того, директор полагал, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Однако приведенные им аргументы не убедили арбитров, и суд оставил без удовлетворения надзорную жалобу директора (см. постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2013 № 4а-1675/13).
Вместе с тем, важно учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 15.33 КоАП РФ, не является длящимся, и срок давности по нему начинает течь с момента наступления, указанного в п. 1 части 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ, т. е. с соответствующих сроков представления Расчетов за конкретных отчетный период.
К такому выводу пришли высшие арбитры в следующем документе:

Постановление Верховного Суда РФ
 от 
11.05.2012 № 41-АД12-5

Где найти:
ИБ Решения высших судов

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, которые были даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, как отметил Верховный Суд РФ, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем, предоставленным для исполнения соответствующей обязанности.
Кроме того, из содержания части 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 15.33 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Это означает, что срок привлечения должностного лица организации к ответственности по части 2 ст. 15.33 КоАП РФ за просрочку сдачи Расчета РСВ-1 ПФР за I квартал 2014 года начинает исчисляться с 16 мая т.г.
Поэтому, если протокол об административном правонарушении в отношении руководителя компании будет оформлен, к примеру, 25 августа 2014 года, то срок давности привлечения его к административной ответственности уже истек, что становится обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно положениям п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Приведем один из примеров арбитражной практики. См.:

Постановление Пермского краевого суда
от 
13.09.2011 по делу № 44-а-797

Где найти:
ИБ Суды общей юрисдикции

Судьи удовлетворили требования должностного лица организации об отмене постановления о его привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.33 КоАП РФ, указав, что привлечение к административной ответственности по истечении сроков давности является основанием для отмены постановления.
Заметим, что судебные акты, содержащие аналогичные выводы, не единичны (см., например, постановления Приморского краевого суда от 23.10.2013 № 4а-915, Челябинского областного суда от 04.03.2014 № 4а14-128 и др.).
Кроме того, суд может отменить постановление мирового судьи о привлечении должностного лица к ответственности по части 2 ст. 15.33 КоАП РФ в случае нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, если привлекаемое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела (см. постановление Верховного Суда РФ от 06.03.2014 № 83-АД14-1).
Полагаем, что мы с вами достаточно подробно обсудили проблемы нашего бухгалтера. Пора подвести итоги разговора:

  • в случае несвоевременного представления Расчета, начиная с Расчета за I квартал т.г., к организации применяется ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ;
  • с большой долей вероятности можно говорить о том, что суд установит наличие смягчающих обстоятельств и снизит размер взыскиваемого штрафа;
  • хотя на законодательном уровне максимальный предел такого снижения не установлен, это не означает, что штраф можно уменьшить до 0 руб.: за допущенное нарушение (непредставление Расчета в установленные сроки) штраф не может быть менее 1 000 рублей;
  • т. к. признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение правонарушения отнесено законодателем к усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела, то отнесение каких-либо иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, а не обязанностью суда;
  • обращение плательщика страховых взносов в суд с ходатайством об учете смягчающих обстоятельств при назначении штрафа еще не означает обязательное положительное решение судей в его пользу;
  • не исключена вероятность взыскания административного штрафа с руководителя организации.

Учитывая вышеизложенное, советуем при сдаче Расчетов в текущем году не допускать просрочки, даже однодневной, и тогда вам совершенно не о чем будет беспокоиться.

 

Полная версия журнала «Оперативно и достоверно» доступна только Клиентам компании «ЭЛКОД» – сопровождаемым пользователям КонсультантПлюс, зарегистрированным в Личном кабине на нашем сайте или из программы ПРОЭЛКОД