Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45

(ред. от 23.11.2016)
«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Налоговая выгода – недобросовестность налогоплательщика11.08.2014

Многие налогоплательщики в ходе своей деятельности для уменьшения налоговых платежей применяют так называемые схемы налоговой оптимизации. Эти схемы внешне выглядят вполне легально, но, как правило, не встречают понимания у налоговых органов.
Налоговики пытаются доказать, что налогоплательщик, применяющий подобные схемы, является «недобросовестным». Данный термин был введен в оборот определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-О и довольно часто применялся как налоговыми органами, так и арбитражными судами.
За последние годы в профессиональных кругах активизировалось обсуждение проблемы «недобросовестности» налогоплательщиков. То и дело достоянием общественности становились очередные налоговые взыскания с российских компаний, мотивом которых является «недобросовестность» налогоплательщика. Самыми уязвимыми местами оказались налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. При неясных формулировках критериев недобросовестного поведения на практике в огромном количестве случаев это приводит к тому, что налогоплательщику, претендующему на получение налоговых преимуществ в виде применения налоговых вычетов, налоговых льгот, а также на признание расходов в целях налогообложения прибыли, налоговые органы отказывают ввиду его «недобросовестности».
Конституционный суд РФ, употребивший термин «недобросовестный плательщик», ни в одном из своих решений не описал признаков этой самой недобросовестности. Это привело к формированию неоднозначной судебной практики, что, в конце концов, подвигло ВАС РФ заняться ее обобщением.

В 2006 году появилось постановление Пленума ВАС РФ, но о недобросовестности в нем нет и слова. То ли повлияло мнение авторитетных юристов о том, что термину из гражданского права не место в понятиях права налогового, то ли были еще какие-нибудь причины, но в итоговом варианте ВАС РФ решил, что недобросовестности в налоговых правоотношениях быть не может, так и появилось новое понятие «необоснованная налоговая выгода». См.:

Постановление ВАС РФ № 53 от 12.10.2006

Где найти:
ИБ Версия Проф
ИБ Решения высших судов

Кратко о сути. По мнению судей, признаки необоснованной налоговой выгоды – следующие:

  1. Налогоплательщик не мог реально осуществить операцию с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
  2. У налогоплательщика отсутствуют необходимые для выполнения операции управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт.
  3. Для целей налогообложения учитываются только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, притом что для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
  4. Совершены операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
  5. Сделка предусматривает особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций.
  6. Организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.
  7. Участники сделок взаимозависимы.
  8. Хозяйственные операции выполняются неритмично.
  9. Нарушено налоговое законодательство в прошлом.
  10. Операция носит разовый характер.
  11. Выполнены операции не по местонахождению налогоплательщика.
  12. Осуществлены расчеты с использованием одного банка.
  13. Произведены транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
  14. Использованы посредники при осуществлении хозяйственных операций.

Давайте теперь вместе проанализируем вышеуказанное Постановление и посмотрим, какие же блага и невзгоды оно приносит налогоплательщику.

Безусловно, фирмы, планируя ту или иную операцию, подписывая определенный договор, рассматривают не только возможность получения прибыли, но и налоговые последствия от таких действий и стремятся законными способами уменьшить свои обязательства перед бюджетом. Судьи признали, что компании вправе получать обоснованную налоговую выгоду. Заключая сделку, они могут выбрать тот вариант взаимоотношений с контрагентом, который приведет к минимальным налоговым платежам. Такие действия фирмы в рамках договора, который имеет «цели делового характера», абсолютно законны.

Для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды надо всего лишь представить в налоговый орган предусмотренные в НК РФ, правильно оформленные, достоверные и непротиворечивые документы.

Если такой гармонии в документах нет, то начнется самое интересное: налоговый орган по утвержденному ВАС РФ сценарию будет доказывать необоснованность налоговой выгоды.

Каким же образом налоговики доказывают получение необоснованной налоговой выгоды?

Уважаемый читатель, в начале моего повествования вам будет интересно и полезно рассмотреть Письмо ФНС России:

Письмо ФНС России
от 31.10.2013 № СА-4-9/19592

Где найти:
ИБ Версия Проф

Налоговое ведомство в целях повышения качества проводимой контрольной работы направило своим территориальным инспекциям обзор арбитражной практики по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды, для того чтобы последними обобщенный арбитражный опыт применялся в работе.

Как правило, источником необоснованной налоговой выгоды является незаконное возмещение (зачет, возврат) сумм налога из бюджета либо занижение подлежащих уплате сумм налогов. В этом письме ФНС РФ детально рассмотрело дробление бизнеса с целью применения льготного режима, искусственное завышение стоимости купленных товаров и отражение в учете нереальных операций:

Ситуация 1: Организация фактически осуществляет деятельность в торговом зале, площадь которого превышает 250 кв. м. Для того чтобы создать видимость соответствия условиям применения такого режима, как ЕНВД, организация оформляет договоры аренды части помещения с юридическими лицами.

Раскрыть налоговикам такую схему несложно, достаточно всего лишь посетить организацию. Наиболее распространенными являются ситуации, когда формально разграниченная (например, стеллажами или витринами) торговая площадь представляет собой единое торговое пространство с одним кассовым аппаратом и одним и тем же персоналом.

В качестве примера налоговики привели арбитражную практику. См.:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 15.04.2013 по делу № А79-10322/2011

Где найти:
ИБ ФАС Волго-Вятского округа

Кратко суть дела: Ответчиком выступает организация – плательщик ЕНВД, занимающаяся розничной торговлей, которая является собственником помещения (площадь торгового зала – свыше 250 кв. м). В обоснование применения спецрежима организация представила договоры аренды, заключенные с двумя индивидуальными предпринимателями, согласно которым переданная в аренду торговая площадь в проверяемом периоде составляла 127 кв. м.

Рассмотрев представленные в дело документы (договоры аренды, инвентаризационные документы, объяснения физических лиц, протоколы допроса свидетелей, сведения, полученные от государственных органов и иных организаций, бухгалтерские, налоговые и другие документы), судьи установили следующее:

в магазине торговый зал представляет собой единое помещение без капитальных перегородок;

  • в спорный период в данном здании фактически функционировал один магазин розничной торговли с одним торговым залом;
  • магазин имел физические характеристики обособленного объекта торговли – один вход для посетителей, один кассовый аппарат, один уголок покупателя, один план эвакуации, одну жалобную книгу;
  • в бухгалтерию по магазину сдавался в установленные сроки один товарно-денежный отчет, который составляла заведующая;
  • вывесок арендаторов – индивидуальных предпринимателей не выявлено.

На основании этого арбитры пришли к выводу, что действия организации по разделению единого объекта торговли являются формальными – вся площадь торгового зала фактически использовалась магазином.

Еще один пример. См.:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 25.03.2013 по делу № А82-4455/2012

Где найти:
ИБ ФАС Волго-Вятского округа

Организация – владелец больших помещений сдавала их в аренду. Причем, что удивительно, каждому арендатору сдавалась часть торгового зала площадью не более 150 кв. м. При этом данные помещения были полностью подготовлены для осуществления розничной торговли (имелось торговое оборудование, единая кассовая система, единая система учета 1С с подключением ко всем ККМ).

Анализ договоров аренды с арендаторами показал, что все заключенные арендодателем договоры однотипны и содержат одинаковые условия. Кроме того, ни один из договоров не заключен со случайным, ранее неизвестным лицом (организация и арендаторы связаны трудовыми, родственными и длительными деловыми отношениями). К каждому договору аренды торговых площадей и оборудования прилагается акт приема-передачи, при этом часть оборудования передавалась арендаторам в совместное пользование (в размере 1/3 арендаторам переданы автоматическая система учета, пожарная сигнализация, системный блок сервера).

На основании осмотров торговых залов магазинов, схем расположения торговых площадей арендаторов, опросов свидетелей, технических паспортов и экспликаций всех торговых залов, анализа расчетных счетов и других документов было установлено следующее:

  • границы между арендаторами в общем торговом зале отсутствовали, покупатели имели свободный доступ к товару всех арендаторов и могли одновременно расплачиваться в одной кассе за покупки;
  • имелась общая кассовая зона, отделение для хранения сумок и вход для покупателей;
  • арендаторы бесплатно использовали общие площади (кабинет директора и бухгалтерии, столовую, операторную, рампу и другие площади);
  • на форме кассиров и продавцов, а также на здании, имелся один логотип, использовались единые образцы ценников;
  • контролирование и управление движения товарного потока в магазинах осуществлялось учредителями организации – владельца помещений;
  • инвентаризация проходила в магазине в целом, а не отдельно по арендаторам;
  • организация и все арендаторы имели расчетные счета, открытые практически одновременно в одном банке. Необходимость открытия расчетных счетов арендаторами и ответчиком в одном банке, как и заключение с этим банком договоров инкассации, обусловлена передачей денег на инкассацию одним старшим кассиром за всех арендаторов и организацию.

На основании анализа расчетных счетов было установлено, что фактически доход от торговой деятельности магазинов передавался организации – владельцу помещений и был в его распоряжении.

То, что фактически торговля осуществлялась ответчиком, подтверждалось также показаниями работников, которые пояснили следующее:

  • руководили магазинами – заведующие, состоящие в трудовых отношениях с различными предпринимателями;
  • работники были трудоустроены к определенному предпринимателю, при этом одновременно подчинялись ответственному работнику другого предпринимателя.

Анализ расчетных ведомостей арендаторов показал, что поддерживать торговый процесс каждому арендатору без привлечения работников других арендаторов было невозможно. Судами установлено также наличие единой охраны всех магазинов, организация питания всех работников, а также приобретение нового оборудования, которое передавалось соответствующему арендатору без пересмотра арендной платы. При поступлении от поставщиков ответчика торгового оборудования или при ремонте оборудования на товарных накладных в отметке о получении ставился штамп ответчика с номером магазина, в получении груза расписывались работники арендаторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что все торговые центры действовали как единое целое. Фактические доходы ответчика от розничной торговли состояли из собственных доходов по данному виду деятельности и из доходов, полученных арендаторами – взаимозависимыми лицами. Общество организовало свою финансово-хозяйственную деятельность с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения из-под обложения налогом на прибыль и НДС доходов от реализации товаров, искусственно создав формальные условия для перевода розничной сети на ЕНВД путем дробления магазинов сети, имеющих торговые залы площадью свыше 150 кв. м, и закрепления их за индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом.

Ситуация 2: Организация искусственно завышает стоимость приобретаемых товаров: покупает их не напрямую у импортера (производителя), а через дружественную компанию (ряд компаний, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности), которая увеличивает продажную цену. В этом случае происходит завышение вычетов по НДС и увеличение расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

Коллеги, вначале следует заметить, что при рассмотрении дел арбитражные суды принимают во внимание:

 
  • наличие взаимоотношений между импортером (производителем) и проверяемым налогоплательщиком за пределами проверяемого периода;
  • наличие доказательств фактического движения товара напрямую от импортера (производителя);
  • обстоятельства, установленные в отношении посредников (отказ должностных лиц от руководства фирмой, непредставление отчетности, неуплата налогов, факты реорганизации, ликвидации после завершения спорных хозяйственных операций).

При этом важно подчеркнуть: при наличии доказательств того, что товар реально поставлялся проверяемой организации, определение налоговых обязательств производится с применением положений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, то есть во внимание принимаются все расходы, реально понесенные налогоплательщиком при приобретении, транспортировке и хранении товара.

Теперь давайте посмотрим, какую практику арбитров приводят налоговые органы по такой ситуации. См.:

Постановление ФАС Московского округа
от 08.02.2013 по делу № А40-54652/2012

Где найти:
ИБ ФАС Московского округа

Из Постановления следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено: товар ввозился на территорию РФ импортером, взаимозависимым с проверяемой организацией. Далее товар реализовывался импортером через организации, учредителями и руководителями которых являлись сотрудники проверяемой организации, со значительным повышением цены товара на каждом этапе реализации. Из этого был сделан вывод, что организации-посредники созданы проверяемой организацией на период времени исключительно в целях увеличения цены импортированных товаров, при этом денежные средства, составляющие торговую наценку, впоследствии выводились на счета организаций-«однодневок». Судом также было учтено, что налогоплательщик имел возможность закупать продукцию у импортера напрямую, без всех торговых наценок взаимозависимых организаций, поскольку учредитель и руководитель импортера в проверяемом периоде одновременно являлся заместителем генерального директора организации, которая предоставляла проверяемому налогоплательщику складское помещение для хранения продукции на основании договора аренды.

Еще один пример. См.:

Постановление
ФАС Северо-Кавказского
округа от 23.05.2013 по делу № А53-22230/2012

Где найти:
ИБ ФАС Северо-Кавказского округа

Из Постановления следует, что судом проведен анализ товарно-транспортных накладных, в ходе которого установлено: продукция приобреталась налогоплательщиком непосредственно у производителей, однако в целях минимизации налогов приобретенная продукция реализовывалась последовательно через ряд организаций, не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, со значительным увеличением стоимости. Кроме того, налогоплательщиком принимались к вычету суммы НДС, предъявленные организациями, не осуществлявшими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в то время как производители плательщиками НДС не являлись.

Также в письме ФНС России привела в качестве примера схему попроще – когда товар поставляется без какого-либо фактического участия организаций-посредников.

Ситуация 3: Организация выполняет работы (оказывает услуги) собственными силами, однако в целях минимизации налогов оформляет эти операции через организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности (в ряде случаев – подконтрольные проверяемому налогоплательщику), путем заключения договоров на выполнение тех же самых работ (оказание услуг).

Такие схемы, по мнению контролеров, доказывается еще легче.

В данной ситуации помимо доказательств того, что спорный контрагент не имел возможности выполнить работы (оказать услуги) (отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств, персонала, перечисление денежных средств за товары, работы и услуги), арбитры принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

К таким обстоятельствам можно отнести:

  • подписание первичных документов лицом, не указанным в ЕГРЮЛ как имеющее право подписи первичных документов от имени контрагента без доверенности, при условии, что у налогоплательщика отсутствует доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия;
  • смерть должностного лица контрагента до заключения договора, нахождение должностного лица контрагента, от имени которого подписан договор, в местах лишения свободы, дисквалификация руководителя контрагента на основании соответствующего судебного акта;
  • отсутствие регистрации спорного контрагента в установленном законом порядке или исключение из ЕГРЮЛ до момента заключения сделки с проверяемым налогоплательщиком;
  • оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за наличный расчет с превышением установленных законодательством РФ лимитов.

Решения судов, касающиеся создания налогоплательщиками фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара, представлены в ряде постановлений. См.:

Постановления
ФАС Московского округа от 02.10.2013
по делу № А40-137980/12-115-944,
от 13.08.2013 по делу № А40-103556/12-20-539
и от 19.06.2013 по делу № А40-80516/12-91-441;

Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.12.2012
по делу № А40-54803/12-90-297;

ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 по делу № А53-17105/2012

Где найти:
ИБ ФАС Московского округа
ИБ ФАС Северо-Кавказского округа

Ситуация 4: Организации в целях минимизации ЕСН (в рассматриваемом письме ФНС России говорит именно об ЕСН, хотя в настоящее время схема применяется для снижения размера страховых взносов) переводила часть сотрудников на работу во взаимозависимые организации, применяющие УСН, без фактического изменения их трудовой функции и места работы.

В данном случае налоговый орган обращает внимание на позицию арбитров, выраженную в постановлениях. См.:

Постановление ФАС Московского округа
от 03.04.2013 по делу № А40-22050/12-107-102

Где найти:
ИБ ФАС Московского округа

Суд указал, что привлечение налогоплательщиком работников из взаимозависимых компаний, применяющих УСН, ранее работавших у проверяемого налогоплательщика, без изменения их трудовых функций и объема работ с разделением заработной платы на выплаченную налогоплательщиком (с исчислением ЕСН) и выплаченную подконтрольными организациями (без исчисления ЕСН) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Западно-Сибирского
округа от 18.03.2013
по делу № А27-8825/2012

Где найти:
ИБ ФАС Западно-Сибирского округа

Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем минимизации сумм ЕСН, ввиду следующего:

  • основную численность сотрудников компаний – плательщиков УСН составляют работники проверяемой организации;
  • анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что организации, применяющие УСН, получали доход исключительно от проверяемого налогоплательщика;
  • каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственно-финансовой деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи), плательщики УСН не осуществляют;
  • должностные обязанности работников не менялись, работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика по поручению и под контролем его должностных лиц;
  • прибыли от своей деятельности такие организации-агенты не получали;
  • все лица (как проверяемая организация, так и плательщики УСН) осуществляют деятельность по одним адресам и используют одни и те же номера телефонов, при этом площади организациями-агентами арендуются у проверяемого налогоплательщика на безвозмездной основе.

 

Итак, позиция контролирующего органа понятна, более того, как видите, она в определенных ситуациях находит поддержку у арбитражных судей.

Но всё же мнение ФНС России – не мнение последней инстанции.

Давайте сами посмотрим вышеуказанное постановление Пленума и сделаем определенные выводы на предмет – к чему быть готовыми и что необходимо учитывать, если налоговая инспекция приходит к выводу о том, что налоговая выгода налогоплательщиком получена необоснованно.

Во-первых, это то, что налогоплательщику будет довольно сложно планировать свою деятельность и формировать доказательственную базу, поскольку Пленум ВАС РФ оставляет открытым перечень обстоятельств, при которых налоговая выгода может быть признана обоснованной, анализироваться она будет при помощи оценочных понятий вроде «разумность, преимущество, должно было быть известно, должная осмотрительность, осторожность».

Во-вторых, будет исследоваться не только операция, участником которой вы являетесь, но и вся цепочка операций до и после (поведение вас и ваших контрагентов). Хотя Конституционный суд РФ неоднократно высказывался, что нельзя возлагать на плательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (постановление КС РФ № 9-П от 14.07.2005, № 36-О от 18.01.2005).

В-третьих, при рассмотрении спора в суде особое внимание будет уделяться таким признакам, как наличие деловой цели, осмотрительности и осторожности в отношениях с контрагентами.

Так, например, налоговые органы буквально трактуют деловую цель: нет прибыли – значит, сделка бесцельна. Поэтому, если планируете получить налоговую выгоду из сделки, надо быть готовым обосновать ваши действия.

В-четвертых, из разъяснений Пленума ВАС РФ ясно, что важно внимательно выбирать себе партнеров (осторожно и осмотрительно), но не ясно, каковы пределы выбора.

Чтобы вам быть спокойными и чтобы не возникало претензий к вам со стороны налоговой инспекции, желательно быть уверенными, что ваш контрагент состоит на налоговом учете, имеет ИНН, и точно знать, чья подпись стоит в договоре.

Для этого следует:

  • попросить у контрагента копию свидетельства об организации в госреестре;
  • сделать запрос в ФНС по поводу контрагента (официально запросить платную выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП);
  • обратиться к официальному сайту www.nalog.ru (также на налоговом сайте  можно найти адреса «массовой» регистрации и наименования организаций, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица);
  • проверить подлинность ИНН, КПП контрагента.

Отмечу, что большая часть сведений, содержащихся в государственных реестрах, является открытой и общедоступной.

Можно попробовать запросить у налоговых органов информацию о задолженности контрагентов перед бюджетами. Ведь чиновники отмечают, что сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной. Поэтому у инспекции нет правовых оснований для отказа в предоставлении заявителю информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств. Дело в том, что запрашиваемая информация обусловлена необходимостью проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. На это было указано в письмах Минфина России. См.:

Письмо Минфина России
от 20.08.2013 № 03-02-08/33970

Где найти:
ИБ Финансист

В-пятых, Пленум ВАС РФ указал, что получение налоговой выгоды не является самостоятельной целью.

Это значит, если плательщик планирует получить в качестве дохода только сумму налоговой выгоды (например, сумму экспортного НДС к вычету), ему будет отказано в ее получении.

Но рассуждать об этом трудно, каждый раз суды индивидуально определяют соотношение прибыли и величины (налогового вычета), на которое рассчитывает налогоплательщик (экспортер).

Анализируя постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06, можно увидеть из текста не только отрицательные (неопределенные) стороны этого документа, но и положительные для налогоплательщика.

Давайте вместе их рассмотрим:

Во-первых, доказывать наличие признаков необоснованной выгоды должны налоговые органы, доказательства должны быть достоверными и взаимосвязанными, но это не отменяет того, что налогоплательщик должен будет обосновать налоговую выгоду.

Во-вторых, налогоплательщик может самостоятельно выбирать способы привлечения капитала (заем, собственные средства). На обоснованность это не повлияет.

В-третьих, заявленная большая выгода не может автоматически считаться необоснованной.

Налогоплательщик не обязан совершать операции, которые бы приводили к наименьшей налоговой выгоде.

В-четвертых, Пленум ВАС РФ предлагает трактовать цели делового характера широко. Они могут быть обусловлены не только экономическими, но и иными причинами, т.е., получается, даже если они получены в результате операций, направленных на обеспечение безопасности бизнеса, а не на извлечение прибыли.

Арбитражная практика, сложившаяся на сегодняшний день, в процентном соотношении складывается в пользу налогоплательщиков. Что не может не радовать!

Я приведу лишь неполный список решений арбитражных судов, в том числе и г. Москвы, Московской области, где судьи признали незаконными решения налоговых органов, в частности, и об отказе в вычете по НДС по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. См.:

Постановление
ФАС Поволжского округа от 17.09.2013
по делу № А12-16526/2011).

Где найти:
ИБ ФАС Поволжского округа

Арбитры посчитали, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, т.к. он проверил факт регистрации контрагентов, истребовал копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, информацию о руководителе, лицензии. См.:

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.06.2007,
08.06.2007 № 09АП-4578/2007-АК
по делу № А40-76083/06-143-310

Где найти:
ИБ Суды Москвы и области

Суд пришел к выводу, что налоговое законодательство РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога. Осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного
суда от 28.05.2007, 04.06.2007
№ 09АП-6485/2007-АК
по делу № А40-29960/06-129-200

Где найти:
ИБ Суды Москвы и области

Суд указал, что заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной деятельности, а также того, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.04.2007,
25.04.2007 № 09АП-4457/07-АК
по делу № А40-79708/06-80-305

Где найти:
ИБ Суды Москвы и области

Суд отметил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского
округа от 12.09.2013 № А19-729/2013

Где найти:
ИБ ФАС Восточно-Сибирского округа

Решение нижестоящего суда оставлено без изменения, так как ФАС согласился с выводом кассационной инстанции и указал, что у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке произведенных обществом расходов с позиции их экономической эффективности и целесообразности, общество не имело иной возможности приобретения реализуемого с торгов имущества, кроме как его покупки в качестве единого имущественного комплекса, состоящего, в том числе, из непригодных к эксплуатации основных средств.

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.04.2007,
23.04.2007 № 09АП-4040/07-АК
по делу № А40-74394/06-129-471

Где найти:
ИБ Суды Москвы и области

Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как право на применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, с которыми заявитель не вступал в правоотношения, а какие-либо признаки, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.04.2007,
18.04.2007 по делу № А41-К2-10421/05

Где найти:
ИБ Суды Москвы и области

Судебная инстанция пришла к выводу, что заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, взыскании пени и наложении штрафа удовлетворено правомерно, так как доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения налогового законодательства, не представлено.

Постановление
ФАС Восточно-Сибирского округа
от 16.02.2010 № А33-10757/2008

Где найти:
ИБ ФАС Восточно-Сибирского округа

Так, в Постановлении указывается, что общество в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента представило копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет. Однако, как правильно отметил в своем решении налоговый орган, у поставщика до заключения договора кроме копий учредительных документов необходимо запрашивать сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановление
ФАС Московского округа
от 11.04.2013 № А40-69230/12-90-374

Где найти:
ИБ ФАС Московского округа

В Постановлении разъяснено, что перед заключением договоров заявитель запросил у организации-контрагента необходимые учредительные документы: решение о создании, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решение участника, отчет о прибылях и убытках, выписку по операциям на счетах, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе организации-контрагента.

Постановление ФАС Поволжского округа
от 29.06.2010 № А12-24469/2009

Где найти:
ИБ ФАС Поволжского округа

В Постановлении также указывается следующее: организацией налоговому органу и суду был представлен полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством и отвечающих всем предъявляемым к ним требованиям, в том числе договор подряда, расчеты договорной цены, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения. Кроме того, в подтверждение должной осмотрительности и проявленной осторожности при выборе данного контрагента налогоплательщиком были представлены запрошенные у последнего учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, информация о руководителе и главном бухгалтере, лицензии.

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.03.2007,
27.03.2007 № 09АП-2936/2007-АК
по делу № А40-73261/06-20-400

Где найти:
ИБ Суды Москвы и области

Суд указал, что заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как взаимозависимость заявителя и его контрагента не влияет на условия и экономические результаты их деятельности, что подтверждается единой политикой и прибыльностью деятельности обеих организаций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, неполучении им необоснованной экономической выгоды.

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.02.2007,
01.03.2007 по делу № А41-К2-8996/06

Где найти:
ИБ Суды Москвы и области

Судебная инстанция признала, что заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Итак, как видим из проведенного анализа постановления Пленума ВАС РФ и сложившейся судебной практики, документ является далеко не идеальным, он не содержит застывших догм, как и не дает прямого ответа на вопрос о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо» в деле минимизации налогов. Однако проделанная Пленумом ВАС РФ огромная работа  заслуживает одобрения всеми участниками налоговых правоотношений.

Постановление Пленума подготовлено на хорошем профессиональном уровне, задает верное направление и содержит много прогрессивных положений – это действительно был первый практический результат в работе над многолетней проблемой.

Впрочем, мнение автора нельзя расценивать как истину в последней инстанции.

На этом наш сюжет разрешите закончить.

 

Полная версия журнала «Оперативно и достоверно» доступна только Клиентам компании «ЭЛКОД» – сопровождаемым пользователям КонсультантПлюс, зарегистрированным в Личном кабине на нашем сайте или из программы ПРОЭЛКОД