Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Государственный и муниципальный контракт, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения: проблемы применения29.10.2012

Государственные закупки* – одна из самых обсуждаемых тем в обществе и в большинстве случаев критикуемых правовых конструкций. Сложность и разрозненность действующего законодательства в этой сфере ставит всё новые вопросы о порядке его применения, что, конечно, не способствует снижению коррумпированности и возможностей для злоупотреблений. Бюджетная реформа, развернутая в прошлом году и длящаяся до сих пор, ввела новое для таких правоотношений понятие – гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, которое сразу породило различные трактовки порядка его заключения, исполнения и расторжения. Это связано в том числе и с правовой неопределенностью данного порядка для государственных и муниципальных контрактов.

* Понятия «госзакупки», «госзаказ» и «госнужды» используются в тексте статьи как обобщающие, касаются и государственных, и муниципальных, и бюджетных заказов (нужд).

Гражданско-правовой договор и контракт: есть ли разница?

Итак, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), устанавливая порядок построения договорных отношений между субъектами госзакупок, оперирует такими понятиями, как «государственный контракт», «муниципальный контракт», «гражданско-правовой договор бюджетного учреждения» и «иные гражданско-правовые договоры».

Согласно данному Закону государственный или муниципальный контракт заключается в обеспечение соответственно государственных нужд или муниципальных нужд. Нужды бюджетных учреждений обеспечиваются путем заключения гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений. Заключение иных гражданско-правовых договоров ограничено Законом в силу его специфики и целей регулирования: оно возможно при условии размещения заказа у единственного поставщика, когда сумма договора не превышает 100 тысяч рублей.

На практике встречается неверная трактовка положений, касающихся гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, возможно, связанная с самим названием данного вида соглашения. Существует мнение, что правоотношения, возникающие при заключении такого договора, регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) и, следовательно, на него не распространяются императивные нормы Закона № 94-ФЗ, ограничивающие возможность изменения условий государственного или муниципального контракта или расторжения его в одностороннем порядке (части 58 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

Безусловное опровержение такого толкования Закона содержится в его Общих положениях, в частности в ст. 5, согласно которой понятие «контракт» включает государственный контракт, муниципальный контракт и гражданско-правовой договор бюджетного учреждения. Статья 9 Закона № 94-ФЗ, устанавливающая ограничения по изменению контракта и расторжению его в одностороннем порядке, также не разделяет данные понятия.

Необходимость введения нового вида контракта гражданско-правового договора бюджетного учреждения, связана с изменением порядка финансирования бюджетных учреждений, предоставления им большей финансовой самостоятельности и возможности размещения заказов в рамках Закона № 94-ФЗ. Бюджетные учреждения получили статус иных заказчиков и, соответственно, инструменты, позволяющие действовать согласно новому статусу, поэтому на договоры бюджетного учреждения полностью распространяются положения Закона № 94-ФЗ, устанавливающие порядок размещения заказов, а также общие нормы о цене контракта, правила изменения его условий и порядка расторжения. Основное отличие такого договора, помимо особенностей заказчика, в законодательном определении срока, на который он может быть заключен: этот срок составляет три года. Он может быть увеличен в случае производственной необходимости, если предметом контракта являются работы по строительству, реконструкции, образовательные услуги или работы в научной сфере (часть 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

Res est misera ubi jus est vagum et incertum, или Плохо дело, когда закон неясен и неопределен

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ, иными федеральными законами, и с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Исходя из данной нормы, суды придерживались твердой позиции, что порядок заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов, установленный Законом № 94-ФЗ, является специальным по отношению к нормам ГК РФ и общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 94-ФЗ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу № А56-20896/2010, определение ВАС РФ от 08.02.2010 № ВАС-133/10 по делу № А62-6176/2008).

Однако данная позиция в последнее время стала слабеть. Так, в правовой теории и практике сложилось различное толкование норм Закона № 94-ФЗ, касающихся возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту. Согласно одной точки зрения часть 8 ст. 9 данного Закона не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения обязательств и не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту, когда такая возможность допускается ГК РФ. Оппоненты же полагают, что положения Закона № 94-ФЗ не допускают как одностороннего расторжения контракта, так и одностороннего отказа от исполнения обязательств, что ведет к расторжению государственного или муниципального контракта, и в данном случае правила ГК РФ неприменимы.

В целях единообразного толкования норм права дело, связанное с данной правовой коллизией, было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. Выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 (далее постановление Президиума ВАС), были неожиданными. Так как спор, рассматриваемый судом, касался выполнения подрядных работ по госзаказу, суд обратил внимание на ст. 768 ГК РФ, согласно которой к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названный закон до настоящего времени не принят, в связи с чем судом был сделан вывод, что порядок проведения подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, установленный ГК РФ, имеет приоритетное значение. В части, не урегулированной указанными нормами, следует применять нормы ГК РФ о строительном подряде, подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, и в следующую очередь общие положения ГК РФ о договоре подряда.

В связи с изложенными доводами по итогам рассмотрения дела отказ заказчика от исполнения государственного контракта был признан судом правомерным. Ссылка подрядчика на нормы Закона № 94-ФЗ была отклонена, так как, по мнению суда, согласно части 1 ст. 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Надо отметить, действительно, в соответствии с частью 1 ст. 1 Закона № 94-ФЗ им регулируются правоотношения, связанные с размещением заказов. Под размещением заказов согласно ст. 5 Закона понимаются действия заказчиков по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Таким образом, следуя логике Президиума ВАС, Законом № 94-ФЗ вообще не могут регулироваться отношения по исполнению и расторжению контрактов, причем независимо от того, подряд это или другой договор, а специальные требования к контракту, установленные ст. 9 Закона № 94-ФЗ, можно считать не имеющими юридической силы.

Думаем, постановление Президиума ВАС вскоре будет пересмотрено, или будут внесены изменения в соответствующие нормы ГК РФ. В описанном случае мотивировка суда с точки зрения формального подхода к толкованию законодательства справедлива, но парализует один из основополагающих инструментов госзакупок – контракт, специальное регулирование которого обусловлено особенностями субъектного состава данных правоотношений и теми задачами, решение которых Закон № 94-ФЗ призван обеспечить.

Правовое положение заказчика и исполнителя госзаказа не может быть равным, приоритетными остаются всё же публичные интересы. Одновременно целью действия Закона № 94-ФЗ является расширение возможностей для предпринимательства. Поэтому стабильность, незыблемость контракта является его необходимым признаком, а диспозитивные нормы ГК РФ должны применяться только в части, не противоречащей Закону № 94-ФЗ.

Тем не менее в судебной практике появились решения, откликающиеся на постановление Президиума, с отказами в удовлетворении исков подрядчиков в случае одностороннего отказа заказчиков от исполнения обязательств. Таким образом, судами приняты выводы Президиума, касающиеся договоров на подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы – исполнение и расторжение данных соглашений выведено из-под действия Закона № 94-ФЗ.

Позиция судов по остальным договорам осталась пока неизменной. Так, постановлением ФАС Поволжского округа от 18.05.2012 по делу № А06-4924/2011, связанному с оказанием услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, пункт контракта, допускающий односторонний отказ заказчика от исполнения по нему, был признан судом противоречащим требованиям Закона № 94-ФЗ. Заказчик, подтверждая правомерность такого условия контракта, ссылался на постановление Президиума ВАС, но такой довод был отклонен, так как рассматриваемое дело касалось не выполнения подрядных работ, а оказания услуг.

Вернемся к гражданско-правовым договорам бюджетных учреждений. В параграфе 5 главы 37 ГК РФ говорится о подрядных отношениях, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, тогда как гражданско-правой договор бюджетных учреждений обеспечивает нужды бюджетных учреждений (ст. 3 Закона № 94-ФЗ). Таким образом, можно однозначно утверждать, что на гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений не распространяются положения ГК РФ о заказе на выполнение строительных подрядных работ, проектных и изыскательских работ, и соответственно для такого вида контракта не применяется постановление Президиума ВАС.

Интересно также, что в абзаце 2 части 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяются иные законы. То есть ГК РФ устанавливает приоритет Кодекса при регулировании отношений по поставкам товаров для госнужд. И в таком случае поставка для бюджетных учреждений снова становится исключением из этого правила, так как нормы ГК РФ распространяются только на поставку для государственных и муниципальных нужд.

Выводы, касающиеся поставки, являются пока теоретическими, на практике по данным договорам применяется правило о приоритете специальных норм, установленных Законом № 94-ФЗ, над общими, определенными ГК РФ. Однако позиция, обозначенная Президиумом ВАС по договорам подряда, уже перевернула судебную практику, она имеет официальный характер и не может игнорироваться.

Конечно, такое дифференцированное для договоров и субъектов госзаказа регулирование правоотношений вряд ли подразумевалось законодателем. Толкование, выраженное Президиумом суда, вносит еще большую путаницу в и без того сложный порядок исполнения госзаказов, является ошибочным, однако на данный момент остается действующим и подлежащим применению.


Обсудить статью  в Facebook

Обсудить статью  в Vkontakte