Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП

«Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Применение правил о процессуальных сроках и сроках судопроизводства06.02.2013

Применение процессуальных сроков с учетом их императивности имеет существенное значение для всех участников процесса: особенно это важно для участников арбитражного процесса, где споры связаны с предпринимательской деятельностью и где время – это в буквальном смысле деньги. 
 
Арбитражным процессуальным кодексом (далее – Кодекс, АПК РФ) в ст. 6.1 установлен принцип разумности сроков судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебных актов. Данный принцип является условием реализации права человека на справедливое судебное разбирательство, так как обеспечивает своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. 
В соответствии с указанной статьей разумность срока определяется исходя из сроков, установленных Кодексом для конкретных процессуальных действий, и таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства. Кодексом также  предусмотрено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы срок, установленный для соответствующей стадии процесса, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
 
Принцип разумности срока судопроизводства подкрепляется правом получения соответствующей компенсации в порядке, установленном  Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
 
Обстоятельства, указанные Кодексом как критерии определения разумного срока рассмотрения дела, являются оценочными, однако постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» были даны разъяснения по порядку действий суда при определении разумности срока судебного разбирательства.
Однако Кодексом предусмотрена возможность продления сроков и по заявлению лица, участвующего в деле (часть 1 ст. 118), с возможностью обжалования определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Обжалование определения суда о восстановлении сроков Кодексом не предусмотрено, тогда как очевидно, что его восстановление влияет на возможность реализации уже установленных судом прав другой стороны. Тем не менее, позиция судов в данном вопросе бескомпромиссна: определение о восстановлении срока не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому не может быть обжаловано отдельно от судебного акта в соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ. 
На определение о восстановлении срока могут быть только заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 ст. 188 АПК РФ). 
 
Восстановление срока возможно в случае, если суд признает причины его пропуска уважительными. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (далее – Постановление Пленума) уважительной причиной считается отсутствие у лица сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него причинам при условии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве. 
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума нарушение судом срока направления судебного акта по почте не продлевает срок на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Необходимо иметь в виду, что публикация судебного акта на официальном сайте арбитражного суда теперь является одним из доказательств наличия у лица сведений о принятом судебном акте. 
 
Так, постановлением ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу № А41-11303/11, постановлением ФАС Центрального округа от 16.04.2012 по делу № А68-9488/2011, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу № А78-4102/2011 со ссылкой на публикацию обжалуемых актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет было отказано в восстановлении срока на обжалование. 
 
В свою очередь лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы и подавать заявления и жалобы в электронном виде через официальный интернет-сайт Арбитражного Суда (абз. 2 части 1 ст. 41 АПК РФ). 
 
Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1 был утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее – Временный порядок). 
В связи с введением электронного документооборота при его применении возник вопрос, с какого момента считается, что заявление (жалоба), направленная через сайт, подана. 
В соответствии с п. 2 раздела 5 Временного порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.
 
Очевидно, что данная норма – продолжение принципа, установленного частью 6 ст. 114 АПК РФ: дата отправления документов по почте (но не дата поступления заявления в суд) считается датой, когда заявитель выполнил необходимое процессуальное действие. 
 
Однако судами принимались акты, иначе трактующие упомянутые положения Временного порядка.
 
Только недавно в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 6499/12 по делу № А14-3493/2011 был сделан вывод об ошибочности определений арбитражных судов, согласно которым даты, содержащиеся на регистрационном штампе входящей корреспонденции арбитражного суда, были приняты за даты подачи документов заявителем. Суд указал, что такая трактовка противоречит нормам АПК РФ и Временного порядка, из буквального толкования норм которых следует, что датой подачи документов в электронном виде должна считаться дата поступления их в систему подачи документов (то есть поступление  в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов соответствующего уведомления). При этом система автоматически фиксирует дату и время отправления пользователем искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства.  
 
Согласно указанному постановлению Президиума уже вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам об отказе в восстановлении срока со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании толкования, которое расходится с толкованием, данным Президиумом, могут быть пересмотрены в порядке п. 5 части 3 ст. 311 АПК РФ – пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Нарушение прав заявителя на справедливое правосудие и затягивание процесса судопроизводства возможно и при оставлении судом заявления (жалобы) без движения. Несмотря на это, напрямую возможность оспорить соответствующие определения судов предусмотрена только в рамках апелляционного производства. 
 
В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ, если Кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения, но такое определение препятствует дальнейшему движению дела, оно может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 
 
Законодательством не разъясняется, что именно входит в понятие препятствия к дальнейшему движению дела, однако постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  были даны разъяснения по этому вопросу, где однозначно установлено, что определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения не могут быть обжалованы по правилам части 1 ст. 188 АПК РФ.  На такие определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Причины такого дифференцированного для разных стадий процесса регулирования вопроса о возможности обжалования определений судов об оставлении заявления без движения непонятны, однако разъяснения Пленума ВАС РФ являются официальными и их применение обязательно. 
 
При оспаривании на стадии апелляции определения об оставлении заявления без движения возникает вопрос о течении сроков для такого заявления. В случае если суд посчитает определение об оставлении заявления без движения обоснованным, а срок подачи апелляции истечет, будет ли он считаться пропущенным? Кроме того, в процессе обжалования такого определения заявителем может быть пропущен срок устранения обстоятельств, которые послужили оставлению заявления без движения, и заявление будет возвращено судом. 
В соответствии с частью 1 ст. 116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Продление процессуального срока возможно только в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ, путем направления ходатайства о его восстановлении (обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока). Автоматическое приостановление течения срока на подачу апелляционной жалобы в случае, когда обжалуется определение суда, не предусмотрено законодательством. 
 
В случае необходимости подачи кассационной жалобы на определение об оставлении заявления без движения и когда в связи с этим будет очевидно, что срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения такого определения, будет пропущен, следует заранее направить ходатайство в суд апелляционной инстанции о продлении срока на исполнение требования суда (на случай, если в суде кассационной инстанции определение будет оставлено без изменения). 
 
Пропуск срока апелляции в связи с рассмотрением жалобы на определение суда влечет дополнительную потерю времени на рассмотрение дела в случае, если судом кассационной инстанции жалоба будет оставлена без удовлетворения.  
 
Это влечет необходимость в дальнейшем обращаться в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, принятого в первой инстанции. Причем только после рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции и в случае отказа в восстановлении срока заявитель сможет обратиться с жалобой на решение суда первой инстанции в кассацию. 
 
В соответствии с частью 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Согласно части 1 ст. 15 АПК РФ судебные акты принимаются в форме решения, постановления, определения.
 
Таким образом, чтобы избежать дополнительных судебных процессов, на случай, если суд оставит кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции без удовлетворения, рекомендуется  подать ходатайство о приостановлении исполнения данного определения до рассмотрения жалобы.



Обсудить статью  в Facebook

Обсудить статью  в Vkontakte