Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Банкротство индивидуального предпринимателя20.05.2013

Вопросы банкротства индивидуального предпринимателя хотя и урегулированы законодательством, но имеют ряд спорных пунктов, которые неоднозначно трактуются правоприменителем. В каких случаях предприниматель вправе подать заявление о собственном банкротстве, что нужно знать кредиторам при взаимодействии с индивидуальным предпринимателем и какова судьба заложенного имущества в конкурсной массе должника?

Условия и порядок банкротства индивидуального предпринимательства регулируется, прежде всего, нормами Гражданского кодекса РФ (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ или Кодекс), в абз. 3 п. 1 ст. 2 которого установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Известно, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и иных законов, принимаемых в соответствии с ним. И в п. 5 ст. 25 Кодекса прямо установлена необходимость  детализации в специальном законе оснований и порядка признания судом индивидуального предпринимателя (далее – ИП) банкротом либо объявления им о своем банкротстве.

Такие основания и порядок были установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве), однако практика его применения выявила определенные противоречия и несогласованность его трактовок с нормами ГК РФ, разделение мнения судов по отдельным вопросам, связанным с данным институтом.  

Один из таких вопросов – по каким  основаниям суд может признать индивидуального предпринимателя банкротом?

Согласно п. 1 ст. 25 Кодекса банкротом признается такой индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В ст. 214 Закона уточняется, что основанием для признания ИП банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума № 51),  неспособность удовлетворить требования кредиторов означает, что у предпринимателя имеется задолженность на общую сумму не менее 10 тыс. рублей, которая не удовлетворена в течение трех месяцев, вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

До указанного разъяснения как в теории, так и в практике судов было мнение (существовавшее наряду с мнением, отраженным в постановлении Пленума № 51), что при определении признаков банкротства предпринимателя следует руководствоваться п. 3 ст. 23 ГК РФ, предусматривающим возможность применения к предпринимательской деятельности граждан правил Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц. На основании данного правила делался вывод, что ИП может быть признан банкротом, если неисполненные в течение трех месяцев требования к нему составляют не менее 100 тыс. рублей, как для юридического лица. При этом надо сказать, что указанный критерий установлен не Кодексом, а п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Из этой же трактовки следовало, что к гражданину-предпринимателю могут быть применены все те же процедуры банкротства, которые применяются для юридических лиц: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 по данному вопросу также были даны разъяснения: к гражданину-предпринимателю могут применяться только такие процедуры банкротства, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. Отдельно при этом суд указал на возможность применения процедур финансового оздоровления или внешнего управления в том случае, когда в состав имущества должника – индивидуального предпринимателя входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход.

В соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано как его кредиторами, так и им самим.

На практике часто возникает вопрос, может ли ИП заявить о своем банкротстве, если задолженность возникла не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно формулировке п. 1 ст. 215 Закона заявление о признании ИП банкротом может быть подано «индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами».

То есть, согласно буквальному ее толкованию, в случае, когда ИП-должник сам инициирует процесс признания его банкротом, суд принимает такое заявление независимо от того, в связи с чем возникла задолженность. Данная позиция находит отражение в судебных актах.

Отметим, что такая трактовка противоречит ГК РФ, определившему в п. 1 ст. 25, что индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом только когда он не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по предпринимательским обязательствам. Эта норма определяет само понятие банкротства индивидуального предпринимателя, выявляет его принципиальное отличие от банкротства должника – физического лица.

Кроме того, путем системного анализа ст. ст. 25 ГК РФ, 37, 215 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что, во-первых, ИП вправе подавать заявление о банкротстве по непредпринимательским обязательствам в факультативном порядке, но не основывать свое заявление только на таких долгах. Во-вторых, суд может принять решение о банкротстве ИП только в случае, когда должник неспособен выполнить обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью.

Так, согласно п. 3 ст. 37 Закона при подаче заявления должником-гражданином, наряду с обязательными сведениями о суммах требований кредиторов по денежным обязательствам, о задолженности по обязательствам, связанным с личностью кредитора (из причинения вреда и т.п.), в заявлении должника-гражданина указываются также сведения об обязательствах должника, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ст. 25  ГК РФ, в свою очередь, прослеживается разделение понятий на требования кредиторов, связанные с предпринимательской деятельностью (в ст. 37 это основные денежные обязательства, которые должник должен указать согласно абз. 3 п. 2 ст. 37 Закона); обязательства, связанные с личностью кредитора (абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), а также обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью (указываются в дополнение к основным, в соответствии с п. 3 ст. 37 Закона).

В соответствии со ст. 215 Закона кредиторы по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, не вправе сами подавать такое заявление, а могут  лишь «присоединиться» к процессу банкротства, возбужденному кредиторами, чьи требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимо помнить, что, если кредиторы по непредпринимательским требованиям (далее – иные кредиторы) заявили о них в процессе банкротства ИП, и они не были удовлетворены в связи с недостатком имущества должника, у таких кредиторов уже не будет возможности вернуть долг: он будет погашен после завершения процедуры признания ИП банкротом.

Если же иные кредиторы предъявят свои требования после процедуры, не вступая в процесс банкротства, такая возможность останется. Поэтому при принятии решения о заявке своих требований к должнику как к ИП, а не как к физическому лицу, иным кредиторам следует оценить возможность их удовлетворения.

В случае, когда сам должник заявляет о своем банкротстве, включая при этом кредиторов по непредпринимательским обязательствам, возникает столкновение интересов и пересечение прав таких кредиторов и должника. С одной стороны, если принять трактовку, при которой должник вправе подавать заявление, в том числе  по непредпринимательским обязательствам, должник использует право на подачу такого заявления. В свою очередь, за кредитором также остается право отказаться от участия в процедуре банкротства и взыскивать долги с должника в общем порядке как с физического лица. В итоге заявление должника, основанного на таких долгах, распадется, и применение института банкротства становится невозможным.

Упоминая право выбора для иных кредиторов заявлять или нет о своих требованиях при банкротстве ИП, следует упомянуть о дискуссиях, которые в этой связи вызвала ст. 210 Закона о банкротстве.

Согласно ее формулировке должник заявляет о требованиях кредиторов. То есть, по сути, исходя из буквального толкования, должник выражает волю кредитора. В таком случае кредиторы, имеющие право не участвовать в процедуре банкротства и взыскать долги после процедуры, оказывается в коллизионной ситуации, когда должнику предписывается принятие решения об участии их в банкротстве.

В п. 36 постановления Пленума № 51 на этот счет было дано очевидное, но необходимое разъяснение, что указанная норма не означает, что при банкротстве гражданина должник вправе сам заявлять о требованиях своих кредиторов. 

Данное разъяснение привело судебную практику к единообразию. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу № А78-1427/2010 был сделан вывод, что согласно  ГК РФ (п. 1 ст. 9) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Так как кредитор не предъявлял требований о включении его требований в реестр кредиторов, он не может быть включен в данный реестр на основании воли должника.

В то же время следует учитывать, что в случае подачи заявления кредитором и включении его в реестр нельзя «передумать» и уйти из процесса с последующим требованием к должнику (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2011 по делу № А13-10242/2009). Это следует из разъяснений, данных постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''», согласно которым кредитор не вправе обращаться с требованием к должнику, если его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве, и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Положения законодательства о требованиях кредиторов, обеспеченных залогом в случае банкротства ИП также имеют свои особенности. По общему правилу, требования кредиторов, обеспеченных залогом, имеют приоритет перед иными требованиями. Долги «прикрыты» залогом и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога (п. 4 ст. 134 Закона). Однако в конкурсную массу может быть включено имущество, обеспеченное залогом по непредпринимательскому обязательству, причем даже тогда, когда кредитор по данному обязательству отказался от включения его в реестр кредиторов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залогом имущества должника – индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, предмет залога включается в конкурсную массу, однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В данном контексте интересно определение ВАС РФ от 27.07.2012 № ВАС-1090/12 по делу № А60-38538/2008. Согласно данному решению, заложенное имущество должника было исключено из конкурсной массы.

Были признаны неверными выводы судов нижестоящих инстанций, согласно которым отказ залогового кредитора от своих требований, ранее включенных в реестр, не означает прекращения залоговых отношений, и такое имущество с соответствующим обременением может быть продано.

Как уже было указано выше и подтверждается в данном определении, в случае, если требования залогодержателя исключены  по его заявлению из реестра, это означает отказ от основного требования, и, соответственно, отказ и от залога.

Обсудить статью  в Facebook

Обсудить статью  в Vkontakte