Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП

«Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Вопросы привлечения к административной ответственности таможенными органами08.10.2013

Одной из самых популярных проблем, возникающих у российских предпринимателей, становится перевозка товаров через границу. Нарушение таможенного и административного законодательства, неточности в оформлении документов могут привести к существенным убыткам. Каковы же основные причины привлечения к административной ответственности таможенными органами и что следует учитывать при подготовке документов к перевозке?

Отношения, связанные с перемещением товаров через границу РФ, регулируются, прежде всего, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ). Ранее действовавший Таможенный Кодекс РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ утратил силу. 

Действует также Таможенный кодекс Таможенного союза, который является составной частью Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17. Данный Кодекс распространяется только на перевозку по единой таможенной территории Таможенного союза – территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации и содержит льготные режимы перемещения товаров между данными территориями.

Таможенное регулирование специфично и отличается необходимостью тщательного сбора и оформления документов, необходимых для перевозки. В свою очередь, жесткие требования предъявляются и к нормативным актам, которые издаются органами исполнительной власти в сфере таможенного регулирования.

Так, ОАО «Российские железные дороги» было привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП) за предоставление в таможню отчетности о товарах, содержащей недостоверные сведения. Причиной нарушения стала арифметическая ошибка в отчете, который был предоставлен в таможню, – была неверно указана стоимость отгруженного товара.

РЖД оспаривало вынесенное таможней постановление, и после прохождения нижестоящих судебных инстанций Президиум Высшего арбитражного суда РФ постановлением от 02.06.2009 по делу № A60-2561/2008 удовлетворил требования общества.

Основанием для такого решения стало то, что нормативный акт Федеральной таможенной службы от 16.09.2004 № 50, содержащий порядок предоставления отчета о товарах и его примерную форму, был принят с нарушением порядка издания, поскольку как нормативный акт подлежал государственной регистрации в Минюсте РФ, но не был зарегистрирован и опубликован.

В свою очередь постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12968/11 также может служить примером, когда акт ФТС не был применен как не вступивший в силу и не влекущий правовых последствий в связи с нарушением правил его легитимации.

Позиция  судов основана на указе Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Согласно п. 8 этого документа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права граждан, устанавливающие правовой статус организаций, должны быть зарегистрированы в Минюсте РФ и подлежат обязательному опубликованию. Согласно п. 10 данного указа акты, не зарегистрированные в установленном порядке или прошедшие государственную регистрацию, но не опубликованные, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

Данные решения судов были вынесены в период действия прежнего Таможенного кодекса РФ 2003 года, который также содержал правила о необходимости публикации издаваемых органами исполнительной власти актов в установленном законодательством порядке. В соответствии с ним такие акты вступали в силу не ранее чем через 10 дней после опубликования.

Закон № 311-ФЗ в части 3 ст. 6 установил более строгие нормы: указы Президента, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти по вопросам таможенного регулирования вступают в силу не ранее чем по истечении 30-и дней после дня их официального опубликования. Исключение составляют случаи, когда Законом установлен специальный порядок вступления в силу таких актов по отдельным вопросам, или когда эти акты устанавливают более льготный порядок, чем действующий.

Как уже было сказано, в сфере таможенных отношений большое значение придается  правильности оформления документов. Ошибки в наименовании товара, его весе и других характеристиках приводят к судебным разбирательствам. Надо отметить, таможенные органы применяют правила части 3 ст. 16.1 КоАП расширительно и привлекают к ответственности по данным правилам буквально за малейшие неточности. К счастью, суды в таких делах придерживаются иной позиции и удовлетворяют иски граждан и юридических лиц об оспаривании подобных административных постановлений (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2008 по делу № А52-437/2008, постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2008 по делу № А52-4330/2007).

Одним из оснований, по которому суды удовлетворяют требования об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, при этом является часть 2 ст. 2.1 КоАП, в соответствии с которой  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения только в случае если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства.

Примером тут может быть постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу № А52-1027/2008, когда судом было признано неправомерным привлечение общества к ответственности за незаконное использование товарного знака в связи с тем, что декларант не располагал сведениями о том, что будет произведена поставка продукции с защищенными товарными знаками.

К слову, незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП) является составом, характерным для таможенной сферы. Интересно, что одним из самых популярных товаров в этом плане является кубик Рубика, за ввоз которого пострадало уже немало предпринимателей. Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 15АП-9952/2010 по делу № А32-6033/2010 была подтверждена правомерность требования таможни о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. Аналогичное решение принято постановлением ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2013 № Ф03-3495/2013 по делу № А51-31309/2012.

При этом в первом случае в мотивировочной части постановления суда указывается: «на официальном сайте кубика Рубика» размещена информация, что основным производителем и владельцем патента является компания Seven Towns Limited. В данном случае непонятно, каким образом информация на сайте подтверждает правомочия указанной компании, потому что при рассмотрении дела документально была подтверждена только регистрация объемного товарного знака и его словесного обозначения. Во втором же деле было известно, что патентных прав вышеназванная компания на момент рассмотрения дела не имела.

Это важно, потому что производство определенных товаров и их продажу может защитить патент, а не регистрация объемного товарного знака. Использование товара как продукта и использование объемного предмета как товарного знака – не одно и то  же, и данные понятия необходимо различать. Право на товарный знак – это право на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). В содержание же патентного права входит изготовление и продажа определенного продукта.

По большому счету сама законность регистрации кубика Рубика как товарного знака вызывает сомнения, так как  противоречит правилам п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Очевидно, что кубик Рубика вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида: куб, разделенный со всех сторон на мелкие квадраты разных цветов, любой обозначит как «Кубик Рубика». Кроме того, его объемное обозначение представляет собой в данном случае форму товара, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товара.

Гражданским кодексом в ст. 1512 предусмотрена возможность оспорить решение о регистрации товарного знака по вышеназванным причинам. Однако даже в случае вынесения положительного решения оно не будет иметь обратной силы.

Спорность данной регистрации и стала причиной множества дел, связанных с этой логической игрушкой. В деле № А51-31309/2012 суд обосновывает свое решение главным образом тем, что в таможенной декларации перевозимый товар был обозначен как кубик Рубика. При этом тут же была указана торговая марка общества, наименование которой ничего общего с защищаемым товарным знаком не имеет. Доводы общества, что наименование, указанное в декларации, использовано как общеупотребимое, не были приняты во внимание.

Суд ссылался на подп. 3 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, по смыслу которого использование права на товарный знак включает в себя и его размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (в данном случае – в таможенной декларации).

Думаем, при разрешении таких споров было бы справедливо четко разграничить понимание того, что в данном случае является объемным товарным знаком. Если следовать понятиям ст. ст. 1477 и 1482 ГК РФ, это лишь обозначение. Такой предмет, который не имеет каких-либо функциональных, практических свойств, а лишь указывает на определенный субъект предпринимательства. Одновременно предприниматель при регистрации и использовании товарных знаков должен сам учитывать и понимать степень распространенности названия и вида регистрируемого знака. Количество и нестабильность доводов судов по делам о кубике Рубика приводит к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом.

В связи с тем, что привлечение предпринимателей к административной ответственности таможенными органами – явление не из редких, актуальным будет вопрос о возможности возмещения услуг адвоката в случае успешного оспаривания действий таможни в суде. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе возместить убытки. Однако Гражданско-процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ И АПК РФ) устанавливают, что расходы на оплату труда представителя могут быть возмещены как судебные издержки выигравшей стороной в разумных пределах.

В связи с этим  интересно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п. 26 которого разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Сделан вывод, что вследствие неправомерного привлечения лица к административной ответственности, подтвержденного в судебном порядке, ему наносится вред, в том числе – связанный с расходами на защиту, и эти расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Данная позиция находит подтверждение в судебной практике. Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379 было указано, что взыскание размера выплаченного представителю вознаграждения путем возмещения убытков, который выступил защитником по административному делу, правомерно. Однако данный вывод сделан с оговоркой о том, что оно правомерно постольку, поскольку дело о привлечении лица к административной ответственности рассматривалось в суде общей юрисдикции. Из этого можно сделать вывод, что, если такое дело будет рассмотрено в арбитражном суде, взыскать судебные расходы на адвоката возможно будет только на основании ст. 110 АПК РФ.


 

Обсудить статью  в Facebook

Обсудить статью  в Vkontakte