Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 794-ПП

«Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обеспечительные меры в арбитражном процессе18.11.2013

Обеспечительные меры суда – механизм, предоставляющий кредитору гарантии сохранения имущества должника, за счет которого предполагается возмещение по неисполненному обязательству в случае соответствующего решения суда.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) уточнены основные критерии, когда обеспечительные меры могут быть применены судом. Так, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры могут быть применены на любой стадии судебного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу (часть 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее – АПК РФ, Кодекс), п. 2 постановления № 55). Постановлением также разъясняется, что это правило применяется и в случае подачи заявления об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

 

Перечень обеспечительных мер, перечисленных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, в целях обеспечения иска или защиты имущественных интересов истца  судом, например, может быть также приостановлено действие оспариваемого акта или решения публичного органа. Специфические виды обеспечительных мер содержатся также в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В разъяснениях Пленума ВАС РФ указывается также, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, постановлением ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу № А40-104744/11-104-867 было принято ходатайство о запрете налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации общества до фактического исполнения решения.

К этой же категории можно отнести обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права на объекты недвижимости.

Обеспечительные меры могут быть также применены в виде запрета на бесспорное взыскание налоговой инспекцией за счет денежных средств заявителя налоговых платежей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 № 17АП-4843/2012-АК по делу № А50-5099/2012).

В соответствии со ст. 94 АПК РФ суд может принять решение о необходимости предоставления истцом встречного обеспечения. Суд также может предложить истцу по собственной инициативе предоставить встречное обеспечение.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Важно, что по правилам части 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Исходя из формулировки ст. 94 Кодекса рассмотрение вопроса о встречном обеспечении начинается тогда, когда суд, «допуская обеспечение иска», требует или предлагает истцу по собственной инициативе предоставить встречное обеспечение.

В свою очередь, в части 2  ст. 92 АПК РФ определено, что в заявлении об обеспечении иска может быть также указано встречное обеспечение. В связи с этим на практике возник вопрос, может ли истец сразу, подавая заявление об обеспечении, до его рассмотрения судом, предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

В п. 12 Постановления № 55 также указано, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Таким образом, думаем, что истец может предоставить встречное обеспечение сразу, однако это не гарантирует ни удовлетворение ходатайства об обеспечении (суд принимает решение строго при наличии оснований, указанных в ст. 90 АПК РФ), ни удовлетворение предлагаемого встречного обеспечения, так как оно также должно отвечать требованиям о размере и форме, установленных Кодексом.

Нередко возникает вопрос о возможности повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, если суд ранее отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Несмотря на то, что законодательством прямо не предусмотрена такая возможность, суды признают, что лицо не лишено права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами (постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2009 по делу № А06-3810/2009).

Данная практика сложилась, видимо, по аналогии с правилами части 6 ст. 97 АПК РФ, согласно которой отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При этом наряду с указанными правилами, которые, подчеркиваем, применимы только при условии возникновения новых обстоятельств или обнаружения доказательств необходимости назначения (снятия) обеспечительных мер, определения суда об отмене или отказе обеспечения иска могут быть обжалованы в общем (апелляционном) порядке (часть 7 ст. 93, часть 5 ст. 97 АПК РФ).

Надо сказать, что доказывание в суде необходимости обеспечительных мер составляет основную сложность для заявителей. Суды требуют документального и конкретного подтверждения наличия угрозы причинения значительного ущерба заявителю, невозможности исполнения судебного акта (определение ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 по делу № А32-3308/2011).

Невозможность исполнения судебного акта может быть подтверждена документами, свидетельствующими о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований заявителя или о совершении должником действий, направленных на отчуждение имущества.

Подтверждение тяжелого финансового состояния должника нередко предполагает истребование сведений о его кредитной истории. В данном случае необходимо будет обратиться с ходатайством к суду об истребовании доказательств в порядке части 4 ст. 66 АПК РФ.

Намерения лица отчуждения имущества могут быть подтверждены сведениями о подаче соответствующего заявления в орган регистрации сделок с недвижимостью. Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находятся, по общему правилу, в открытом доступе (ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Подтверждение наличия угрозы причинения значительного ущерба заявителю – более простая задача, ведь, как правило, предполагает сбор сведений о его собственной деятельности. Заявитель предоставляет суду сведения о доходах или убытках, оборотах фирмы или о спаде производства, обосновывает связь действий ответчика с тем ущербом, который причинен или может быть причинен истцу. 

Нередко в доказательство необходимости принятия обеспечительных мер заявители ссылаются на значительный размер исковых требований, длительность периода просрочки оплаты, уклонение другой стороны от сверки расчетов либо отсутствие ответа на претензию, наличие судебных споров с другими контрагентами – данные доводы не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 № 15АП-12712/2009 по делу № А53-26880/2009).

Необходимым условием применения обеспечительных мер является также верный выбор конкретной меры, о которой ходатайствует заявитель. Если мера будет неадекватна обстоятельствам дела, суд откажет в применении обеспечения.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления № 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с тем, что обеспечительные меры – форма ограничения прав ответчика, суду необходимо предъявить достаточные сведения для того, чтобы предварительно сделать вывод о наличии нарушения прав заявителя по основному требованию.

При формулировании ходатайства об обеспечении иска необходимо как можно более четко и подробно описать меру обеспечения.

Например, при ходатайстве о наложении ареста на счета в банке, арестованными являются только находящиеся там на момент наложения ареста средства. Поступающие после наложения ареста средства не ограничены в обороте и могут быть сняты со счета.

В соответствии с п. 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Для применения данного правила необходимо соответствующее требование заявителя.

Арест ценных бумаг тоже имеет свои особенности. Так, арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг (ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае рекомендуем дополнительно указать в ходатайстве обязать держателя реестра заблокировать такие ценные бумаги, прекратить операции с ними.

Наложение ареста на ценные бумаги означает запрет на распоряжение ими. Ограничение других прав должника, закрепленных ценными бумагами, возможно только в случае, когда заявитель ходатайствовал о применении соответствующей обеспечительной меры (наряду с арестом) и данная мера принята судом.

Так, акционеру не может быть запрещено участвовать в общих собраниях акционеров общества и голосовать арестованными акциями, если определением суда не была принята соответствующая мера обеспечения.

Интересно при этом, что согласно разъяснениям, данным в постановлении  Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», суд не может в порядке принятия обеспечительных мер запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Обеспечение иска ограничивает права ответчика, при этом в случае отказа  в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу сохраняет свое действие до вступления в силу соответствующего акта суда (часть 5 ст. 96 АПК РФ).

В связи с этим ст. 98 АПК РФ предусматривает возможность возмещения убытков ответчику или иным лицам, чьи права были нарушены обеспечением иска.

Нужно при этом учитывать, что сам факт отказа от иска не является основанием для возмещения убытков. Суды нередко отказывают заявителям в их возмещении, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и причиненным ущербом (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу № А27-8964/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2012 по делу № А19-5004/2011).

Обсудить статью  в Facebook

Обсудить статью  в Vkontakte