Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Защита деловой репутации юрлица: история трех дел02.12.2013

Автор: Елена Можар

Деловая репутация представляет собой своего рода «доброе имя» лица, но может быть как положительной, так и отрицательной. Положительная деловая репутация связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов. Если организация не согласна с тем, как ее репутацию оценивает кто-то, то она может обратиться в суд с иском о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и возмещении убытков.

Данная категория исков в арбитражной практике становится всё более популярной, поэтому на примере конкретных дел рассмотрим, как происходит судебная защита деловой репутации в различных ситуациях.

История первая

Известный производитель посуды N обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к телекомпании, к ведущей телепередачи и телевизионному каналу о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в передаче на ТВ-канале и на сайте этого же канала в текстовом виде. В судебном иске излагались конкретные высказывания ведущей об опасности черных антипригарных покрытий для здоровья, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Основное требование, выдвинутое истцом, – обязать ответчиков распространить за свой счет соответствующее опровержение.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств, суд пришел к выводу, что текст, представленный истцом в обоснование исковых требований, является субъективным мнением, основанным на собственном восприятии содержания программы. Например, высказывание типа «Частицы тефлона повышают риск атеросклероза» в силу своего субъективного и оценочного содержания не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Так, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в СМИ, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова» «мнений и убеждений», охраняемых ст. 29 Конституции РФ. Сюжет, послуживший основанием для обращения истца с исковым заявлением, носит авторский характер, представляет собой выражение субъективной позиции корреспондентов, содержит оценочные категории, собственное мнение, его субъективные выводы.

Помимо этого, в передаче были перечислены факты, основанные на результатах, проведенных в научной сфере экспериментов и исследований, различного рода данных, опубликованных в научной, медицинской литературе, статьях в иностранных журналах, ссылки на которые приводились в программе. Права журналиста – искать, запрашивать, получать и распространять информацию – прямо предусмотрены п. 1 части 1 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Следовательно, доведение до массового потребителя в телепрограмме информации о вреде для здоровья человека использования при определенных условиях посуды с тефлоновым покрытием, а именно информации, полученной из опубликованных научных, медицинских источников, не выходит за рамки профессиональных прав журналиста.

Помимо прочего, нельзя сделать вывод о том, что распространенные в программе сведения, на которые указывает истец, порочат его деловую репутацию, поскольку тема программы не была связана с непосредственным обсуждением производственной деятельности N и характеристикой выпускаемой им продукции, а также не были в ней предметом критики профессиональные и деловые качества истца. В передаче говорилось о свойствах тефлона не в связи с продукцией, производимой конкретно истцом, который при этом является не единственным производителем такой продукции на отечественном рынке, а в связи с выбранной в программе темой – воздействием на здоровье живых организмов посуды с тефлоновым покрытием, и намерением журналистов предоставить потребителям собранную информацию по данному вопросу. Упоминание о производителе N имело место лишь в связи с обращением истца и ряда других компаний в Федеральную антимонопольную службу.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано, что в передачах содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить его деловую репутацию, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

См.: постановление ФАС Московского округа от 17.10.2013 по делу № А40-166057/12-19-1449, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 № 09АП-16360/2013 по делу № А40-166057/2012, постановление ФАС Московского округа от 17.10.2013 по делу № А40-166057/12-19-1449.

История вторая

На сайте X была размещена информация в виде отзыва о деятельности ООО, которая была расценена им как недостоверная и порочащая его деловую репутацию. В связи с этим ООО подало в суд иск, в котором просило обязать ответчика А удалить оспариваемые сведения и взыскать компенсацию репутационного вреда. Иск был мотивирован тем, что ответчик А является ответственным лицом за распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истца, поскольку является хостером интернет-сайта Х, на котором была размещена спорная информация. Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик А не является администратором интернет-сайта Х, что подтверждается соответствующими документами, в которых указано, что администратором сайта Х является другая компания – B, привлеченная судом в качестве третьего лица. Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации. Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

Из материалов дела также следует, что ответчик А не использует сайты для чего-либо, не администрирует их, не размещает сам на них информацию, а является оператором связи и провайдером хостинга, оказывает услуги связи и сопутствующие им дополнительные услуги в соответствии с действующим законодательством и на основании действующих лицензий и условий абонентского договора. Таким образом, ответчик А не является лицом, распространяющим оспариваемые сведения, делающим их общедоступными или иным образом совершающим действия в их отношении. Оспариваемые сведения были загружены на сайт пользователями самостоятельно. Ответчик не инициировал их загрузку и не был вовлечен в процесс загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемых сведений. В этой связи ответчик не является нарушителем каких-либо прав, что исключает его ответственность. Кроме того, ответчик А не знал и не мог знать о наличии сведений на сайте, поскольку никаких письменных претензий, жалоб, а также запросов истца о владельце сайта никогда в его адрес не поступало. Суд предлагал истцу замену ненадлежащего ответчика либо привлечение в качестве соответчика компании В, однако истец отказался от привлечения указанного лица в качестве соответчика по делу, подтвердив требования только к ответчику А. Кроме того, на дату рассмотрения спора по существу оспариваемая информация на сайте Х отсутствовала.

В связи со всем вышесказанным суд отказал в удовлетворении исковых требований.

См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу № А40-169896/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 № 09АП-20569/2013-ГК по делу № А40-169896/12, постановление ФАС Московского округа от 16.10.2013 по делу № А40-169896/12-12-741.

История третья

Государственное бюджетное учреждение (далее – ГБУ) обратилось к ОАО с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в ряде писем ответчика (всего их было 90)  о нарушении истцом порядка проведения конкурса на право выполнения работ. ГБУ также просило суд обязать ответчика направить письма с опровержением фактов, изложенных им ранее, соответствующим адресатам указанных выше писем, а также взыскать с ОАО компенсацию причиненного морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали словесно-смысловые конструкции всего содержания писем и установили, что указанная информация содержит в себе сведения о нарушении истцом действующего законодательства, а также совершении неэтичных поступков, нарушении норм морали. Сведения носят утвердительный характер, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями ст. 152 ГК РФ. Также в судебных заседаниях были установлены следующие факты. Во-первых, ответчик обращался с жалобой в соответствующие органы, однако проведенные проверки каких-либо нарушений положения закона в части установления в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе в действиях истца не выявили; во-вторых, в арбитражном суде ответчику ранее было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий конкурсной комиссии.

То есть, направляя спорные письма, ОАО знало об отсутствии со стороны истца правонарушений, соответственно, ответчик указал в оспариваемых письмах заведомо не соответствующие действительности сведения. Поэтому, несмотря на то, что, отсылая письма в государственные органы, ответчик реализовывал свое конституционное право на обращения в органы власти, суд установил, что он вышел за пределы осуществления гражданских прав, что является злоупотреблением правом. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд исковые требования удовлетворил частично: сведения, распространяемые ОАО, признаны не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию ГБУ, а ответчика обязали направить письма с опровержением соответствующим адресатам.

См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-144904/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 № 09АП-19459/2013-ГК по делу № А40-144904/12, постановление ФАС Московского округа от 22.10.2013 по делу № А40-144904/12-12-667.

Делаем выводы

Итак, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Внимание! Изменения в гл. 8 ГК РФ

Ранее суды удовлетворяли такие требования, как компенсация морального вреда, причиненного умалением деловой репутации юрлица, иначе называя его – репутационный или нематериальный вред. Однако с 01.10.2013 такая возможность прямо исключена п. 11 ст. 152 ГК РФ – правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда. Вместе с тем, внесенные в ГК РФ поправки расширили возможности физического или юридического лица, чья репутация была затронута. Во-первых, сейчас можно оспорить распространение любой информации, не соответствующей действительности, а не только той, которая порочит достоинство, честь или деловую репутацию (срок исковой давности составляет 1 год со дня опубликования таких сведений – п. 10 ст. 152 ГК РФ). Во-вторых, расширены способы защиты прав. Для случаев, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, предусмотрено удаление информации и пресечение дальнейшего ее распространения вплоть до изъятия и уничтожения материальных носителей информации (п. 4 ст. 152 ГК РФ). Если порочащие сведения оказались после их распространения доступными в Интернете, гражданин или организация вправе требовать удаления соответствующей информации и опровержения этих сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета (п. 5 ст. 152 ГК РФ).