Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Ответственность хранителя02.06.2014

Автор: Елена Можар

Юридические лица в своей деятельности достаточно часто пользуются договором хранения как в чистом, так и в смешанном виде. Вступая в такие правоотношения, стороны преследуют одну цель — обеспечить сохранность переданного имущества. При недостижении этой цели встает вопрос об ответственности хранителя и компенсации полученных убытков. Однако не всегда ответственная по договору сторона готова возместить убытки добровольно, и тогда разрешать ситуацию приходится принудительно — в судебном порядке. В данной статье мы рассмотрим актуальные вопросы судебной практики, связанные с ответственностью хранителя.

Правовое регулирование правоотношений, связанных с хранением, осуществляется гл. 47 «Хранение» ГК РФ. Если хранение выступает в качестве элемента смешанного договора, то правила указанной главы применяются к соответствующей части такого договора, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон. Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, хранитель берет на себя обязательство принять все предусмотренные договором хранения меры, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Возможна ситуация, когда стороны в договоре не указывают, какие именно меры по хранению должен предпринять хранитель, или описание этих мер неполное. В таком случае хранитель должен хранить вещь в соответствии с обычаями делового оборота, учитывая ее свойства, если только необходимость принятия таких мер не исключена договором (ст. 891 ГК РФ). Также не следует забывать о противопожарных, санитарных, охранных и т. п. мерах, которые установлены законом или иными правовыми актами и обязательны для выполнения.
Следует отметить, что, исходя из того, кто выступает в роли хранителя, различается профессиональное и непрофессиональное хранение. Ответственность таких хранителей будет различной. Профессиональным считается такое хранение, при котором услугу оказывает коммерческая либо некоммерческая организация, для которой осуществление хранения является одной из целей ее профессиональной деятельности (п. 2 ст. 886 ГК РФ).
Что касается непрофессионального хранителя, то п. 1 ст. 901 ГК РФ предусматривает его ответственность на основании ст. 401 ГК РФ: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из изложенных норм следует, что коммерческая организация, не являющаяся профессиональным хранителем и допустившая утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Для профессионального хранителя в ст. 901 ГК РФ прописано правило, согласно которому он отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

  • Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230:

В результате пожара, произошедшего вследствие короткого замыкания, переданное на хранение имущество было полностью уничтожено. Поклажедатель обратился в суд с требованием к хранителю о взыскании убытков. Факты передачи имущества на хранение и его полного уничтожения сторонами не оспаривались. Ответчик обосновывал свой отказ в возмещении убытков тем, что случившийся пожар являлся обстоятельством непреодолимой силы, так как пожару была присвоена четвертая степень, и на его ликвидацию потребовалось более 13 часов, однако, несмотря на предпринятые меры, прекратить дальнейшее распространение огня оказалось невозможным. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали приведенные ответчиком доводы, сославшись на то, что невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы, и применили п. 1 ст. 901 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, отказав поклажедателю в иске. Однако Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление о пересмотре в порядке надзора принятых ранее решений по этому делу и пришел к прямо противоположному выводу. В силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В связи с тем, что выводы судов были основаны на невозможности прекращения распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара сил, то данные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно п. 1 части 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене. Требование поклажедателя было удовлетворено в полном размере.
В случае если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

  • Определение Пермского краевого суда от 28.02.2011 по делу № 33-1714:

Посетительница ресторана обратилась в суд с иском к ООО о возмещении убытков, причиненных хищением пальто из меха норки, которое она оставила на вешалке в зале. Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 891 ГК РФ. Указанные правила применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых гражданами в местах, отведенных в организациях для этих целей. Судом установлено, что в ресторане гардероб отсутствует, а в зале имеются вешалки. Указанные вешалки в рассматриваемом случае и являются местом, отведенным для хранения верхней одежды. Оборудуя их, своими действиями ответчик подтвердил использование данных вешалок как гардероба. Суд в связи с ненадлежащим хранением взыскал с ресторана в пользу посетительницы денежную компенсацию за утраченное меховое пальто в заявленном размере.
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением в соответствии со ст. 890 ГК РФ. При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения. Вместе с тем, поклажедатель может взыскать с хранителя убытки за утрату или порчу вещи только в том случае, если докажет факт передачи имущества и то, что его качество в момент получения не соответствовало его качеству на дату передачи.

  • Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 № Ф09-5344/10-С5 по делу № А76-6901/2008-17-388/60-25:

Поклажедатель заявил требование к ООО об обязании возвратить принятый по договору ответственного хранения товар, указав, что передал хранителю имущество, которое не было ему возвращено. Однако судом в удовлетворении требования было отказано, поскольку факт передачи поклажедателем товара хранителю не был доказан истцом.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

  • Определение ВАС РФ от 22.03.2012 № ВАС-3006/12 по делу № А41-39399/10:

Фабрика приняла от института в рамках договора хранения пиротехнические изделия. Однако по истечении обговоренного срока хранения фабрика не взяла имущество обратно. Хранитель предпринимал меры к тому, чтобы поклажедатель забрал имущество, после истечения срока хранения — он неоднократно обращался к фабрике с письмами, в которых информировал о том, что пиротехнические изделия занимают значительную площадь склада, у 75% изделий истек гарантийный срок, а погодные условия не позволяют хранить переданное имущество. Далее институт был вынужден утилизировать просроченные пиротехнические изделия. При таких фактических обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с хранителя убытков в размере стоимости утилизированных просроченных пиротехнических средств не имелось, поскольку неблагоприятные последствия возникли по вине самого поклажедателя.

Обратите внимание на то, что поклажедатель вправе требовать возмещения убытков за утрату хранимой вещи независимо от того, является он собственником или нет.

  • Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 № 18АП-11101/2009 по делу № А76-10660/2009:

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на имущество, переданное на хранение ответчику, а также об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком были судом первой инстанции обоснованно отклонены. Судом было указано, что в силу связывающего стороны обязательства по хранению, наличие права собственности на переданное поклажедателем имущество не имеет существенного значения.
Учтите, что поклажедатель не вправе требовать возмещения убытков за утрату вещи, если она передана хранителем собственнику, а также поклажедатель не несет перед собственником ответственности по возврату этой вещи.
Что касается размера ответственности, то убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

  1. за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
  2. за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Полная версия журнала «Оперативно и достоверно» доступна только Клиентам компании «ЭЛКОД» – сопровождаемым пользователям КонсультантПлюс, зарегистрированным в Личном кабине на нашем сайте или из программы ПРОЭЛКОД