Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Оформляем посреднические услуги: договор комиссии08.09.2014

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Предмет договора – существенное условие договора комиссии

Предмет договора является существенным условием договора комиссии, без согласования которого договор считается незаключенным. Как явствует из приведенного выше определения комиссии, предметом договора является совершение сделок. Как видно, предмет договора в комиссии является более узким, чем, например, в договоре поручения, где предметом может выступать как совершение сделок, так и осуществление иных юридических действий, или чем, например, в договоре агентирования, где предметом вообще является любое юридическое либо неюридическое действие.

Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 17.11.2004 № 85 отметил, что предметом договора комиссии могут быть только сделки и, в частности, получение задолженности не может быть предметом договора комиссии. Однако при этом Президиум ВАС РФ отметил, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. Судам следует определять правовую природу договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

Сторонам договора комиссии при составлении текста проекта договора целесообразно максимально конкретно прописать все действия по совершению сделки (сделок), которые должен произвести комиссионер. Это позволит избежать ненужных споров в последующем (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу № А29-5464/2010).

Обратите внимание: в соответствии с п. 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии. Данный запрет введен в целях защиты конкуренции на рынке продовольственных товаров. За его нарушение в части 3 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Комиссионное вознаграждение

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), – также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. При этом, если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, то комиссионное вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом исходя из размера вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В случае если в сделке, совершаемой по договору комиссии, присутствует делькредере, и сумма дополнительного вознаграждения комиссионера за делькредере в договоре не определена, общее вознаграждение комиссионера включает в себя дополнительное вознаграждение за такое делькредере. По такому пути идет судебная практика. Так, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу № А56-75196/2010 говорится, что делькредере – это ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом и ответственность за неисполнение третьими лицами условий сделок, заключенных в интересах комитента. Принимая на себя такую ответственность добровольно, комиссионер ручается перед комитентом за выполнение третьими лицами, в том числе финансовых обязательств. Такое ручательство рассматривается не только как обеспечительная мера, но как дополнительная услуга комиссионера, за которую комитент обязан выплатить дополнительное вознаграждение.

Еще один момент, на который необходимо обратить внимание при согласовании условий о комиссионном вознаграждении в договоре комиссии, предметом которого является реализация товаров (работ, услуг) комиссионером по поручению комитента: если вы, выступая в роли комитента, не установили в договоре комиссии, что сумма от реализации товаров, которую комиссионер должен передать вам, включает в себя расходы по исполнению поручения и комиссионное вознаграждение, то будьте готовы, что комиссионер потребует дополнительно возместить ему расходы и уплатить вознаграждение исходя из общих условий Гражданского кодекса о цене договора (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2007 по делу № А56-13464/03).

Согласно п. 2 ст. 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов. Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит также от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон (на это указал Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 17.11.2004 № 85).

Скажем несколько слов об учете НДС в сумме комиссионного вознаграждения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Обратите внимание: если в договоре комиссии прямо прописано, что комиссионное вознаграждение не включает НДС, комитент должен будет уплатить комиссионеру сумму НДС сверх согласованного размера комиссионного вознаграждения.

Исполнение комиссионного поручения

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если комиссионер, например, продал имущество по цене ниже согласованной с комитентом, последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате такой сделки. Суды такие исковые требования обычно удовлетворяют (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу № А56-53246/2005).

Однако в соответствии с п. 2 ст. 995 ГК РФ, комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене, и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Без приведения указанных выше доказательств комиссионер будет обязан возместить комитенту причиненные убытки.

Статья 992 ГК РФ во втором абзаце устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время в судебной практике сложилось мнение, что неполучение дополнительной выгоды обеими сторонами по договору комиссии не может быть расценено как убытки в виде упущенной выгоды в отношении одной из сторон в сделке.

Так, например, в постановлении ФАС Московского округа от 09.04.2009 № КГ-А41/2295-09-П по делу № А41-К1-3752/06 указывается, что факт неполучения комиссионером дополнительной выгоды затрагивает права как комиссионера, так и комитента и свидетельствует об отсутствии реализации обеими сторонами права на получение дополнительной выгоды. Получение или неполучение сторонами дополнительной выгоды не связано с виновными действиями комитента. В этой связи требования комиссионера о взыскании с комитента недополученной дополнительной прибыли являются неправомерными.

Скажем несколько слов о возможности договора субкомиссии.

Согласно п. 1 ст. 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом. Таким образом, если в договоре комиссии ничего не говорится о возможности субкомиссии, то комиссионер вправе заключать или не заключать договор субкомиссии по своему выбору. При этом по договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Обратите внимание: комиссионер остается ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом, даже если в договоре комиссии нет условия о ручательстве комиссионера за действия третьих лиц (см., например, судебную практику: постановление ФАС Московского округа от 30.05.2000 № КГ-А40/2125-00).

Ответственность комиссионера

В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В судебной практике сложились некоторые прецеденты относительно случаев освобождения комиссионера от ответственности.

Так, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2006 № А42-575/04-21 указано, что действующие нормы материального права не позволяют отнести на комиссионера убытки, причиненные порчей принадлежащего комитенту товара, если это связано с противоправными действиями третьего лица, а не с неисполнением обязательств комиссионером. Комиссионер в данном случае должен собрать документы и сообщить обо всем без промедления комитенту, который сам предъявляет требования о возмещении убытков, а ответственным в этом случае является не комиссионер, а лицо, причинившее убытки.

С другой стороны, есть и обратная судебная практика, в соответствии с которой стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. В то же время противоправные действия третьих лиц, приведшие к утрате или повреждению находящегося у комиссионера имущества комитента, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (см., например, постановление ФАС Московского округа от 16.02.2010 № КГ-А40/129-10  по делу № А40-55715/09-43-497).

Желаем вам удачи!

Полная версия журнала «Оперативно и достоверно» доступна только Клиентам компании «ЭЛКОД» – сопровождаемым пользователям КонсультантПлюс, зарегистрированным в Личном кабине на нашем сайте или из программы ПРОЭЛКОД.