Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Доставка товара… без проблем?! 06.08.2012

Автор: Елена Можар

На этапе исполнения договора поставки часто возникают противоречия и споры, связанные как с недостаточным описанием в договоре значимых для сторон условий, так и с ненадлежащим их исполнением. Как получить/доставить товар и избежать судебных разбирательств? Ответить на этот вопрос мы попробуем в данной статье, для чего подробно остановимся на анализе действующего законодательства и судебной практики по конкретным делам.

Доставка или выборка?

Исполнение договора поставки возможно путем доставки товара либо выборки товара покупателем. Согласно ст. ст. 509, 510 ГК РФ поставка осуществляется путем отгрузки/передачи продавцом товаров, которая может производиться как покупателю, так и иному лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Третье лицо может быть указано как в самом договоре, так и в отгрузочной разнарядке, при этом право покупателя отдавать поставщику указания об отгрузке товаров должно быть в обязательном порядке предусмотрено договором поставки. Также в ГК РФ дано понятие выборки товара – это получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

Из смысла ст. 510 ГК РФ вытекает, что если в договоре выборка товара не предусмотрена, то обязанность по его доставке лежит на поставщике. Когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Кроме того, поставщик в данном случае имеет право выбора: осуществить доставку собственными силами или привлечь к этому стороннюю организацию, оказывающую транспортные услуги.

Таким образом, передача товара покупателю (получателю) возможна тремя способами:

– доставка поставщиком товара покупателю;

– передача товара транспортным организациям или организациям связи для доставки покупателю;

– получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка).

Способ доставки товара необходимо отразить в договоре и для снижения судебных рисков максимально полно прописать условия доставки независимо от того, какой именно способ выбран. Стороны при заключении договора поставки должны обязательно указать срок доставки, вид транспорта, место отгрузки и пункт назначения, получателя товара, стоимость и порядок возмещения транспортных расходов, а также оговорить момент, когда обязанность поставщика по передаче товара является исполненной. Далее мы остановимся подробнее на ситуации, когда организацию доставки осуществляет поставщик и стороны по каким-то причинам не указали подробно условия доставки.

Куда и когда? 

В качестве места доставки может быть указано любое согласованное сторонами место. Но как быть, если этого условия в договоре нет? Согласно ст. 316, п. 1 ст. 458 и п. 1 ст. 510 ГК РФ местом доставки в таком случае будет считаться место нахождения покупателя в соответствии с его учредительными документами.

Что касается срока доставки, то отсутствие в договоре условия о сроке может привести к признанию договора незаключенным. Судебные решения, отражающие данную позицию, основываются на том, что, исходя из определения договора поставки согласно ст. 506 ГК РФ, срок поставки является существенным условием договора поставки и в соответствии со ст. 432 ГК РФ его несогласование влечет признание такого договора незаключенным. Отношения сторон в этом случае могут быть квалифицированы как договор купли-продажи или разовая сделка купли-продажи, поэтому нормы гражданского законодательства о поставке к данным правоотношениям применяться не будут. Например, см. постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 № Ф09-107/10-С3 по делу № А07-5151/2009-Г-ЖМВ.

Вместе с тем, на наш взгляд, условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. В данной статье говорится о разумном сроке исполнения обязательства, который начинается после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, так же, как и обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении, если другое не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Так, апелляционный суд признал ошибочным вывод Арбитражного суда Кировской области о незаключенности сторонами договора поставки, указав, что срок поставки товара является определимым условием договора поставки; отсутствие условия о сроке поставки не делает договор незаключенным. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2011 по делу № А28-10655/2010). Данная позиция также основана на положениях п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки».

Следует также помнить, что существенным условием договора поставки является конечный срок поставки, а не его период.

Полетим или поедем?

Чаще всего доставка товаров в пределах одного города осуществляется автомобильным транспортом, при доставке в другой город это может быть также и железнодорожный, водный или воздушный транспорт. Кроме того, необходимо учесть и особенности перевозимого товара, которые предопределяют выбор транспорта (например, товар, нуждающийся в соблюдении определенного температурного режима). Выбирая вид транспорта, поставщик обязательно должен руководствоваться его целесообразностью для перевозки конкретного товара. В противном случае высока вероятность того, что покупатель откажется возмещать неоправданную стоимость доставки товара, и судебного спора вам будет не избежать.

Рассмотрим случай из судебной практики. По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию железнодорожным или иным видом транспорта, согласованным сторонами в спецификации. Поскольку в договоре поставки были согласованы только условия, на которых осуществляется доставка, а именно: определена ее стоимость, однако не определен вид транспорта, то выбор поставщиком авиаперевозки и сдача груза авиаперевозчику, приведший к увеличению транспортных расходов, был осуществлен последним без согласования с покупателем на свой страх и риск. Авиаперевозка продукции, проданной ответчиком по спорному договору, была осуществлена, однако поставщик в одностороннем порядке отказался от ее оплаты, и доставка была оплачена покупателем. В дальнейшем покупатель обратился в суд с требованием к поставщику о возврате суммы, уплаченной им за авиаперевозку груза, и суд поддержал его исковые требования (см. постановление ФАС Московского округа от 22.06.2012 по делу № А40-81960/11-93-713).

Кто оплатит услуги по доставке?

Если стороны определили в договоре условия о распределении между собой расходов, связанных с доставкой товаров, то это условие является обязательным для исполнения. Но как быть, если стороны недостаточно четко урегулировали этот вопрос или вообще забыли включить его в текст договора поставки? Если в процессе переговоров не удастся найти приемлемого решения, то сторонам придется обращаться в суд для отстаивания своих прав.

Судебная практика о распределении расходов по доставке обширна и имеет подчас прямо противоположные результаты для сторон. Это связано с тем, что в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъясняется: если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, то суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Разберем ситуацию, когда суд относит расходы по доставке на поставщика. Поставщик отправил покупателю продукцию железнодорожным транспортом и выставил к оплате счет не только за товар, но и за железнодорожные услуги. Покупатель товар получил и частично оплатил доставку. Неуплата оставшейся суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами заключена разовая сделка и сторонами не согласовано отнесение расходов по железнодорожному тарифу на ответчика. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о том, что сторонами расходы по доставке товара на покупателя не возлагались, поэтому в удовлетворении этой части иска поставщику было отказано (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 № А33-1156/07-Ф02-7877/07 по делу № А33-1156/07).

Однако в схожей ситуации расходы по доставке могут быть отнесены судом и на покупателя. Поставщик обратился в суд с требованием к покупателю об оплате не только поставленной продукции, но и транспортных расходов по доставке. Довод покупателя относительно необоснованного взыскания поставщиком транспортных расходов суд не принял во внимание, поскольку из сложившихся фактических правоотношений между сторонами не видно, на каких условиях осуществляется доставка товара, в связи с чем право выбора этих условий принадлежит поставщику, в том числе и об отнесении расходов по доставке продукции на покупателя. Поэтому суд взыскал с покупателя не только стоимость поставленного товара, но и транспортные расходы по доставке продукции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 № Ф04-332/2009(19989-А27-8) по делу № А27-5087/2008).

Стоимость доставки в отдельных случаях может распределяться между сторонами. Чаще всего это ситуации, когда в договоре поставки существует условие об обязанности одной из сторон по оплате транспортных расходов в конкретном размере или процентном соотношении. Например, покупатель обязался оплатить транспортные расходы по доставке продукции, которые в соответствии с условиями договора в цену поставляемой продукции не включаются, показываются отдельно в спецификации и входят в общую сумму договора. Стоимость доставки, подлежащая уплате покупателем, была определена в 5 869 руб. 80 коп. Поставка товаров и их оплата произведены, и стороны претензий друг к другу в этой части не имеют. В то же время поставщик посчитал, что покупатель должен был оплатить транспортные расходы, которые составили 18 600 руб., на основании чего и возникло судебное разбирательство. Суд сделал вывод о том, что стороны при заключении договора отнесли на покупателя транспортные расходы лишь в размере 5 869 руб. 80 коп., и такое распределение стоимости доставки между сторонами не противоречит закону, в котором отсутствуют императивные нормы относительно возложения такой оплаты на какую-либо сторону. Поэтому поставщику было отказано в возмещении полной стоимости транспортных расходов покупателем (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2006 № А56-24061/2005).

В заключение хотелось бы отметить, что всесторонне и полно прописанные в договоре поставки условия, значимые для сторон, значительно упрощают жизнь потерпевшей стороны при ненадлежащем исполнении договора контрагентом.