Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

ФНС России разъяснила актуальные вопросы по НДС, возникающие при рассмотрении жалоб налогоплательщиков15.08.2014 10:44

В практике урегулирования налоговых споров в досудебном порядке рассматривается много вопросов о правомерности перехода налогоплательщиков на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности либо о правомерности применения вместо него общей системы налогообложения.

Так, возникают ситуации, когда предприниматель, торгуя товарами в розницу, применяет общую систему налогообложения, исчисляя по правилам этой системы налог на добавленную стоимость и декларируя облагаемые им операции и суммы исчисленного налога. Однако по результатам контрольных мероприятий налоговый орган приходит к выводу, что осуществляемая деятельность требует применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом имеют место случаи, когда налоговым органом устанавливается неуплата как по единому налогу на вмененный доход, так и по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возникает вопрос о необходимости уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость на том основании, что налогоплательщик при осуществлении деятельности сам определял соответствующую сумму налога расчетным путем, получал ее от покупателей в составе цены за товары и отражал ее в налоговой декларации.

Пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает включать в цену (тариф) товара (работы, услуги) при его реализации населению сумму налога на добавленную стоимость, не выделяя эту сумму на выставляемых ярлыках, ценниках, а также в чеках и в других документах, выдаваемых покупателю, а пункт 7 данной статьи приравнивает выдачу покупателю кассового чека или иного документа установленной формы при реализации товаров за наличный расчет населению к исполнению общих требований по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, предусматривающих выделение в счете-фактуре отдельной строкой соответствующей суммы налога.

Таким образом, розничные продавцы считаются выполнившими предъявляемые к плательщикам налога на добавленную стоимость требования по выставлению счета-фактуры даже без выделения суммы данного налога в цене товара, а потому вправе претендовать на налоговые вычеты, которые компенсируют включение соответствующих сумм налога в цену поставленного им товара, в дальнейшем реализуемого непосредственно населению.

При этом предписания статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ее пунктов 6 и 7, адресованы именно плательщикам налога на добавленную стоимость и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты этого налога освобождены в силу закона.

Пункты 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о том, что приравненная для целей обложения налогом на добавленную стоимость к выставлению счетов-фактур выдача покупателям кассовых чеков (иных документов установленной формы) при розничной реализации товаров (работ, услуг) обязывает продавца таких товаров (работ, услуг) как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Плательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не признаются, по общему правилу, плательщиками налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 июня 2014 года № 17-П, положения пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не должны пониматься в правоприменительной практике как допускающие признание лица, которое не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 346.26 данного Кодекса и не выставляет покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, обязанным уплатить этот налог в бюджет только на том основании, что такое лицо, полагая необходимым использование общей системы налогообложения, указывало его в своей налоговой декларации, исчисляя при розничной реализации товаров (работ, услуг) сумму налога расчетным путем.

По результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков с учетом конкретных фактических обстоятельств и складывающейся судебной практики делается вывод, что реализация товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам с учетом налога на добавленную стоимость в результате неправильного применения налогоплательщиком общей системы налогообложения не порождает у них налогового обязательства перед государством и не влечет изъятия суммы налога в доход бюджета.

Одновременно следует учитывать, что налоговое законодательство допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики, применения налоговых льгот или отказа от них, однако, указанная диспозитивность не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Такой подход при рассмотрении жалоб налогоплательщиков обусловлен разъяснениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 17-П.

 

Информация предоставлена Управлением ФНС по городу Москве

Перейти в раздел