Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Создание видимости уплаты налогов может привести к негативным последствиям для налогоплательщика28.09.2015 12:58

По закону налог считается уплаченным с даты предъявления в банк платежного поручения на перечисление денег в бюджет. Налогоплательщик обратился в ФНС России с жалобой, в которой оспаривал повторное, по его мнению, взыскание налога с его банковских счетов. Оспариваемое решение было вынесено, так как денежные средства не поступили в бюджет из-за отзыва лицензии у банка.

Налогоплательщик утверждал, что свою обязанность по уплате налогов он формально исполнил. В подтверждение своих доводов он представил платежное поручение на перечисление денежных средств в бюджет, предъявленное им в «проблемный» банк.

В процессе рассмотрения жалобы выяснилось, что указанное платежное поручение предъявлено в банк за день до отзыва у банка лицензии. При этом налогоплательщик не представил доказательств, что на его счете достаточно средств для уплаты налога. Также на момент предъявления платежного поручения в банк у налогоплательщика отсутствовали обязательства по уплате налога, так как платежное поручение было направлено до окончания налогового периода, за который производилась уплата. Кроме того, у налогоплательщика имелись два других счета в благополучных банках с достаточным остатком денежных средств для уплаты налога, с которых обычно и производилась уплата обязательных платежей, а указанный счет в «проблемном» банке не использовался, в том числе, и при расчетах с контрагентами.

На основании выявленных обстоятельств Федеральная налоговая служба пришла к выводу, что налогоплательщик действовал недобросовестно и его действия направлены на создание формальных условий для признания его обязанности по уплате налога исполненной.

Подробнее с указанной правовой позицией можно ознакомиться в статье консультанта Управления досудебного урегулирования налоговых споров Е.С. Хмельницкой, опубликованной в рубрике «Правовой ориентир» октябрьского номера журнала «Налоговая политика и практика».

 

Информация предоставлена Управлением ФНС по городу Москве

Перейти в раздел