Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП

«Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 25.01.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 9803/06

«Осуществление наличных денежных расчетов с физическими лицами на основании агентского договора не освобождает от обязанности применять контрольно-кассовую технику»

Суть дела

Агентство недвижимости (агент) на основании заключенного с ЗАО (доверителем) агентского договора от имени и за счет доверителя принимало от физических лиц наличные денежные средства по договорам об уступке права требования, заключенного между ЗАО и третьими лицами, желающими приобрести квартиры в собственность.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что кассир Агентства недвижимости приняла от физического лица наличные денежные средства, оформив приходный кассовый ордер, не применив при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами.

Агентство недвижимости (далее — общество), не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении его к административной ответственности.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции заявленное требование было удовлетворено. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд своим постановлением названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просила их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество просило оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ, ознакомившись с доводами сторон, установил следующее. Общество осуществляло наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим в собственность конкретную квартиру по договору об уступке права требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим в собственность квартиру, общество оприходовало поступившие наличные денежные средства в кассу, выдало от своего имени приходный кассовый ордер и обязано было в силу названного Закона применить контрольно-кассовую технику.

По мнению Суда, то обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона. При этом ссылка судов на письмо Федеральной налоговой службы от 20.06.2005 N 22-3-11/1115 является неправомерной, поскольку письмо не является нормативным правовым актом и разъяснения, содержащиеся в нем, даны по конкретному запросу, не имеющему отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, вывод судов о том, что получение обществом наличных денежных средств от физического лица не связано с осуществлением деятельности, обязывающей исходя из требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ применять контрольно-кассовую технику, является неправильным.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд указал, что при таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда округа отменить. В удовлетворении требования ЗАО о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.