Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 15.02.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 10022/06

«В случае если доля участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала, составляет отрицательную величину, то выплата действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества не производится»

Суть спора и решения судов различных инстанций

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на наличие отрицательной разницы между величиной чистых активов общества и его уставным капиталом, за счет которой выплачивается стоимость доли.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено. С общества в пользу истца была взыскана действительная стоимость доли в заявленной сумме и уменьшенная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции исходил из расчета стоимости доли, произведенного истцом на основании бухгалтерского баланса общества за 2004 год и заключения аудиторской фирмы, представленных в налоговые органы, согласно которым стоимость чистых активов общества составляла положительную величину.

ФАС округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Гражданин обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции — ФАС округа.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум счел, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление гражданина — оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 26 названного Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14). Поэтому после выхода из общества гражданин имел право получить причитающуюся ему стоимость доли в порядке и сроки, установленные указанной статьей.

Президиум ВАС РФ указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части размера стоимости доли сделаны на основании непроверенного расчета заявителя, без учета другого заключения аудиторской фирмы, на основании которого в балансовый отчет были внесены уточнения и стоимость чистых активов составила отрицательное значение. Суд не принял во внимание это последнее заключение, поскольку оно не было представлено в налоговую инспекцию.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аудита финансовой и бухгалтерской отчетности общества за 2004 год были выявлены нарушения и внесены исправления в бухгалтерскую отчетность общества. С учетом исправлений стоимость чистых активов общества составила отрицательное значение. В результате доля истца в уставном капитале ответчика, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), составила отрицательную величину.

Таким образом, оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось — к такому выводу пришел Президиум ВАС РФ.

Поскольку нарушений в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не было допущено, Президиум ВАС РФ постановил оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции, а заявление гражданина о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.