Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 22.02.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06

«Причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не влечет отказа страховщика в страховой выплате»

Суть спора

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан», принадлежащего предприятию, и автомобиля «Скания», принадлежащего физическому лицу, виновным был признан гражданин, управляющий автомобилем «Скания». Предприятие заплатило за восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан», кроме того, указанный автомобиль вследствие повреждения утратил часть товарной стоимости, что следовало из заключения экспертизы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания» была застрахована, при этом в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, нарушитель включен не был.

Страховое общество отказало предприятию в страховой выплате, так как договор обязательного страхования был заключен на условии ограниченного использования транспортного средства только указанным в нем водителем, но в момент дорожно-транспортного происшествия им управляло не поименованное в договоре лицо.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к страховому обществу о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу, что лицо, причинившее вред, действовало по соглашению с собственником автомобиля, который несет риск гражданской ответственности в соответствии со статьей 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» Гражданского кодекса РФ.

Суд признал, что допущение собственником к управлению автомобилем лица, не указанного в договоре страхования, является нарушением условий договора, но от страховой выплаты не освобождает, а предоставляет страховщику право решить вопрос о нарушении договора непосредственно с собственником.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что договор страхования гражданской ответственности был заключен на условии ограниченного использования транспортного средства названными в договоре водителями, в число которых лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не входило. Следовательно, гражданская ответственность данного лица застрахована не была, дорожно-транспортное происшествие с его участием страховым случаем не являлось и не влекло обязанности по выплате страхового возмещения.

Признавая за собственником право на передачу управления автомобилем другому лицу, суды не признали обязанности страховщика по возмещению причиненного этим лицом вреда, поскольку персональные данные управлявшего автомобилем лица (водительский стаж, возраст) при определении страховой премии в момент заключения договора не учитывались.

Суды сочли неправомерным взыскание со страхового общества суммы, составляющей утрату поврежденным автомобилем товарной стоимости, так как она не возмещается в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, предприятие просило указанные постановления отменить, как нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц (потерпевших), гарантированные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь, страховое общество названные судебные акты просило оставить без изменения, ссылаясь при этом на то, что истец не может быть признан потерпевшим в рамках договора обязательного страхования и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения, поскольку имущественный ущерб ему был причинен лицом, риск ответственности которого не был застрахован по договору обязательного страхования и данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не являлось.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном деле отсутствовали перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника автомобиля «Скания» от ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства имуществу предприятия, а именно автомобилю «Ниссан».

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Скания» была застрахована в силу обязательности ее страхования, предприятие вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 «Страхование ответственности за причинение вреда» ГК РФ).

По мнению Президиума ВАС РФ, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, не признавших права предприятия на страховую выплату, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон), его основной цели, состоящей в защите прав потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Президиум ВАС РФ указал, что решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

Президиум ВАС РФ не признал правомерным и вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о невозмещении в рамках обязательного страхования ущерба потерпевшего лица из-за утраты его автомобилем товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Президиум ВАС РФ указал, что сумма утраты автомобилем «Ниссан» товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате предприятию за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Таким образом, решение суда первой инстанции и в отношении возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля является правильным. Отказ в удовлетворении иска о понуждении к страховой выплате нарушает права неопределенного круга потенциальных потерпевших в происшествиях с участием транспортного средства, ответственность за причинение вреда которым застрахована в обязательном порядке.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил без изменения.