Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 26.04.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06

«Страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение в его пользу, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба»

Суть спора

В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждение автомобиль, принадлежавший физическому лицу. Согласно заключению бюро независимой экспертизы стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81204 рубля 73 копейки, с учетом износа — 74463 рубля 2 копейки. Стоимость восстановительного ремонта была оплачена страховым акционерным обществом (далее — страховщик потерпевшего), с которым у потерпевшего лица был заключен договор страхования по риску «Полное КАСКО».

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в другом страховом обществе (далее — страховщик причинителя вреда). В связи с этим страховщик потерпевшего обратился к страховщику причинителя вреда за возмещением 81204 рублей 73 копеек, в котором ему было отказано.

Страховщик потерпевшего обратился в арбитражный суд с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании указанной суммы.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции и последующим постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым страховщик причинителя вреда не являлся.

Право страховщика потерпевшего на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ суды не признали, поскольку в спорных отношениях страховщик потерпевшего не являлся потерпевшим лицом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, страховщик потерпевшего просил отменить вышеназванные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, судебной практики по аналогичным делам и сложившейся практики взаимодействия страховщиков при осуществлении страховых выплат.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, страховщик потерпевшего занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховщик потерпевшего на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Также Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что возражение страховщика причинителя вреда в отношении размера страховой выплаты необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается страховщик причинителя вреда, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее — Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Президиум ВАС РФ отметил, что содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум ВАС РФ руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Между тем суды трех инстанций вопреки требованиям указанного Закона, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 ГК РФ, сложившейся судебной практике по аналогичным делам поддержали отказ страховщика причинителя вреда в страховой выплате страховщику потерпевшего.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ постановил отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и взыскать со страховщика причинителя вреда в пользу страховщика потерпевшего сумму страхового возмещения в полном объеме.