Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 05.07.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 262/07

«Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, то он утрачивает право на его приватизацию»

Суть спора

Предпринимателю без образования юридического лица, являвшемуся собственником не завершенного строительством здания автосервиса, распоряжением администрации муниципального образования был предоставлен в аренду земельный участок, занятый комплексом автосервиса. Между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды данного земельного участка.

До истечения срока действия договора аренды предприниматель обратился в администрацию с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого комплексом автосервиса. Своим письмом администрация сообщила, что заключение договора купли-продажи данного участка возможно лишь при условии отсутствия задолженности по арендной плате за этот участок.

Повторное заявление о выкупе земельного участка было направлено предпринимателем в администрацию после истечения срока действия договора аренды и не было рассмотрено по существу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором находится здание автосервиса и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи, а также об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ему для подписания.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность упомянутого земельного участка и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи участка, и обязал администрацию в недельный срок подготовить и направить предпринимателю проект договора. Суд установил, что бездействие администрации подтверждается ее письмами. Суд также признал: рассмотрение по существу заявления о приобретении земельного участка в собственность не может находиться в зависимости от наличия либо отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате за земельный участок.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду утраты предпринимателем права на приватизацию указанного земельного участка, поскольку он заключил договор его аренды после введения в действие Земельного кодекса РФ.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, предприниматель просил отменить указанный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум счел, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений — в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Президиум ВАС РФ указал, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка, он утрачивает право на его выкуп в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что, поскольку предприниматель реализовал предоставленное ему п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ право путем заключения договора аренды земельного участка, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований. Однако собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не лишен возможности приобретения этого участка в собственность в общем порядке.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда оставил без изменения постановление суда кассационной инстанции, а заявление предпринимателя без образования юридического лица — без удовлетворения.