Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП

«Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 18.10.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 2562/07

«Решение налогового органа о доначислении сбора за право пользования объектами водных биологических ресурсов по аннулированным лицензиям признано недействительным»

Суть спора

Федеральное государственное учреждение выдало рыболовецкому колхозу ряд разрешений на осуществление рыбного промысла сроком действия до 31 декабря 2004 года. В период с марта по сентябрь 2004 года выданные разрешения были аннулированы с выдачей новых разрешений с иными реквизитами. В связи с этим рыболовецкий колхоз представил в налоговый орган уточненные сведения о разрешениях и сумме сбора, в соответствии с которыми сумма платежей была уменьшена на сумму сбора по аннулированным разрешениям.

Налоговый орган принял уточненные сведения. Однако по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2002, 2003 годы и 9 месяцев 2004 года было принято решение, в том числе, о доначислении суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год. По мнению налогового органа, аннулирование разрешений не могло повлиять на сумму сбора по этим разрешениям, соответственно, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов как по новым, так и по аннулированным лицензиям подлежал уплате полностью.

Рыболовецкий колхоз не согласился с решением налогового органа в части сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в признании недействительным акта налогового органа в части сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов колхозу было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции названные судебные акты были оставлены без изменения.

По мнению судов, которые в данном вопросе согласились с позицией налогового органа, уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена самим фактом выдачи лицензий (разрешений) на определенные объемы добычи (вылова) названных в них объектов без учета условий использования прав, предоставленных этими лицензиями (разрешениями). Возможность корректировки суммы сбора за пользование такими объектами законодательством не предусмотрена. Сбор подлежит уплате по каждой лицензии (разрешению) вне зависимости от последующих ее изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора рыболовецкий колхоз просил их отменить в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по аннулированным лицензиям и признать в этой части решение налогового органа недействительным.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Согласно статье 333.2 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) объектами обложения сборами признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 — 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Президиум ВАС РФ указал, что анализ положений главы 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами. По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении).

При аннулировании лицензии (разрешения) уполномоченным органом в установленном порядке до истечения срока ее действия прекращается право пользования объектами водных биологических ресурсов в соответствующих объемах. Таким образом, за тот объем объектов, право на добычу (вылов) которых прекращено, сбор не подлежит взысканию. По данному делу аннулирование ранее выданных разрешений было произведено полномочным органом до истечения срока их действия. Следовательно, рыболовецкий колхоз имел право на корректировку подлежащего уплате в 2004 году сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по аннулированным разрешениям. По вновь выданным разрешениям колхоз уплатил соответствующие сборы.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также решение налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.