Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 22.11.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 4640/07

«Поскольку покупатель располагал информацией о выставлении на торги имущества муниципальной собственности и приобрел это имущество на торгах возмездно, он обладает признаками добросовестного приобретателя, у которого не может быть истребовано имущество в порядке, предусмотренном статьей 302 ГК РФ»

Суть спора

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к городскому департаменту имущественно-земельных отношений и фонду имущества города о признании права собственности на нежилые помещения и об обязании регистрационной службы зарегистрировать право собственности на эти помещения за обществом.

Исковые требования общества были мотивированы следующим. Общество по договору купли-продажи от 21 февраля 2006 года, заключенному с фондом имущества на торгах, проведенных в форме аукциона, приобрело в собственность встроенные в жилой дом нежилые помещения и обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на данные помещения. Однако регистрационная служба не осуществила регистрации, ссылаясь на то, что в период совершения сделки за продавцом не было зарегистрировано право муниципальной собственности на названные нежилые помещения, так как это право первоначально было зарегистрировано только 3 мая 2006 года, то есть после проведения торгов и совершения сделки. По мнению общества, оно являлось добросовестным приобретателем нежилых помещений, поскольку приобрело их на торгах и ему не было известно о том, что муниципальное образование не зарегистрировало право собственности на них.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в иске было отказано со ссылкой на то, что договор купли-продажи нежилых помещений от 21 февраля 2006 года является ничтожной сделкой, так как органы муниципального образования не имели права распоряжаться этими помещениями и выставлять их на торги, предварительно не зарегистрировав право муниципальной собственности на них.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил и удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что спорные нежилые помещения, встроенные в жилой дом, в силу закона признавались муниципальной собственностью, проданы истцу на торгах, которые не оспорены в судебном порядке, регистрация права собственности за муниципальным образованием после совершения сделки и отсутствие у продавца в момент совершения сделки государственной регистрации этого права не привели в данном случае к ничтожности совершенной сделки и не могли служить основанием для отказа в признании права собственности на упомянутое имущество за покупателем.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, департамент имущественно-земельных отношений просил его отменить, ссылаясь на то, что общество в установленном законом порядке не приобрело право собственности на оспариваемое недвижимое имущество. На момент проведения торгов по продаже этого имущества у муниципального образования отсутствовало зарегистрированное право собственности на отчуждаемые нежилые помещения и, исходя из положений статей 131, 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы муниципального образования не могли распоряжаться данными помещениями. Право муниципальной собственности на недвижимое имущество фактически зарегистрировано после совершения спорной сделки. Кроме того, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно признал за обществом право собственности на нежилые помещения, не рассмотрев требования общества об обязании регистрационной службы зарегистрировать за ним это право.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как было установлено судами, мэром города было издано постановление о передаче жилищного фонда, находящегося на балансе комбината хлебопродуктов в муниципальную собственность. Названное постановление было издано во исполнение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». В соответствии с указанными актами комбинат хлебопродуктов в апреле 2002 года передал в муниципальную собственность упомянутый жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Распоряжением департамента от 1 апреля 2004 года N 591 спорные нежилые помещения площадью 152,3 кв. метра внесены в реестр собственности муниципального образования. Распоряжением департамента от 9 сентября 2005 года N 2118 принято решение о приватизации нежилых помещений. По поручению департамента были проведены торги по продаже этого недвижимого имущества, по результатам которых с победителем торгов — обществом был заключен договор от 21 февраля 2006 года купли-продажи. Имущество было оплачено покупателем и передано ему по акту приема-передачи.

Регистрационная служба 13 июня 2006 года отказала обществу в государственной регистрации за ним перехода права собственности на проданные ему помещения со ссылкой на то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием зарегистрирован переход права собственности на данные помещения только 3 мая 2006 года, то есть после совершения сделки купли-продажи от 21 февраля 2006 года.

Покупатель, считая свои права и законные интересы нарушенными, использовал предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты гражданских прав, предъявив в суд иск о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на торгах.

В обоснование заявленного иска общество сослалось на соблюдение предусмотренного статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ порядка организации и проведения торгов по продаже недвижимого имущества, а также, считая себя добросовестным приобретателем имущества на торгах, указало на статью 302 ГК РФ, регулирующую определенный порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя, согласно которой спорное имущество не может быть у него истребовано, так как выбыло из владения собственника по его воле.

Исходя из статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Заинтересованное лицо не обращалось в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и сделки, совершенной по итогам торгов.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество было передано в состав муниципальной собственности комбинатом хлебопродуктов в 2002 году и согласно справке налогового органа названный комбинат 9 февраля 2006 года, то есть до проведения торгов, ликвидирован и снят с налогового учета.

Поскольку покупатель располагал информацией о выставлении на торги имущества муниципальной собственности и приобрел это имущество на торгах возмездно, он обладает признаками добросовестного приобретателя, у которого не может быть истребовано имущество в порядке, предусмотренном статьей 302 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что поскольку встроенное нежилое помещение жилого дома, предназначенное для использования его по социально-культурному и бытовому назначению, в силу законодательства, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признавалось муниципальной собственностью, подлежащей передаче в состав этой собственности, и фактически было передано акционерным обществом в состав муниципальной собственности задолго до проведения торгов, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что на торгах было продано имущество муниципальной собственности. Так как проведенные торги и совершенная на них сделка в судебном порядке заинтересованным лицом не оспорены, суд кассационной инстанции правильно признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности совершенной сделки необоснованными и удовлетворил иск покупателя.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановил оставить без изменения постановление суда кассационной инстанции; заявление городского департамента имущественно-земельных отношений — без удовлетворения.