Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 06.12.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 N 6533/07

«Уведомление участника общества о намерении продать принадлежащую ему долю (часть доли) третьим лицам, направленное другим участникам общества, нельзя рассматривать в качестве оферты, адресованной другим участникам, а получение заявления участника общества о намерении использовать преимущественное право не обязывает владельца доли (части доли) продать ее этому участнику»

Суть спора

В октябре и ноябре 2005 года участник общества с ограниченной ответственностью — продавец направил обществу и всем его участникам уведомления о намерении продать третьему лицу две части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 0,485 процента и 0,504 процента за 500000 рублей и 520000 рублей соответственно. В письмах, направленных продавцу в ноябре и декабре 2005 года, другой участник общества — покупатель выразил согласие приобрести указанные части доли на предложенных в уведомлениях условиях.

Однако оплата двух частей доли в сумме 1020000 рублей не была произведена, в связи с чем продавец обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании указанной суммы. По мнению истца, уведомления о его намерении продать части доли в уставном капитале общества являлись офертой, а письма ответчика о согласии приобрести их — акцептом, что свидетельствовало о заключении между сторонами двух договоров купли-продажи этих частей доли.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. По мнению суда, сделка уступки доли не может считаться совершенной ввиду несоблюдения сторонами требования пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о письменной форме сделки; договоры купли-продажи, направленные истцом ответчику, последним не были подписаны; действий по выполнению изложенных в уведомлении условий сделки ответчик не совершал; письма, направленные ответчиком истцу в ноябре и декабре 2005 года, не являлись акцептом, так как в них говорилось лишь о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения двух частей доли в уставном капитале общества.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. По мнению суда, уведомления, направленные продавцом обществу и его участникам в октябре и ноябре 2005 года, следовало рассматривать как оферту, поскольку они были адресованы конкретным лицам, содержали указания на существенные условия договора и выражали намерение продавца заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письма ответчика, направленные истцу в ответ на его уведомления, суд кассационной инстанции расценил как акцепт, полагая, что наличие в этих письмах сообщения о намерении ответчика воспользоваться преимущественным правом приобретения доли и условий, приведенных истцом в уведомлениях, свидетельствовало о прямом согласии ответчика заключить договор на условиях оферты. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договоров купли-продажи частей доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского кодекса РФ, то есть путем обмена документами посредством почтовой связи.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ответчик просил отменить названные судебные акты.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Уведомления, направленные продавцом обществу и всем его участникам в октябре и ноябре 2005 года, содержали информацию о его намерении продать части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьим лицам, а не другим участникам общества. В уведомлении за октябрь 2005 года было указано, что отчуждение части доли будет происходить путем заключения письменного договора с одновременной оплатой. Такой договор сторонами заключен не был.

Следовательно, по мнению Президиума ВАС РФ, уведомление участника общества о намерении продать принадлежащую ему долю (часть доли) третьим лицам, направленное другим участникам общества согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нельзя рассматривать в качестве оферты, адресованной другим участникам. Кроме того, исходя из пункта 4 статьи 21 указанного Закона, получение заявления участника общества о намерении использовать преимущественное право не обязывает владельца доли (части доли) продать ее этому участнику.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.