Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 20.12.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 N 8014/07

«Расформирование земельного участка, образование за счет этого других земельных участков и их последующее предоставление в аренду произведены неправомерно, поскольку предметом аренды являлись участки, фактически не возвращенные арендодателю»

Суть спора

Общество с ограниченной ответственностью (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее — ЗАО) и департаменту земельных ресурсов (далее — департамент) о признании недействительным заключенного ответчиками на 49 лет договора аренды земельных участков от 13 сентября 2004 года.

23 ноября 2000 года между истцом и департаментом был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для окончания строительства и эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов. Срок действия данного договора, с учетом преюдициального значения решения арбитражного суда по другому делу, истекал 22 января 2006 года. Кроме того, истец осуществил на арендованном земельном участке строительство нескольких объектов, которые были приняты в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном порядке в качестве объектов недвижимости. По мнению истца, предоставление земельного участка в долгосрочную аренду ответчику (ЗАО) нарушило право истца на приобретение права аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. При вынесении решения суд сослался на часть 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой истец как собственник объектов недвижимости имел исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположены эти объекты, так как данный участок необходим для эксплуатации объектов недвижимости. Доводы ответчиков о том, что предметом оспариваемого договора является другой земельный участок, судом первой инстанции были отклонены, поскольку согласно кадастровому плану предоставленные в аренду ЗАО земельные участки были образованы в результате преобразования других земельных участков, в том числе участка, ранее предоставленного истцу.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Договор аренды земельного участка, ранее заключенный истцом и департаментом, прекратил свое действие, так как арендодатель отказался от продолжения договорных отношений, заявив об этом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд указал на то, что предоставленный истцу земельный участок перестал существовать как объект права в связи с его расформированием и образованием земельных участков с новыми кадастровыми номерами. В связи с этим истец не являлся заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор аренды, заключенный ответчиками, поскольку не был доказан факт нарушения его прав названным договором.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций истец просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Факты заключения истцом и департаментом договора от 23 ноября 2000 года аренды земельного участка и последующего строительства на нем объектов недвижимости были установлены судами, подтверждались материалами дела и не отрицались сторонами.

Имеющиеся в материалах дела кадастровый план земельного участка, предоставленного ЗАО, и другие документы подтверждают, что новые земельные участки были образованы за счет расформирования других земельных участков, в том числе земельного участка, ранее предоставленного в аренду истцу. Следовательно, земельный участок, ранее предоставленный в аренду истцу, вошел в состав земельного участка, предоставленного оспариваемым договором в аренду ответчику (ЗАО). В связи с этим выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что заключенным ответчиками договором не затрагивались права и законные интересы истца и об отсутствии у истца права на оспаривание данного договора, неправомерны.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что истец продолжал владеть и пользоваться предоставленным ему земельным участком, эксплуатируя объекты недвижимости, размещенные на участке и принадлежащие ему на праве собственности, то есть земельный участок не был возвращен истцом арендодателю в установленном порядке. Поэтому расформирование предоставленного истцу земельного участка, образование за счет этого других земельных участков и их последующее предоставление в аренду ЗАО произведено неправомерно, поскольку предметом аренды являлись участки, фактически не возвращенные арендодателю и не освобожденные от имущества истца.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил без изменения.