Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 27.12.2007

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07

«В удовлетворении иска о признании права собственности города на нежилое помещение и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ответчика на это помещение отказано правомерно, так как вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть разрешен
только при рассмотрении виндикационного иска»

Суть спора

Департамент имущества города Москвы (далее — департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ответчик) о признании права собственности города на нежилые помещения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные помещения.

Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. По мнению департамента имущества, право собственности у первого приобретателя спорных нежилых помещений не возникло, поскольку договор купли-продажи был сфальсифицирован и в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ являлся ничтожной сделкой, поэтому не влечет правовых последствий. Все последующие сделки с указанным имуществом также ничтожны, поскольку оно отчуждалось лицами, не являющимися собственниками. В связи с тем, что право собственности ответчика на спорные помещения не возникло и они являются собственностью города Москвы, свидетельство о государственной регистрации права собственности подлежит признанию недействительным на основании статей 2, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены: зарегистрированное право ответчика на нежилые помещения, оформленное свидетельством о государственной регистрации права, было признано недействительным. Суд признал сфальсифицированными копии договора купли-продажи, якобы заключенного между Фондом имущества города Москвы и первоначальным приобретателем нежилых помещений, а также все последующие договоры купли-продажи этих помещений и исключил их из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что покупатели не приобрели права собственности на спорное имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, суд, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса РФ, указал, что на заявленное требование срок исковой давности не распространяется.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и в иске отказал. Суд кассационной инстанции сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П) по вопросу соотношения положений статей 167 и 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, которые суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание. Суд указал, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции департамент просил его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагал, что признание недействительным зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не противоречит принципам гражданского законодательства.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Суд первой инстанции счел спорные помещения собственностью города Москвы, исходя из Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность». Между тем недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 3 к названному Постановлению, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что, признавая право собственности города Москвы на спорные помещения и факт утраты им владения помимо воли, суды первой и апелляционной инстанций не определили основания возникновения права собственности истца на данные помещения, а также момент и обстоятельства выбытия этого имущества из его владения. Между тем факт утраты департаментом владения спорными помещениями на момент предъявления иска был установлен всеми судебными инстанциями и подтвержден его представителем при рассмотрении дела на заседании Президиума ВАС РФ. Поскольку департамент, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд кассационной инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

По мнению Президиума ВАС РФ, данный вывод является правильным, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку департамент не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывал свои требования фальсификацией документов о совершении сделок, в действительности якобы не заключенных, суд кассационной инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции оставил без изменения, а заявление Департамента имущественных отношений города Москвы — без удовлетворения.