Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 14.02.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 9836/07

«Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствовало, не был удовлетворен»

Суть спора

Фирма (покупатель) 18 ноября 1993 года заключила с городским фондом имущества договор купли-продажи нежилого здания, приобрела право собственности на это имущество и зарегистрировала его в установленном порядке. 13 марта 1998 года между Фирмой и ЗАО был совершен договор мены, в соответствии с условиями которого был произведен обмен нежилого здания, находящегося в собственности Фирмы, на 5 векселей, принадлежащих ЗАО. Решением арбитражного суда от 25 апреля 2002 года по другому делу договор мены от 13 марта 1998 года был признан незаключенным, не порождающим прав и обязанностей. Постановлением суда кассационной инстанции от 17 февраля 2003 года, вынесенным также по другому делу, в применении имущественных последствий названной сделки мены путем истребования истцом спорного имущества из незаконного владения ответчика было отказано.

С учетом перечисленных обстоятельств ЗАО заявило требование к регистрирующему органу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества и об обязании зарегистрировать переход права собственности на данный объект, которое было удовлетворено (решение арбитражного суда от 25 июня 2004 года, оставленное без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 6 сентября 2004 года). В силу названных судебных актов и согласно статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ЗАО было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 2 ноября 2004 года. 19 ноября 2004 года ЗАО заключило с ООО договор купли-продажи нежилого здания, в силу которого у ООО возникло право собственности на этот объект недвижимости, зарегистрированное 28 декабря 2004 года.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о признании права собственности Фирмы на нежилое здание и истребовании его из незаконного владения ООО. По ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле судом первой инстанции было привлечено ЗАО.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что поскольку договор мены от 13 марта 1998 года между Фирмой и ЗАО в отношении спорного объекта недвижимости был признан в судебном порядке незаключенным, у последнего не могло возникнуть права собственности на это здание.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Как полагал суд апелляционной инстанции, ЗАО приобрело право собственности на названный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» и статьей 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» Гражданского кодекса РФ, и в связи с вступлением в законную силу соответствующих судебных актов.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе. По мнению суда, незаключенная сделка не могла повлечь прекращения права собственности у Фирмы и возникновения права собственности у ЗАО и, следовательно, у ООО.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ЗАО просило отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Суд кассационной инстанции, сочтя договор мены от 13 марта 1998 года незаключенным, пришел к выводу о том, что ЗАО не приобрело права собственности на спорное имущество, поэтому не могло отчуждать его по договору купли-продажи от 19 ноября 2004 года.

Между тем судом кассационной инстанции не были учтены фактические обстоятельства и не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции, основанные на материалах дела и свидетельствующие о приобретении ЗАО права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным статьями 223, 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, договор мены от 13 марта 1998 года реально был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 20 апреля 1998 года. В дальнейшем векселя были реализованы Фирмой и денежные средства от их реализации зачислены на счета Фирмы.

Президиум ВАС РФ указал, что суд кассационной инстанции также не принял во внимание то, что в применении последствий договора мены в форме виндикации переданного ЗАО недвижимого имущества было отказано (постановление суда кассационной инстанции по другому делу), а отказ ЗАО в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости был признан незаконным.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Фирмы о признании права собственности на спорный объект недвижимости и истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО отсутствовали.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции; постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.