Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 21.02.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 13645/07

«Суд обязал ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, так как истец являлся обладателем исключительного права на товарный знак и не давал согласия на его использование»

Суть спора

Роспатентом на имя общества был зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением «Брандмейстер» в отношении товаров 32-го класса МКТУ (пиво). По договору об уступке товарного знака исключительное право на этот товарный знак было передано другому обществу, которым исключительное право на товарный знак было передано Концерну. Первоначальный правообладатель товарного знака по решению учредителей был ликвидирован, в то же время было создано новое юридическое лицо с тождественным фирменным наименованием. Вновь созданное юридическое лицо (далее — Общество) без разрешения Концерна использовало обозначение «Брандмейстер» на этикетках производимого ею товара (пива), на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в сети Интернет. Считая такое использование товарного знака нарушением исключительного права, Концерн обратился в арбитражный суд с требованиями о прекращении нарушения и взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Возражая против исковых требований, Общество сослалось на отсутствие у Концерна исключительного права на товарный знак «Брандмейстер», поскольку, по его мнению, договоры о передаче исключительного права на этот товарный знак недействительны, первоначальный правообладатель ликвидирован, следовательно, спорное обозначение является свободным и может быть использовано ответчиком без разрешения истца.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции обязал Общество прекратить незаконное использование товарного знака. Суд установил, что согласно свидетельству, удостоверяющему исключительное право, Концерн является правообладателем товарного знака «Брандмейстер» в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пиво), и не давал ответчику согласия на использование обозначения. На этом основании Общество было признано нарушителем исключительного права Концерна и с него была взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака. При этом суд отказался рассматривать договоры о передаче исключительного права на товарный знак, так как в установленном законом порядке они оспорены не были и не признаны судом недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд проверил доводы ответчика, возражающего против признания Концерна правообладателем спорного товарного знака со ссылкой на недействительность договоров о передаче исключительного права на товарный знак. Суд установил, что от имени первоначального правообладателя договор был подписан исполняющим обязанности его руководителя. Однако протокол собрания с решением о его избрании руководителем представлен не был, поэтому суд со ссылкой на данные трудовой книжки прежнего директора признал, что договор был подписан неуполномоченным лицом. Поскольку, по мнению суда, правообладатель не совершал действий по передаче исключительного права и не одобрял сделку, первоначальный договор о передаче исключительных прав является ничтожным. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ такой договор не мог повлечь юридических последствий. В результате Концерн, приобретший свои права по договору с лицом, не ставшим обладателем исключительного права, был признан ненадлежащим истцом по делу, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Концерн просил их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Согласно статье 2 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее — Закон о товарных знаках) правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном этим Законом, или в силу международных договоров РФ. Как определено статьей 3 Закона о товарных знаках, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Концерна исключительного права на товарный знак «Брандмейстер» в отношении пива соответствует представленным доказательствам.

По мнению Президиума ВАС РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего. Первоначальный правообладатель товарного знака был ликвидирован. Созданное юридическое лицо с тождественным фирменным наименованием не являлось правопреемником первоначального правообладателя и стороной по договорам, никогда не обладало исключительным правом на товарный знак «Брандмейстер». При названных обстоятельствах ответчик не мог быть признан лицом, чьи субъективные права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми договорами и потому заинтересованным в признании их недействительными. Поэтому у суда не было оснований для признания по требованию ответчика договоров о передаче исключительных прав на товарный знак ничтожными.

Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку ответчик не оспаривал установленного судом первой инстанции факта использования обозначения «Брандмейстер» на своих товарах, а доказательств согласия правообладателя на использование товарного знака с таким словесным обозначением не было представлено, суд первой инстанции правомерно привлек компанию к ответственности, определенной статьей 46 Закона о товарных знаках, за незаконное использование товарного знака: запретил ему использовать чужой товарный знак и взыскал компенсацию.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций; решение суда первой инстанции оставил без изменения.