Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 27.03.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 12479/07

«В случаях, когда на основании Закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета»

Суть спора

Транспортное предприятие в 2003 году предоставило услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» (далее — Закон о ветеранах) и Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее — Закон о социальной защите инвалидов). В силу прямого указания, содержащегося в статье 10 Закона о ветеранах и статье 4 Закона о социальной защите инвалидов, расходы, связанные с реализацией данных Законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ. Названные Законы не содержат порядка возмещения этих расходов и перечня документов, которыми они должны подтверждаться. Транспортное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании за счет федеральной казны расходов, не возмещенных истцу за услуги по бесплатному проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении, предоставленные отдельным категориям граждан.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено. Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием из федерального бюджета расходов на реализацию упомянутых льгот и доказанностью факта предоставления транспортным предприятием услуг по бесплатной перевозке льготных категорий граждан.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего. Предприятие документально не подтвердило размера фактически понесенных расходов по перевозке льготной категории пассажиров, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению именно расходы перевозчика, а не стоимость (цена) льготных проездных билетов, на основании которой фактически и была рассчитана сумма иска; истцом не было представлено доказательств того, что им совместно с органами социальной защиты населения составлялись акты сверки; сумма иска была рассчитана исходя из предельного тарифа (стоимости) билета на перевозку пассажиров, а не из фактически понесенных расходов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций транспортное предприятие просило их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 16 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 23), организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Исходя из подпункта «а» пункта 1, подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 10 Закона о ветеранах и части 1 статьи 31 Закона о социальной защите инвалидов (в редакции, действовавшей в спорный период), организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны предоставить гражданам льготы по транспортному обслуживанию в соответствии с законодательством РФ. Российская Федерация, установив Законом о ветеранах и Законом о социальной защите инвалидов льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Президиум ВАС РФ указал, что, приняв Федеральный закон от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» (далее — Закон о бюджете), государство не отменило и не приостановило действия Закона о ветеранах и Закона о социальной защите инвалидов. Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 ГК РФ могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

По мнению Президиума ВАС РФ, наличие либо отсутствие акта сверки не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме. Акт сверки подтверждает расход перечисленных организации сумм финансирования, а не фактически понесенные ею расходы. Этот акт может свидетельствовать лишь о том, что муниципальное образование в полном объеме и целевым образом распределило финансовые средства, полученные из областного бюджета, но не об отсутствии задолженности государства перед истцом.

Президиум ВАС РФ отметил, что методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Поэтому представленный предприятием в арбитражный суд расчет понесенных им расходов был основан на следующих показателях: численность ветеранов и инвалидов, обладающих льготой по бесплатному проезду; количество поездок одного льготника в месяц; тариф на проезд. Эти показатели подтверждены соответствующими документами и не опровергнуты Минфином РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что возложение на субъект РФ обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.