Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 15.05.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 12913/07

«Несмотря на отсутствие у истца подлинника договора о передаче в его собственность нежилых помещений, требование о признании права собственности истца на нежилые помещения было удовлетворено судом на основании доказательств, подтверждающих заключение и исполнение сторонами договора»

Суть спора

Производственно-коммерческая фирма (далее — Фирма, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — Общество, ответчик) о признании за Фирмой права собственности на нежилые помещения. В обоснование требований Фирма сослалась на заключенный между ней и Обществом договор от 25.08.1997, в соответствии с которым правопредшественник Общества безвозмездно передал правопредшественнику Фирмы спорные нежилые помещения. Во исполнение договора сторонами был подписан акт приема-передачи помещений с конкретным перечнем передаваемых помещений. Фондом имущества Фирме было выдано свидетельство о праве собственности от 28.09.1997. Общество иск не признало, ссылаясь на приобретение им спорных помещений в собственность в процессе приватизации муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 02.12.1996, заключенного им с Фондом имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности и регистрацией договора предприятием технической инвентаризации. Кроме того, Общество настаивало на том, что оно никогда не передавало нежилые помещения в собственность Фирме и отрицало факт заключения договора от 25.08.1997.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции Фирме в иске было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и признано право Фирмы на спорные нежилые помещения.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Общество просило их отменить, поскольку они приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ счел, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.10.1992 о совместной деятельности для достижения общих хозяйственных целей — реконструкции под ресторан помещений. Согласно условиям договора Фирма-истец обязалась предоставить помещения, осуществить их реконструкцию, заниматься наймом рабочих и специалистов, приобретением материалов и инвентаря; Общество-ответчик обязалось финансировать создание ресторана, предоставить комплект оборудования. Фирма при этом являлась арендатором этих помещений, что подтверждалось материалами дела и не оспаривалось сторонами. В рамках проведения приватизации муниципального имущества спорные помещения были приобретены в собственность правопредшественником Общества на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 06.08.1996. Между Фондом имущества (продавцом) и правопредшественником Общества (покупателем) был заключен договор от 02.12.1996 купли-продажи нежилого помещения. Этот договор послужил основанием для выдачи Фондом имущества правопредшественнику Общества свидетельства о собственности на спорные помещения от 06.12.1996.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Представленные сторонами документы свидетельствовали, что собственником спорных помещений являлось Общество. Фирма же, по мнению суда первой инстанции, не доказала возникновения у нее права собственности на эти помещения, поскольку не представила ни подлинника, ни надлежащим образом удостоверенной копии договора от 25.08.1997, на который она ссылалась как на основание приобретения права собственности на данные помещения. Представленные Фирмой свидетельство о праве собственности на спорные нежилые помещения и акт приема-передачи помещений суд первой инстанции не принял в качестве доказательств приобретения истцом права собственности на помещения.

Президиум ВАС РФ отметил, что, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Фирмы-истца о признании за ней права собственности на спорные нежилые помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные помещения были приобретены в собственность правопредшественником Общества в процессе приватизации муниципального имущества и в рамках реализации соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком как участниками совместной деятельности, и это обстоятельство подтверждалось их совместным письмом от 10.01.1996 в Фонд имущества. Представленные Фирмой-истцом суду апелляционной инстанции копия заключенного с Обществом-ответчиком договора от 25.08.1997, акт приема-передачи помещений и другие документы суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сторонами договора от 25.08.1997 и свидетельствующие о том, что передача ответчиком истцу в собственность помещений осуществлялась первым во исполнение ранее заключенного сторонами договора о совместной деятельности от 14.10.1992 и для достижения общих хозяйственных целей.

Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы.

Президиум ВАС РФ указал, что позиции судов апелляционной и кассационной инстанций основываются на нормах гражданского законодательства. Приобретение спорных нежилых помещений в составе других помещений, приватизированных ответчиком, осуществлялось в рамках ведения им и истцом совместной деятельности, предусмотренной договором от 14.10.1992, и в силу статьи 1043 Гражданского кодекса РФ названные помещения должны были являться их общей собственностью. При этом ответчик был вправе в любой момент осуществления совместной деятельности передать в собственность истцу определенную часть этих помещений, первоначально оформленных в собственность первого.

В качестве доказательства такой передачи истцом были представлены документы, в том числе копия договора от 25.08.1997, в соответствии с которым ответчик передавал в собственность истцу безвозмездно спорные нежилые помещения общей площадью, а также акт приема-передачи помещений, свидетельствующий о фактическом исполнении ответчиком его обязательства по договору от 25.08.1997.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ отсутствие подлинника договора от 25.08.1997 не лишало истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний. При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом возникновения у него права собственности на упомянутые помещения. Ввиду отсутствия у истца подлинника договора от 25.08.1997 и отрицания ответчиком факта его заключения свое право на данные нежилые помещения истец не мог защитить иначе как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, а заявление Общества — без удовлетворения.