Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 794-ПП

«Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 29.05.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 16747/07

«В удовлетворении исковых требований о нарушении исключительного права на товарный знак было отказано правомерно, поскольку визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента товарного знака, принадлежащего истцу, и словесного элемента на упаковке продукции, продаваемой ответчиком, не позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения»

Суть спора

Роспатентом на имя общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) был зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементом «Мальвина», с изображением цветка (розы), а также с указанием правообладателя в отношении товаров класса 30 МКТУ (йогурт замороженный, мороженое, мороженое фруктовое). При этом было указано, что все слова, буквы, цифры, кроме слова «Мальвина», являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Торговый дом — хладокомбинат (далее — Торговый дом) использовал словесный элемент «Мальвина» на упаковках производимого им мороженого и реализовывал этот товар. Общество, считая продажу товара с чужим товарным знаком без разрешения правообладателя нарушением исключительного права, обратилось в арбитражный суд с иском к Торговому дому о запрете продавать мороженое, маркированное словесным элементом «Мальвина», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Возражая против исковых требований, Торговый дом не отрицал факта продажи мороженого с использованием слова «Мальвина», но считал, что такое использование не нарушает прав Общества, поскольку между двумя словесными элементами нет сходства, которое может вызвать смешение.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены полностью в части запрещения использования слова «Мальвина» и частично в части взыскания денежной компенсации. Суд установил, что слово «Мальвина» является охраняемым элементом товарного знака, и сделал вывод, что, несмотря на различия в изобразительном оформлении и шрифтовом написании этого слова в товарном знаке и на упаковке мороженого, словесный элемент, используемый на упаковке, сходен до степени смешения со словесным элементом зарегистрированного товарного знака, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее — Закон о товарных знаках) признал действия Торгового дома нарушением исключительного права Общества на товарный знак.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии сходства, которое может привести к смешению между словесным элементом товарного знака и словесным элементом, используемым на упаковке мороженого, поскольку оценивал комбинированный товарный знак и упаковку мороженого в целом и установил большое количество различий не только в написании слова «Мальвина», но и в остальных охраняемых элементах товарного знака и элементах упаковки мороженого (в графическом изображении, цветовом сочетании и др.). Поэтому суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения Торгового дома к ответственности за незаконное использование товарного знака, установленной статьей 46 Закона о товарных знаках.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Общество просило их отменить, указывая на неправильное толкование и применение судами статьи 2 («Правовая охрана товарного знака») и статьи 4 («Исключительное право на товарный знак») Закона о товарных знаках.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ счел, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено статьей 3 Закона о товарных знаках, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются на территории РФ.

Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, и это не оспаривалось участниками спора, что на упаковке продаваемой Торговым домом продукции использовалось обозначение, не тождественное комбинированному товарному знаку Общества. Визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента «Мальвина» товарного знака и словесного элемента на упаковке мороженого и дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о сходстве двух сравниваемых объектов является вопросом факта. Переоценка выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах недопустима в силу части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания действий ответчика нарушающими права истца.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление суда апелляционной и постановление суда кассационной инстанций, а заявление Общества — без удовлетворения.