Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 05.06.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 13675/07

«Договор аренды считается незаключенным, если не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду»

Суть спора

Жилищно-строительный кооператив (далее — Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым требованием об обязании общественной организации (далее — Организация) освободить нежилое помещение в доме кооператива. Исковое требование было мотивировано тем, что Организация занимала спорное помещение без законных оснований, поскольку договор аренды, в соответствии с которым Кооператив передал Организации это помещение во временное пользование, являлся незаключенным.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено. Суд установил, что договор аренды являлся незаключенным, так как не содержал данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии у Организации права пользования спорным помещением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив является собственником спорного помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано. Соглашаясь с утверждением суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции в то же время признал ошибочным его вывод о наличии у Кооператива права собственности на спорное помещение.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что факт наличия у Кооператива права собственности на жилой дом был установлен вступившим в законную силу решением суда по другому делу, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательно для судов, рассматривающих данное дело.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Организация просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ счел, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Президиум ВАС РФ указал, что, исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Решение суда по другому делу, которое, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждало наличие у Кооператива права собственности на спорное помещение и свидетельствовало об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно недоказанности данного обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось, поскольку было представлено Кооперативом лишь в суд кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции было принято с превышением полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также Президиум ВАС РФ отметил, что ссылку суда кассационной инстанции на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует признать несостоятельной. В силу этой нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Между тем решением суда по другому делу наличие либо отсутствие у Кооператива права собственности на помещение не устанавливалось, в связи с чем этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для данного дела. Следовательно, судом кассационной инстанции была применена норма права, не подлежащая применению в данном случае.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение было передано ответчику истцом, а договор аренды является незаключенным, последний вправе требовать освобождения этого помещения. Поэтому решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковое требование Кооператива, соответствует закону и основано на материалах дела.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление суда кассационной инстанции, а заявление Организации — без удовлетворения.