Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 794-ПП

«Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 11.06.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 № 445/08

«В удовлетворении заявления о признании незаконным утверждения решения Палаты по патентным спорам отказано, так как действия руководителя патентного органа по утверждению решения не нарушают законодательства»

Суть спора

В Федеральный институт промышленной собственности (далее — Институт) поступила заявка акционерного общества (далее — Общество) на регистрацию словесного обозначения «Супермикс» в качестве товарного знака в отношении товаров класса 05 (диетические вещества для медицинских целей, детское питание) и класса 32 (минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков) МКТУ. Институтом было вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение не имело различительной способности, указывало только на вид и свойства товаров, а также способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара.

Общество подало в федеральное государственное учреждение «Палата по патентным спорам» возражение на решение Института. Палата по патентным спорам рассмотрела данное возражение и своим решением отказала в его удовлетворении, признав правомерным заключение экспертизы Института и указав, что словесное обозначение «Супермикс» является только характеризующим товары, поэтому не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3250-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее — Закон о товарных знаках). Решение Палаты по патентным спорам (отказ) было утверждено руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее — руководитель Роспатента) и с этого момента вступило в силу.

Общество не согласилось с отказом в регистрации обозначения «Супермикс» в качестве товарного знака и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий руководителя Роспатента незаконными со ссылкой на неправильное применение им статьи 6 Закона о товарных знаках.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Исходя из существа требований Общества, настаивавшего на рассмотрении заявления о признании действий должностного лица (руководителя Роспатента) незаконными, указавшего именно на это должностное лицо как лицо, совершившее оспариваемые действия, и отказавшегося изменить предмет требований, суд первой инстанции исследовал вопросы о законности действий должностного лица, утвердившего решение Палаты по патентным спорам, проверил его компетенцию и не нашел оснований для удовлетворения требования Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, Общество просило названные судебные акты отменить, поскольку суды не применили нормативные акты, подлежащие применению, изменили предмет требования, не проверили соответствие решения Палаты по патентным спорам требованиям действующего законодательства. Кроме того, Общество сослалось на нарушение его прав и неправильное применение пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака Институтом, Палатой по патентным спорам и руководителем Роспатента при утверждении решения Палаты по патентным спорам.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ счел, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 43.1 Закона о товарных знаках решения Палаты по патентным спорам, принятые по возражению, поданному в порядке, предусмотренном в том числе статьей 13 данного Закона (обжалование решения, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения), утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступают в силу с даты их утверждения и могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, предусмотренная названной нормой Закона о товарных знаках защита прав, связанных с рассмотрением заявок на товарный знак, осуществляется в административном порядке Роспатентом как органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решение его вступает в силу со дня принятия, а именно с даты подписания или утверждения руководителем названного органа решения Палаты по патентным спорам. Именно ненормативный правовой акт этого органа исполнительной власти (Роспатента), а не решение Палаты по патентным спорам может быть оспорен в суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а заявление Общества — без удовлетворения.