Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 N 794-ПП

«Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2016 г.»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 17.07.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 780/08

«В удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано правомерно, так как при несоблюдении хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ условий нормы приобретательной давности не могут быть применены»

Суть спора

Общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет) о признании за ней возникшего у нее в силу приобретательной давности права собственности на здание. В обоснование иска общественная организация указала на то, что со дня создания спорного объекта недвижимости она владеет им как своим собственным имуществом; объект находится на балансе Общественной организации, из ее владения не выбывал и никому не передавался; собственник не заключал с организацией договоров о передаче ей в аренду либо в безвозмездное пользование занимаемого ею здания. По мнению Общественной организации, поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владела названным имуществом как своим собственным, то на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и с учетом судебной арбитражной практики по вопросу определения начала течения срока приобретательной давности, изложенной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 28 апреля 1997 года N 13, у нее возникло право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд исходил из следующего. Общественная организация в течение пятнадцати лет владела спорным недвижимым имуществом не как своим собственным, а как государственным имуществом, о чем знала. С согласия собственника она безвозмездно использовала это недвижимое имущество в своей уставной деятельности. Суд не установил правовых оснований для признания за общественной организацией в силу приобретательной давности права собственности на указанное имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения названные судебные акты, признав содержащиеся в них выводы обоснованными и соответствующими законодательству.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Общественная организация просила их отменить и удовлетворить иск, поскольку, по ее мнению, суды неправильно истолковали положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ и необоснованно отказали в удовлетворении иска. Заявитель не согласился с выводами судов о том, что он владел спорным зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, и указал на непрерывность владения этим имуществом. Как полагал заявитель, его владение зданием является добросовестным, открытым и непрерывным свыше 15 лет. Он владел этим имуществом как своим собственным, поскольку в течение названного срока собственник не требовал возвратить ему данное имущество, оно из владения истца не выбывало и другой организации не передавалось. Организация считала обжалуемые судебные акты противоречивыми ввиду имеющейся правовой неопределенности по вопросу применения судами статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум счел, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление Общественной организации - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении дела судами было установлено, что спорное здание, являющееся государственной собственностью, было передано общественной организации на баланс для использования в ее деятельности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, рассмотренному с участием тех же сторон, на спорное здание было признано право федеральной собственности. В отзыве на исковое заявление по указанному делу Общественная организация подтвердила, что владеет зданием, являющимся федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Общественная организация безвозмездно владела упомянутым зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности, обоснованны, в связи с чем правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 ГК РФ и удовлетворения иска организации не имелось.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ оставил без изменения решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций; заявление Общественной организации - без удовлетворения.