Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 21.08.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 1097/08

«Поскольку перевозка пассажиров с нарушением лицензионных требований производилась регулярно, систематически, на постоянной основе, допущенное предпринимателем правонарушение является длящимся и должно квалифицироваться в рамках одного состава административного правонарушения»

Суть спора

Управление государственного автодорожного надзора (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно протоколу об административном правонарушении Предпринимателем было совершено двадцать пять правонарушений (в период с 12.02.2007 по 13.03.2007), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на автобусе по регулярному пригородному маршруту с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: без согласованного с областной администрацией графика движения и на автобусе, не имеющем «одобрения типа транспортного средства». Совершение правонарушений подтверждается актом проверки на линии и путевыми листами Предпринимателя.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя требование Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение указанных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды наложили на Предпринимателя штраф в размере 75000 рублей, то есть за каждое совершенное правонарушение.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Предприниматель просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию. Согласно статье 2 этого Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность осуществлять перевозку пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении при наличии «одобрения типа транспортного средства» предусмотрена, в частности, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пунктом 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2.

Кроме того, перевозка пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении может осуществляться только при наличии утвержденного и согласованного с органами исполнительной власти субъекта РФ расписания движения. Данная обязанность установлена, в том числе, статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; статьей 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации»; пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР; пунктом 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем суды сочли, что, исходя из путевых листов, совершенные предпринимателем деяния ограничены временными рамками, в которых имеются перерывы, поэтому административное правонарушение каждый раз совершалось заново, что не образует состава длящегося административного правонарушения.

Однако Президиум ВАС РФ отметил, что допущенное Предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся. То обстоятельство, что выпуск автобуса в рейс осуществлялся неежедневно, не свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны правонарушения, поскольку перевозка пассажиров производилась регулярно, систематически, на постоянной основе.

Кроме того, вывод судов о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, не основан на законе.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в части взыскания административного штрафа в размере 72000 рублей. В части привлечения Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения наказания в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей, указанные судебные акты были оставлены без изменения.