Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 16.10.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 872/08

Суд признал неправомерным установление дифференцированных требований к размеру уставного капитала организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции

Суть спора

Пунктом 2 Постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 N 129 «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Дагестан» (далее — Постановление N 129) было установлено: размер оплаченного уставного капитала должен составлять для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), в городах Махачкале, Каспийске, Дербенте, Хасавюрте, Избербаше, Кизляре — не менее 300 тысяч рублей, в других городах Республики Дагестан — не менее 100 тысяч рублей, в других населенных пунктах Республики Дагестан и (или) вне пределов населенных пунктов — 30 тысяч рублей. Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного пункта Постановления N 129 недействующим.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции заявление антимонопольного органа было удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействующим пункт 2 Постановления N 129 как не соответствующий требованиям антимонопольного законодательства. При этом суд указал, что пунктом 2 этого Постановления устанавливаются не предусмотренные законодательством ограничения конкуренции и свободы предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции: хозяйствующие субъекты, имеющие больший размер уставного капитала, ставятся в преимущественное положение по отношению к хозяйствующим субъектам, имеющим меньший размер уставного капитала.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как признал пункт 2 Постановления N 129 не противоречащим антимонопольному законодательству. По мнению суда кассационной инстанции, антимонопольным органом не было доказано, что установление дифференцированных требований к размеру уставного капитала повлекло ограничение конкуренции, ущемление интересов конкретных хозяйствующих субъектов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просил его отменить.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ) субъектам РФ предоставлено право устанавливать для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей. При этом Закон N 171-ФЗ не предоставил право субъектам РФ устанавливать дифференцированные требования для хозяйствующих субъектов и ставить возможность осуществления ими розничной продажи алкогольной продукции в определенном населенном пункте либо в определенной местности (городской или сельской) в зависимость от размера оплаченного уставного капитала. Кроме того, субъекты РФ при реализации полномочий, предоставленных Законом N 171-ФЗ, должны учитывать требования антимонопольного законодательства.

Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР о конкуренции, действовавшего на момент принятия оспариваемого Постановления N 129, органам государственной власти субъектов РФ запрещалось принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов РФ запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Президиум ВАС РФ отметил, что в соответствии с пунктом 2 Постановления N 129 реализация хозяйствующим субъектом права на осуществление предпринимательской деятельности в определенном населенном пункте ставится в зависимость от размера оплаченного уставного капитала. Такое требование создает неравные условия для организаций, искусственно сужает сферу их деятельности, ограничивает их право осуществления предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, допускает не предусмотренное федеральным законодательством ограничение конкуренции и свободы предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции на территории субъекта РФ. Таким образом, положение пункта 2 Постановления N 129 противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.