Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 06.11.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08

«Cуд установил, что проведение должностным лицом налогового органа контрольной закупки при проверке применения обществом контрольно-кассовой техники явилось неправомерным, поскольку налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий»

Суть спора

Налоговым органом была проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) по соблюдению требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Сотрудником налогового органа лично была осуществлена проверочная закупка туристской путевки в офисе Общества. В результате проверки была установлена реализация Обществом туристской путевки без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности по установленной форме. Постановлением налогового органа Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде наложения штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности Общества и должностного лица — директора Общества — за осуществление продажи туристской путевки без применения контрольно-кассовой техники.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования Общества было отказано. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при проведении налоговым органом проверки деятельности Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что налоговым органом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, была произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговый орган просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган полагал необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у него полномочий на приобретение товаров (работ, услуг) при проведении проверок исполнения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения, заявление налогового органа — оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ отметил, что, как было установлено судами, сотрудником налогового органа лично была осуществлена проверочная закупка туристской путевки в офисе Общества. Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Президиум ВАС РФ указал, что при таких условиях выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление налогового органа — без удовлетворения.