Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 13.11.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 6327/08

«Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций является нарушением части 2 статьи 20 ФЗ "О рекламе", поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения»

Суть спора

На основании договора аренды имущества индивидуальный предприниматель передал обществу с ограниченной ответственностью (далее — Общество) в аренду транспортное средство — автомобиль, с комплектом оборудования для представления рекламной информации. Согласно договору Общество обязалось использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, то есть для представления рекламной информации. Во время проверки антимонопольным органом соответствия наружной рекламы законодательству РФ о рекламе было выявлено нарушение Обществом требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), выразившееся в установлении автомобиля, на котором была закреплена конструкция, позволяющая проецировать рекламные видеоролики. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции требование Общества было удовлетворено, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что транспортное средство, используемое Обществом для распространения рекламы, в момент демонстрации рекламы не могло осуществлять движение, а во время нахождения транспортного средства в движении, в силу технических особенностей рекламной конструкции, реклама не распространялась. Автомобиль с размещенной на нем рекламой помех для дорожного движения не создавал. Суд сослался на статью 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), согласно которой под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях Общества нарушения части 2 статьи 20 Закона о рекламе, поскольку автомобиль не использовался Обществом в качестве передвижной рекламной конструкции, антимонопольный орган не доказал преимущественное использование Обществом транспортного средства в качестве рекламной конструкции, эксплуатация оборудования для демонстрации рекламы не являлась использованием транспортного средства.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Общества по следующим основаниям.

Правила размещения рекламы на транспортных средствах и с их использованием определены статьей 20 Закона о рекламе. В силу части 2 этой статьи использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.

В соответствии с договором Общество обязалось размещать рекламные материалы на ТВ-Мобиле (устройстве, содержащем проектор и экраны, смонтированные на транспортном средстве, для размещения рекламных материалов).

По мнению Президиума ВАС РФ, суды необоснованно не приняли во внимание довод антимонопольного органа о том, что транспортное средство использовалось Обществом преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции. Ссылка судов на определение понятия «использование транспортного средства», содержащееся в статье 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, была сделана с неправильным применением аналогии закона.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено: в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно преамбуле Закона об обязательном страховании гражданской ответственности его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Цели Закона о рекламе — развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в РФ единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона). Следовательно, нормы Закона о рекламе и Закона об обязательном страховании гражданской ответственности регулируют различные по своему содержанию и не являющиеся сходными правоотношения, что исключает применение аналогии закона.

Президиум ВАС РФ указал, что довод, приведенный судами в обоснование незаконности принятого антимонопольным органом постановления, о том, что автомобиль с размещенной на нем рекламной конструкцией не создавал угрозы безопасности дорожного движения, не аргументирован. Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций является самостоятельным нарушением. Запрет на размещение рекламы на транспортных средствах, создающее угрозу безопасности движения, предусмотрен частью 5 статьи 20 Закона о рекламе. Данное нарушение Обществу не вменялось. Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом, являющимся рекламораспространителем, законодательства о рекламе, а именно части 2 статьи 20 Закона о рекламе, материалами дела доказан.

Президиум ВАС РФ отметил, что статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 20 Закона, несет рекламораспространитель.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления антимонопольного органа отказал.