Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Распоряжение Мэра Москвы от 30.06.2014 N 542-РМ

(ред. от 30.11.2016)
«О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 18.12.2008

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08

«В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор поставки отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные ГК РФ условия для внесения изменений в договор»

Суть спора

Исходя из решений арбитражного суда по другому делу о понуждении к заключению договора поставки апатитового концентрата, между открытым акционерным обществом (далее — Поставщик) и открытым акционерным обществом (далее — Покупатель) был заключен договор сроком на пять лет. Отдельные положения договора были изложены в такой редакции: «Цена за 1 метрическую тонну концентрата, поставляемого на условиях настоящего договора, устанавливается в размере 1 600 рублей плюс налог на добавленную стоимость. Установленная цена на концентрат может быть изменена по соглашению сторон».

Поставщик обратился к Покупателю с предложением внести изменения в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с исполнением договора, а именно: увеличением рыночной цены апатитового концентрата и затрат на его производство. Однако Покупатель не согласился на такое изменение, в связи с чем Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к Покупателю о внесении изменений в договор поставки апатитового концентрата.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено. Оспариваемое положение договора было изложено в следующей редакции: «Цена концентрата, подлежащего поставке в течение 2007 года, составляет 1 822 рубля 92 копейки за 1 тонну без учета налога на добавленную стоимость. Концентрат, поставляемый с 01.01.2008, подлежит оплате по цене, дополнительно согласованной сторонами, а если такое согласие не достигнуто, то по обычно взимаемой цене в соответствии с пунктом 3 статьи 424 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ. При оплате концентрата по обычно взимаемой цене он оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки исходя из цен, сложившихся на дату отгрузки».

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций Поставщик просил их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Президиум ВАС РФ указал, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье как основания для изменения договора, лежала на Поставщике. Однако в исковом заявлении и решении суда первой инстанции нет указания на наличие упомянутых условий. Судами апелляционной и кассационной инстанций совокупность данных условий также не установлена.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, а заявление Поставщика — без удовлетворения.