Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 22.01.2009

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 13.11.2008 N 6007/08

«В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, они в части, не погашенной за счет имущества должника, должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением кредитора»

Суть спора

По заявлению налогового органа арбитражный суд возбудил в отношении должника - индивидуального предпринимателя дело о его несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель был признан банкротом. Конкурсному управляющему было назначено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В связи с обнаружением имущества должника суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам, установленным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсному управляющему было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя было завершено. Одновременно арбитражный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о возложении на налоговый орган - заявителя, инициировавшего дело о банкротстве, расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, и в пользу конкурсного управляющего взыскал 95 159 рублей 83 копейки.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции изменил в части размера взысканного вознаграждения, уменьшив его до 10 000 рублей. Суд кассационной инстанции исходил из того, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ходатайство о переходе к общей процедуре не заявлял. Поэтому при решении вопроса о размере подлежащего выплате вознаграждения суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение такой процедуры составляет 10 000 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий просил его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной предусмотрена действующим законодательством о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным этим Законом.

Представитель налогового органа не возражал против заявленного конкурсным управляющим ходатайства, вынесенное судом определение в установленном порядке не оспорил. Следовательно, к отношениям участвующих в деле лиц подлежали применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Президиум ВАС РФ указал, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Президиум ВАС РФ отметил следующее. Как было установлено судом и не оспаривалось налоговым органом, неоднократно участвовавшим в заседаниях, у должника не имелось средств, достаточных для погашения названных расходов в полном объеме. Однако ходатайство о прекращении производства по делу в связи с этим налоговым органом не заявлялось. Размер расходов конкурсного управляющего был предметом полного и всестороннего исследования судом и признан документально подтвержденным. Поэтому взыскание с налогового органа 95 159 рублей 83 копеек (в части, не погашенной за счет имущества должника) является обоснованным. То обстоятельство, что налоговый орган не обращался с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению обычной процедуры банкротства при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции оставил без изменения.