Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Закон г. Москвы от 23.11.2016 N 40

«О внесении изменений в статью 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 29.01.2009

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08

«Суд пришел к выводу, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит,
и отказал во взыскании с ответчика уплаченной истцом за эти услуги суммы»

Суть спора и решения судов разных инстанций

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек по оплате услуг представителя. В подтверждение своих доводов Компанией в судебное заседание был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с представителем. Из акта сдачи-приемки работ, составленного Компанией и представителем, следовало, что Компании были оказаны следующие услуги: консультации, юридическая экспертиза документов, переговоры с должником на предмет погашения долга. Кроме того, было подготовлено исковое заявление и процессуальные документы по делу. За все оказанные услуги Компания заплатила представителю причитающееся ему вознаграждение.

Решением суда первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью в пользу Компании были взысканы проценты и государственная пошлина. В остальной части иска было отказано.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суды сочли расходы истца досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа во взыскании судебных издержек Компания просила их в этой части отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами и, следовательно, обоснованно отклонены судами.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, а заявление Компании - без удовлетворения.