Время работы Центра оперативного консультирования:

ежедневно с 9.00 до 19.00  

Центр оперативного консультирования 7 дней в неделю
+7 (495) 967-67-10

КалендарьДекабрь 2016

пн вт ср чт пт сб вс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
  Налоги
  Отчеты
  Страховые взносы
  Акцизы
  Госпошлина
  Сведения
  Платежи

Документ дня

Постановление Правительства Москвы от 17.10.2012 N 564-ПП

(ред. от 22.11.2016)
«Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на право организации розничного рынка" в городе Москве»

Перейти в архив

Новые темы в блоге
«Умные мелочи»

14.01.2016 07:05

…Продолжение – Здорово же у него там, дедушка, на Ямале! – засмеялась Снегурочка. – Надо и нам с тобой на...

07.01.2016 11:53

…Продолжение Пообещали Дед Мороз со Снегурочкой Белого старца навестить, поблагодарили его за щедрые...

Rambler's Top100

Обзор за 30.04.2009

Обзор федерального законодательства подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"
Полные тексты всех документов представлены в СПС Консультант Плюс. Тексты отдельных документов представлены в разделе Документ дня.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13966/08

«Заявление о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе во взыскании по исполнительному листу, и о наложении штрафа за неисполнение судебного акта удовлетворено правомерно, так как исполнительный лист соответствует требованиям АПК РФ. Указание в исполнительном листе дополнительных сведений не затрагивает существа принятого судебного акта и не может служить основанием для возврата исполнительного документа без исполнения»

Суть спора

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с налогового органа в пользу государственного унитарного предприятия (далее — Предприятие) были взысканы расходы на уплату государственной пошлины. Предприятию был выдан исполнительный лист, который вместе с заявлением и принятыми по указанному делу судебными актами был направлен им для исполнения в отделение Управления Федерального казначейства (далее — Отделение). Отделение возвратило исполнительный лист в связи с несоответствием резолютивной части решения, изложенной в исполнительном листе, резолютивной части судебного акта.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отделения, выразившихся в отказе во взыскании по исполнительному листу, об обязании его принять к исполнению исполнительный лист и о наложении на него штрафа за неисполнение судебного акта.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции действия Отделения по возврату без исполнения исполнительного листа были признаны не соответствующими положениям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ; на Отделение наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств. Принимая решение о наложении на Отделение судебного штрафа на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ возложено на органы Федерального казначейства Бюджетным кодексом, а также из того, что выданный Предприятию исполнительный лист отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон «Об исполнительном производстве»). Судом был сделан вывод о том, что дополнительное указание в исполнительном листе при изложении резолютивной части решения ОГРН ЕГРЮЛ и ИНН предприятия не затрагивало существа принятого судебного акта и не могло служить основанием для возврата исполнительного документа без исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требования Предприятия о признании незаконными действий Отделения по возврату без исполнения исполнительного листа и о наложении на Отделение судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное указание в исполнительном листе при изложении резолютивной части решения ОГРН ЕГРЮЛ и ИНН предприятия является в силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата исполнительного документа без исполнения. С учетом этого суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий по возврату исполнительного листа неправомерными и наложения на Отделение судебного штрафа. Кроме того, суд счел, что Отделение не может быть субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 332 АПК РФ, поскольку не является должником по исполнительному листу.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Отделение просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Несоответствие исполнительного листа требованиям АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве» является согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Президиум ВАС РФ отметил, что в направленном в Отделение для исполнения исполнительном листе резолютивная часть решения арбитражного суда была приведена. При этом дополнительное указание при изложении резолютивной части решения ОГРН ЕГРЮЛ и ИНН предприятия (основного государственного регистрационного номера в Едином государственном реестре юридических лиц и идентификационного номера налогоплательщика) не затрагивает существа принятого судебного акта, не изменяет объем обязанностей, установленных судом, не изменяет принятый судебный акт, его резолютивную часть. Поэтому вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что это обстоятельство не является основанием для возврата исполнительного документа без исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, правомерен.

По мнению Президиума ВАС РФ, судами первой и кассационной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что Отделение — субъект ответственности, установленной частью 2 статьи 332 АПК РФ, в силу которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, определенных в главе 11 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что Бюджетным кодексом РФ, в частности статьей 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ возложено на органы Федерального казначейства. Следовательно, Отделение является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе действий, за неисполнение которых оно правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 332 АПК РФ.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление суда кассационной инстанции, а заявление Отделения — без удовлетворения.